Апелляционное определение № 33-1780/2026 от 13 апреля 2026 г.

№

Судья – Алябышева М.А. № 2-3743/2025 14 апреля 2026 г. Докладчик – Романова Н.В. № 33-1780/2026 г. Архангельск


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Романовой Н.В.,

судей Рассошенко Н.П., Сараевой Н.Е.,

при секретаре судебного заседания Бурковой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе, ФИО1 в лице опекуна ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредитной карты по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Сбербанк России» на решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 26 сентября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Романовой Н.В., судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – Банк, ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе (далее – МТУ Росимущества в АО и НАО) о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредитной карты.

В обоснование исковых требований указано, что 12 сентября 2014 г. между ПАО Сбербанк и ФИО заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора также была выдана кредитная карта № по эмиссионному контракту №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО умер. Сведениями о наследниках и наследственном имуществе истец не обладает. Просил взыскать с ответчика в пределах стоимости наследственного имущества в свою пользу задолженность за период с 11 июня 2024 г. по 30 апреля 2025 г. в размере 78655 руб. 97 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Протокольным определением суда от 13 августа 2025 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО1 в лице опекуна ФИО2

Представитель истца ПАО Сбербанк, извещенный надлежащим образом, в суд не явился, на своем участии не настаивал.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 ФИО2, являющаяся опекуном <данные изъяты> ФИО1, с предъявленными требованиями не согласилась, пояснила суду, что ФИО1 наследство умершего ФИО не принимал.

Представитель ответчика МТУ Росимущества в АО и НАО, извещенный надлежащим образом о времени и месте, в судебное заседание не явился. Направил отзыв, в котором просит суд в удовлетворении исковых требований отказать, рассмотреть дело без их участия.

Решением суда исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены частично. Взыскана с МТУ Росимущества в АО и НАО в пользу ПАО Сбербанк задолженность по договору о предоставлении кредитной карты №, заключенному 12 сентября 2014 г. с ФИО, за период с 11 июня 2024 г. по 30 апреля 2025 г. в пределах стоимости наследственного имущества в размере 24708 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1256 руб. 40 коп.

В удовлетворении исковых требований к МТУ Росимущества в АО и НАО в остальной части, а также в удовлетворении исковых требований к ФИО1 в лице опекуна ФИО2 отказано.

С решением суда ПАО Сбербанк не согласилось, в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, взыскать с ответчика в пользу ПАО Сбербанк расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом были неполно исследованы обстоятельства дела, допущено нарушение норм материального права. Решение суда обжалуется только в части стоимости наследственного имущества, а именно включения в наследственную массу транспортных средств «Ford Fusion» <данные изъяты> и «ВАЗ 2106» <данные изъяты>, которые по информации истца имелись у заемщика ко дню смерти. Запрос в Банк о предоставлении доказательств стоимости транспортных средств был направлен в банк 25 сентября 2025 г. и получен истцом только 07 октября 2025 г. Решение суда вынесено 26 сентября 2025 г. При этом суд указал, что доказательств стоимости транспортных средств истцом не представлено и имущество было исключено из наследственной массы. Суд не установил разумный срок для предоставления оценки имущества. У истца не было возможности представить такие доказательства. При рассмотрении дела рыночная стоимость автомобилей «Ford Fusion» и «ВАЗ 2106» по состоянию на дату смерти наследодателя в целях определения пределов ответственности не определялась, судебная экспертиза не назначалась, вопрос о возможности проведения экспертизы на обсуждение сторон не выносился. Просит включить в состав наследственной массы транспортные средства и принять в качестве доказательств заключения о стоимости имущества от 02 февраля 2026 г., согласно которым на дату смерти наследодателя стоимость автомобиля «Ford Fusion» 2007 г. выпуска составляет 299000 руб., стоимость автомобиля «ВАЗ 2106» 1997 г. выпуска составляет 88000 руб. Допущенные судом нарушения повлияли на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ПАО Сбербанк.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель МТУ Росимущества в АО и НАО считает решение суда законным и обоснованным. Полагает, что банк не был лишен возможности представить отчет об оценке имущества в ходе рассмотрения дела. Оценка сделана судом через 4 месяца после вынесения решения суда. ПАО Сбербанк не обосновал невозможность предоставления в суд доказательств по причинам, не зависящим от него. Неиспользование процессуальных прав не является основанием для принятия новых доказательств в суде апелляционной инстанции. Истцом не представлено доказательств относительно фактического места нахождения автомобилей, состояния автомобилей. Факт регистрации транспортного средства на имя наследодателя сам по себе не подтверждает наличие у наследодателя имущественного права, которое может быть реализовано в порядке наследования. Законодательство РФ не возлагает на МТУ Росимущества обязанности по розыску наследственного имущества, находящегося у должника.

Согласно п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

При наличии оснований, предусмотренных ч. 4 названной статьи Кодекса, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ (ч. 5 ст. 330 ГПК РФ).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 18 марта 2026 г. постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО3

Заслушав ответчиков ФИО3, ФИО2, пояснивших, что наследственное имущество в виде денежных средств и автомобилей не принимали, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив решение суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ о займе, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно п. 1 ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158), имущество умершего считается выморочным.

Судом установлено, что 12 сентября 2014 г. ФИО4 обратился в банк с заявлением на получение кредитной карты Credit Momentum на следующих условиях: с лимитом в размере 67000 руб. под 18,9 % годовых. Операции, совершаемые с использованием карты, относятся на счет карты и оплачиваются за счет лимита кредита, предоставленного клиенту, с одновременным уменьшением доступного лимита.

Кредит для совершения операций с использованием карты в пределах лимита кредита предоставлен на условиях «до востребования» (п. 2.3 Индивидуальных условий).

Срок уплаты обязательного платежа определяется в ежемесячных отчетах по карте, предоставляемых клиенту, с указанием даты и суммы, на которую клиент должен пополнить счет карты (п. 2.5 Индивидуальных условий).

Пользование данной картой должно было осуществляться в соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России (далее – Условия выпуска), Памяткой держателя карт ПАО «Сбербанк России», тарифами банка и Памяткой держателя, с которыми ФИО был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его подпись в заявлении на получение кредитной карты.

На основании заявления ФИО банк заключил с последним эмиссионный контракт № от 12 сентября 2014 г. (с даты начала первого отчетного периода), ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с кредитной картой №.

Согласно п. 3.1 Условий выпуска для проведения операций по карте банк предоставляет клиенту возобновляемый лимит кредита сроком на 1 год с возможностью неоднократного его продления на каждые последующие 12 календарных месяцев.

Погашение суммы кредита держателю карты надлежало осуществлять в соответствии с информацией, предоставленной в ежемесячных отчетах путем пополнения счета карты в размере оплаты обязательного платежа (п. 3.6, 3.7 Условий выпуска).

В соответствии с п. 3.5 Условий выпуска на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами банка. Проценты начисляются с даты отражения операции по ссудному счету (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно).

Кредитная карта получена ФИО 12 сентября 2014 г.

ФИО платежи в счет погашения задолженности по кредиту производил с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению.

Согласно расчету задолженности, представленному истцом при обращении в суд, по кредитной карте № имеется задолженность, размер которой за период с 11 июня 2024 г. по 30 апреля 2025 г. составил 78655 руб. 97 коп., в том числе: основной долг – 69320 руб. 46 коп., проценты – 9335 руб. 51 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО умер.

На дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитному договору перед истцом заемщиком исполнено не было.

После смерти ФИО наследственное дело к его имуществу не заводилось.

На имя ФИО на дату смерти были открыты следующие счета в кредитных организациях:

- в ПАО <данные изъяты> счет № (остаток по счету <данные изъяты>.), счет № (остаток по счету <данные изъяты>.), счет № (остаток по счету <данные изъяты>.), счет № (остаток по счету <данные изъяты>.);

- в <данные изъяты> счет № (остаток по счету <данные изъяты>.), счет № (остаток по счету <данные изъяты>.).

Также на момент смерти за ФИО числись транспортные средства «Ford Fusion» <данные изъяты> и «ВАЗ 2106» <данные изъяты>.

Недвижимого имущества и иного движимого имущества, принадлежащего ФИО на момент смерти, судом не установлено.

Последним местом жительства ФИО являлась квартира, расположенная по адресу: <адрес>, находящаяся в муниципальной собственности.

Разрешая спор и взыскивая с МТУ Росимущества в АО и НАО задолженность в пределах стоимости наследственного имущества, суд, исходя из отсутствия достоверных доказательств фактического принятия кем-либо из наследников ФИО его наследства, пришел к выводу, что имущество, оставшееся после смерти ФИО, является выморочным и в силу закона переходит в собственность Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в АО и НАО, которое и должно отвечать по долгам наследодателя. Кроме того, с ответчика в пользу банка подлежат взысканию в порядке возврата судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

При этом суд не включил в наследственную массу транспортные средства «Ford Fusion» <данные изъяты> и «ВАЗ 2106» <данные изъяты>, сославшись на отсутствие доказательств стоимости данных транспортных средств и их фактического перехода к МТУ Росимущества.

Судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции об исключении из объема наследственной массы имущества в виде автомобилей в связи с непредоставлением истцом их стоимости, основан на неправильном применении норм материального права, а также нарушением права истца на предоставление доказательств.

Так, при обращении с настоящим иском ПАО Сбербанк не владел информацией о составе наследственного имущества после смерти заемщика, факт принадлежности наследодателю автомобилей установлен судом только при получении ответа УГИБДД. После получения указанных сведений судом было предложено представить истцу доказательства стоимости транспортных средств, однако запрос суда датирован 25 сентября 2025 г. и получен истцом только 07 октября 2025 г., то есть уже после принятого 26 сентября 2025 г. решения суда. Таким образом, у истца отсутствовала объективная возможность своевременно предоставить необходимые доказательства суду первой инстанции.

Из объяснений ответчика ФИО3 (брата наследодателя) суду апелляционной инстанции следует, что до своей смерти брат просил поставить принадлежащий ему автомобиль «ВАЗ 2106» <данные изъяты> на стоянку, что и было сделано ФИО3 При этом сам ФИО3 спорным автомобилем не пользовался как до смерти, так и после смерти своего брата, следит за сохранностью автомобиля до того момента, когда его заберет новый собственник.

Законный представитель ФИО1 – ФИО2 также указала, что в наследство после смерти ФИО не вступала, ей известно, что за автомобилем «ВАЗ 2106» присматривал брат наследодателя.

Оба ответчика указали, что транспортное средство «Ford Fusion» <данные изъяты> было сильно повреждено еще при жизни ФИО и продано им на запчасти неизвестному лицу.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что помимо денежных средств на счетах наследодателя на момент его смерти имелся также автомобиль «ВАЗ 2106» <данные изъяты>, который наличествует и в настоящее время.

ПАО Сбербанк представил заключения ООО «Мобильный оценщик» о стоимости имущества № от 02 февраля 2026 г., согласно которому на дату смерти наследодателя стоимость автомобиля «Ford Fusion» 2007 г. выпуска составляет 299000 руб. и № от 02 февраля 2026 г., согласно которому на дату смерти наследодателя стоимость автомобиля «ВАЗ 2106» 1997 г. выпуска составляет 88000 руб. Судом апелляционной инстанции выполнена обязанность по уведомлению ответчика о возможности предоставить доказательства иной стоимости имущества, в том числе ходатайствовать о проведении судебной экспертизы оценки автомобиля. Таких доказательств стороной ответчика не представлено.

В связи с чем суд при определении стоимости автомобиля «ВАЗ 2106» <данные изъяты> руководствуется представленной истцом оценкой.

С учетом установленного объема наследственного имущества – денежных средств на счетах наследодателя в размере 24708 руб. 50 коп. и автомобиля «ВАЗ 2106» <данные изъяты> стоимостью 88000 руб. исковые требования о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредитной карты №, заключенному 12 сентября 2014 г. с ФИО в размере 78655 руб. 97 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с удовлетворением иска на основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 4000 руб. и за подачу апелляционной жалобы в размере 15000 руб., всего 19000 руб.

С учетом положений п. 4 ч.4 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия отменяет обжалуемое решение и принимает по делу новое решение об удовлетворении требований ПАО «Сбербанк России» в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 26 сентября 2025 г. отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредитной карты удовлетворить.

Взыскать с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе (<данные изъяты>) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (<данные изъяты>) задолженность по договору о предоставлении кредитной карты №, заключенному 12 сентября 2014 г. с ФИО, за период с 11 июня 2024 г. по 30 апреля 2025 г. в пределах стоимости наследственного имущества в размере 78655 руб. 97 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19000 руб.

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 в лице опекуна ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредитной карты отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 апреля 2026 г.

Председательствующий

Н.В. Романова

Судьи

Н.П. Рассошенко

Н.Е. Сараева