Решение № 12-56/2024 от 18 июня 2024 г. по делу № 12-56/2024

Дело № 12-56/2024


РЕШЕНИЕ

пгт. Каа-Хем 19 июня 2024 года

Судья Кызылского районного суда Республики Тыва Хертек Ч.К., при секретаре Сат А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением ФИО1 обратился с жалобой, указав на то, что с выводами мирового судьи не соглашается, поскольку в протоколе об отстранении от управления транспортным средством время составления протокола указано как ДД.ММ.ГГГГ в 16.54 часов, при этом время отстранения указано как 13.12 часов ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем время остановки транспортного средства и время составления протокола не совпадают. Кроме того, допрошенный в качестве свидетеля врач психиатр-нарколог ФИО2, проводившая медицинское освидетельствование пояснила, что медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводил фельдшер, которая вскрывала мундштук и подносила прибор освидетельствуемому, однако судом не запрошены сведения о прохождении фельдшером подготовки по вопросам медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Таким образом были нарушены права ФИО1 Просит отменить указанное постановление мирового судьи и прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО3 в судебном заседанииподдержал жалобу, просил его удовлетворить.

Выслушав представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно статье 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд.

На основании статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Постановление мирового судьи судебного участка №2Кызылского района Республики Тыва вынесеноДД.ММ.ГГГГ, копия постановления ФИО1 получена ДД.ММ.ГГГГ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подана ДД.ММ.ГГГГ, то есть, десятидневный срок на обжалование постановления судьи не нарушен.

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в 16:54 часов ФИО1 отстранен от управления транспортным средством ГАЗ <данные изъяты> с регистрационным номером №

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № ОР от ДД.ММ.ГГГГ годав 19.14 часов у ФИО1установлено состояние алкогольного опьянения, с применением технического средства измерения Алкотектор Юпитер с заводским номером № дата последней поверки ДД.ММ.ГГГГ. Согласно показаниям прибора, результаты показали: 0.973 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. От подписи ФИО1 отказался.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1,в связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направлен на медицинское освидетельствование.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов у ФИО1 установлено состояние опьянения, с применением технического средства измерения. Согласно показаниям прибора, результаты показали: <данные изъяты> мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе.

Из протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1, управляя транспортным средством марки ГАЗ <данные изъяты> с регистрационным номером №, по адресу: <адрес>, нарушил п.п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, то есть управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в 13.50 часов транспортное средство ГАЗ <данные изъяты> с регистрационным номером № задержано и передано ФИО7. газель, № для транспортировки на специализированную стоянку в ИП ФИО4 <адрес>.

Все документы составлены посредством видеофиксации, во всех процессуальных документах имеется подпись ФИО1

При рассмотрении дела, мировой судья пришел к выводу о доказанности виновности ФИО1 совокупностью исследованных в суде материалов дела, в том числе протоколом об административном правонарушении.

При проверке доводов жалобы, судом установлено следующее.

Из материалов дела следует, что протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен ДД.ММ.ГГГГ в 16:54 о том, что ФИО1 отстранен от управления транспортным средством ГАЗ <данные изъяты> с регистрационным номером № наличия запаха алкоголя изо рта ДД.ММ.ГГГГ в 13:12 часов, что не является нарушением, поскольку протокол составляется после фактического отстранения.

Доводы заявителя о том, что нарушены права ФИО1 при проведении медицинского освидетельствования суд также считает необоснованными, поскольку медицинское освидетельствование проведено врачомФИО2, о чем имеется ее подпись, также она допрошена в суде первой инстанции и подтвердила, что проводила медицинское освидетельствование. Тот факт, что врачу ФИО2 помогал фельдшер ФИО5 не может служить основанием ля признания данного акта медицинского освидетельствования недопустимым доказательством, поскольку о том, что ФИО5 принимала участие в проведении освидетельствования не имеется данных. Кроме того из представленной по запросу суда справки ГБУЗ РТ «Реснаркодиспансер» следует, что ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прошла специальную подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования.

Таким образом доводы заявителя о нарушении прав при проведении медицинского освидетельствованияне состоятельны.

Кроме того доводы жалобы аналогичны по существу доводам, которые были предметом проверки и оценки мировым судьей, им дана надлежащая оценка,оснований не согласиться с которыми у суда не имеется.

Какие-либо противоречия, которые могли бы поставить под сомнение выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении вмененного ему правонарушения, в материалах дела отсутствуют.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для правильного разрешения дела, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, которым дана надлежащая правовая оценка.

Виновность ФИО1 установлена на основании всей совокупности доказательств по делу, в том числе актом медицинского освидетельствования, где установлено состояние его

опьянения.

Таким образом, выводы мирового судьи о совершении ФИО6 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, являются правильными и подтверждены материалами дела.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах, состоявшееся по делу судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п.п. 1 части 1 ст.30.7 КоАП РФ, суд,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1- оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в <адрес>.

Судья Ч. К. Хертек