Решение № 2-3078/2019 от 15 июля 2019 г. по делу № 2-3078/2019

Мотивированное
решение изготовлено 16.07.2019

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-3078/2019

в производстве Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга

66RS0003-01-2019-001524-71

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10.07.2019 Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Пановой О.В.,

при секретаре Кутуковой Н.С.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

17.07.2016 в 10 часов 50 минут на 124 км автодороги Подъезд к Екатеринбургу произошло столкновение (далее по тексту - ДТП) автомобиля Мицубиси Паджеро, госномер № ****** под управлением собственника ФИО2 и автомобиля «Рено Меган» госномер № ****** под управлением собственника ФИО6

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее по тексту – СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 114900 руб. 00 коп., а также расходов по госпошлине 3498 руб. 00 коп.

В обоснование иска СПАО «Ингосстрах» ссылалось на выплату ФИО2 страховщиком АО «АльфаСтрахование» в порядке прямого возмещения убытков 153200 руб. 20 коп., что составляет 50% от причиненного размера ущерба, так как виновными в ДТП признаны оба водителя. В ответ на запрос АО «АльфаСтрахование» истец подтвердил факт выполнения требования ко второму участнику ДТП и право урегулировать заявленное событие в рамках прямого возмещения убытков, акцептировав заявку. СПАО «Ингосстрах» в рамках соглашения о прямом возмещении убытков произвело в пользу АО «АльфаСтраховние» выплату денежных средств в размере 153200 руб. 00 коп.

Между тем виновным в совершении ДТП являлся как ФИО2, так и ФИО6 в процентном соотношении 75/25. Данное обстоятельство установлено вступившим в закону силу решением Ревдинского городского суда Свердловской области от 15.02.2017. При таких обстоятельствах истец полагает наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 114900 руб. 00 коп., исходя из процентного соотношения вины ФИО2 в произошедшем ДТП. При этом по ранее урегулированному событию в рамках прямого возмещения убытков страховщик потерпевшего не осуществляет возврат средней суммы выплаты, полученной им по итогам расчетом от страховщика причинителя вреда. В этом случае страховщик причинителя вреда вправе предъявить причинителю вреда (который ранее был признан потерпевшим и получил выплату возмещения в порядке прямого возмещения убытков) требование о возврате необоснованно полученной последним части выплаченного возмещения.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил, об отложении дела слушанием суд не просил.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил, об отложении дела слушанием суд не просил.

Представитель ответчика в судебном заседании уведомила суд о надлежащем извещении своего доверителя о времени и месте рассмотрения дела, представила письменный отзыв на иск, просила в удовлетворении требований отказать, поскольку представленные истцом документы не позволяют достоверно установить, что СПАО «Ингосстрах» осуществляло какие-либо выплаты в пользу ФИО2, так как выплату осуществило АО «АльфаСтрахование». Поскольку ответчик в правоотношения с истцом не вступал, выплат от ответчика не получал, соответственно неосновательного обогащения за счет истца у ответчика не возникло и не могло возникнуть. Кроме того, истец необоснованно просит взыскать сумму 114900 руб. 00 коп., с учетом степени вины ответчика. У ответчика возникло право получить страховое возмещение 76600 руб. 00 коп.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (транспортных средств), возмещается их владельцами на основании статьи 1064 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац 1).

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2).

В случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред потерпевшему, страховщик, исходя из пункта 1 статьи 931 ГК РФ, абзаца 8 статьи 1 и пункта 1 статьи 15 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ (далее - Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ или Закон об ОСАГО), обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого случая вред его имуществу в пределах определенной договором страховой суммы, но не выше установленной статьей 7 Закона об ОСАГО страховой суммы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

17.07.2016 в 10 часов 50 минут на 124 км автодороги Подъезд к Екатеринбургу произошло ДТП с участием автомобилей Мицубиси Паджеро, госномер № ****** под управлением собственника ФИО2 и «Рено Меган» госномер № ****** под управлением собственника ФИО6

В результате упомянутого ДТП автомобилю Мицубиси Паджеро, госномер № ******, принадлежащему ФИО2, были причинены механические повреждения, в связи с которыми автомобилю требовался восстановительный ремонт.

Виновниками ДТП являлись оба водителя. Данные обстоятельства подтверждены материалами дела, не оспорены и не опровергнуты ответчиком.

Поскольку гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в АО «АльфаСтрахование», потерпевший ФИО2 обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик организовал осмотр и оценку поврежденного автомобиля, определив стоимость его ремонта с учетом износа в 306400 руб. 00 коп., платежным поручением № 163398 от 03.08.2016 выплатило ответчику страховое возмещение в размере 153200 руб. 00 коп.

Указанные денежные средства были возмещены СПАО «Ингосстрах» страховщику потерпевшего, что подтверждается платежным поручением № 033564 от 23.08.2016

Между тем, как следует из решения Ревдинского городского суда Свердловской области от 15.02.2017, вступившего в законную силу, в произошедшем ДТП имеется вина как ФИО2, так и ФИО6 в процентном соотношении 75/25.

При таких обстоятельствах, у ФИО2 имеется неосновательное обогащение в размере излишне произведенной ему страховой выплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В силу пункта 2 ст. 1102 ГК РФ, правила, предусмотренные 60 главой ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения истцу необходимо доказать совокупность следующих условий: факт приобретения или сбережения имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава конкретной стоимости имущества, или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований обогащения, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

В силу подпункта 3 статьи 1103 ГК РФ, положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26 апреля 2017 г.) разъяснено, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания. Сумма страхового возмещения, излишне выплаченная страхователю, подлежит возврату как неосновательное обогащение.

Применительно к настоящему спору, исходя из приведенной нормы, истец должен доказать следующие значимые для дела факты: факт получения требуемых истцом денежных средств ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. При доказанности названных условий ответчик обязан доказать факт наличия оснований для удержания денежных средств истца.

Письмом РСА от 13.05.2010 № 10 разъяснено, что по ранее урегулированному событию в рамках прямого возмещения убытков страховщик потерпевшего не осуществляет возврат средней суммы выплаты, полученной им по итогам расчетом от страховщика причинителя вреда. В этом случае страховщик причинителя вреда вправе предъявить причинителю вреда (который ранее был признан потерпевшим и получил выплату возмещения в порядке прямого возмещения убытков) требование о возврате необоснованно полученной последним части выплаченного возмещения (50% если степень вины не установлена, либо в зависимости от степени его виновности в ДТП установленной судом).

Учитывая, что автомобилю ФИО2 причинен ущерб на сумму 306400 руб. 00 коп., его вина в произошедшем ДТП установлена в размере 75%, он имеет право на получение страхового возмещения в размере 76600 руб. 00 коп.,

Таким образом, с ФИО2 в пользу СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 76600 руб. 00 коп. В остальной части требования истца подлежат отклонению, как не соответствующие представленным доказательствам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Взысканию с ответчика в пользу истца, таким образом, подлежат расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 332 руб. 00 коп. пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» с ФИО2 денежные средства в размере 76600 рублей 00 копеек, и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2332 рубля 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде.

Председательствующий О.В. Панова