Решение № 2-4505/2018 2-4505/2018~М-3352/2018 М-3352/2018 от 2 июля 2018 г. по делу № 2-4505/2018

Дело № 2-4505/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июля 2018 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

Председательствующего судьи Калинчевой С.Г.

при секретаре Подколзиной Я.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, указав, что 09 марта 2018 года в районе <...> имело место дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием двух транспортных средств: автомобиля Мерседес Бенц государственный регистрационный знак № под управлением и принадлежащего ФИО2, и автомобиля МАН NL 202 государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО3 и принадлежащего ФИО1.

Истец указал, что ДТП произошло по вине ФИО2

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» (ранее – ЗАО «МАКС»), виновника – в ООО «Ренессанс Страхование» (дата заключения договора страхования - 11 марта 2017 года).

Истец обратился к ответчику с заявлением, ответчик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в сумме 74 500 руб.

Истец, не согласившись с размером страховой выплаты, обратился к независимому оценщику, а затем, в суд, просил взыскать доплату страхового возмещения в размере 325 500 руб., стоимость услуг досудебного оценщика в сумме 8 000 руб., штраф, неустойку, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 поддержал исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, просил взыскать с ответчика в пользу истца доплату страхового возмещения в размере 325 500 руб., стоимость услуг досудебного оценщика в сумме 8 000 руб., штраф, неустойку, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 иск не признала, указала, что между ФИО1 и ЗАО «МАКС» было заключено соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты от 09 апреля 2018 года, по данному соглашению. Страховщик исполнил свои обязательства и выплатил истцу страховое возмещение в размере 75 400 руб.

Истец, третьи лица в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещались своевременно и надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о необоснованности и отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что 26 марта 2018 года в районе <...> имело место ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля Мерседес Бенц государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащего ФИО2, и автомобиля МАН NL 202 государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО3 и принадлежащего ФИО1.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине ФИО2, который нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), а именно, управляя автомобилем Мерседес Бенц государственный регистрационный знак №, допустил наезд на стоящее транспортное средство – автомобиль МАН NL 202 государственный регистрационный знак №.

Обстоятельства ДТП и вина ФИО2 в нарушении ПДД РФ и причинении ущерба истцу в судебном заседании не оспаривались и подтверждаются справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Таким образом, автомобиль истца был поврежден при движении другим источником повышенной опасности.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» (ранее – ЗАО «МАКС»), виновника – в ООО «Ренессанс Страхование» (дата заключения договора страхования - 11 марта 2017 года).

В соответствии с п. п. 1,4 ст. 931 ГК РФ по договору обязательного страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 12 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Также, данная позиция находит свое отражение в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а именно, в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 26 марта 2018 года истец обратился к ответчику с заявлением на выплату, приложив требуемый пакет документов.

29 марта 2018 года ответчик провел осмотр транспортного средства истца.

09 апреля 2018 года между истцом и ответчиком было подписано соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты.

Указанное соглашение было подписано от имени истца ФИО1 его представителем по доверенности ФИО4

По условиям данного соглашения страховщик выплачивает истцу согласованную сумму страхового возмещения в размере 75 400 руб., после выплаты обязательство страховщика перед потерпевшим по рассматриваемому страховому случаю считается исполненным.

12 апреля 2018 года страховщик произвел выплату страхового возмещения в сумме 75 400 руб. Данный факт сторонами не оспаривался.

Также, соглашение сторонами не оспаривалось.

Поскольку, страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивали на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводилась.

15 мая 2018 года истец обратился к страховой компании с претензией, в которой требовал доплатить страховое возмещение в сумме 325 500 руб., приложив отчет о досудебной оценке и квитанцию об оплате ее проведения.

Исходя из изложенного, следует, что обязательства страховщика перед ФИО1 по выплате страхового возмещения, возникшие в результате ДТП 09 марта 2018 года в районе <...> исполнены.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения в размере 325 500 рублей, стоимости услуг досудебного оценщика в сумме 8 000 рублей, штрафа, неустойки, расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.Г. Калинчева

Мотивированное решение

в соответствии со ст. 108 ГПК РФ

изготовлено 09 июля 2018 года.