Решение № 2-2325/2025 2-2325/2025~М-1883/2025 М-1883/2025 от 15 января 2026 г. по делу № 2-2325/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

И<ФИО>1

23 декабря 2025 года <адрес>

Куйбышевский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кучеровой А.В., при секретаре судебного заседания <ФИО>5,

с участием представителя истца <ФИО>3 - <ФИО>9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по исковому заявлению <ФИО>3 к <ФИО>2, <ФИО>4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО>3 обратился в Куйбышевский районный суд <адрес> с иском к <ФИО>2, требуя взыскать с ответчика в ее пользу 1 284 600 рублей – ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия; 10 000 рублей – стоимость экспертного заключения, 2 250 рублей – расходы на оформление доверенности; 25 000 рублей – расходы на оплату услуг представителя; 200 рублей – почтовые расходы; 27 846 рублей – расходы на оплату госпошлины.

В обоснование требований указано, что <дата> в 19 час. 50 мин произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Субару Легаси В4» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением <ФИО>2 и автомобиля «Тойота Премио» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением <ФИО>10 (собственник <ФИО>3) Вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «Субару Легаси В4» г/н <номер> под управлением <ФИО>2 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Тойота Премио» государственный регистрационный знак <данные изъяты> были причинены механические повреждения, а собственнику <ФИО>3 причинен материальный ущерб. В связи с отсутствием у виновника ДТП страхового полиса ОСАГО, <ФИО>3 был вынужден обратиться к независимому оценщику для определения действительной стоимости ущерба, причиненного автомобилю «Тойота Премио» государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Согласно экспертному заключению <номер> ООО «ЭкспрессЭкспертиза» среднерыночная стоимость автомобиля «Тойота Премио» государственный регистрационный знак <данные изъяты> без учета износа составила 1 284 600 рублей. Стоимость затрат на составление экспертного заключения составило 10 000 рублей. Таким образом, на основании вышеизложенного, <ФИО>2 обязан возместить <ФИО>3 ущерб, причиненный транспортному средству «Тойота Премио» г/н <номер> в размере 1 284 600 рублей. <ФИО>3 были понесены следующие расходы: 10 000 рублей на оплату услуг эксперта, 2 250 рублей на оказание услуг нотариуса, 25 000 рублей расходы на оплату услуг представителя, 27 846 рублей на оплату госпошлины, 200 рублей - почтовые расходы.

В ходе судебного разбирательства истец заявленные требования уточнил, в части взыскания судебных расходов, просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, почтовые расходы в размере 280 рублей.

Определением Куйбышевского районного суда <адрес> от <дата> к участию в деле в качестве соответчика привлечен <ФИО>4

Истец <ФИО>3, уведомленный о дате, месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, реализовал свое право на участие в судебном заседании путем направления представителя по доверенности <ФИО>9

Представитель истца <ФИО>3 - <ФИО>9, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, просил удовлетворить их по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики <ФИО>4, <ФИО>2, уведомленные о дате, месте и времени судебного разбирательства по всем имеющимся в деле адресам, в суд не явились.

В силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации основных принципов гражданского процесса – принципов состязательности и равноправия сторон.

В соответствие со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата><номер> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (п.68) судебное извещение считается доставленным, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд вправе рассмотреть дело в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие (часть 1 статьи 233 ГПК РФ).

В силу п.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело <данные изъяты> по исковому заявлению <ФИО>3 к <ФИО>2, <ФИО>4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Третье лицо <ФИО>10, представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» <ФИО>6, уведомленные о дате, месте и времени судебного разбирательства, в суд не явились, при этом представитель ПАО СК «Росгосстрах» представил в материалы дела письменный отзыв.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата><номер> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для удовлетворения требований о взыскании убытков в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен представить доказательства факта их причинения и размера, а также наличия причинной связи между понесенными убытками и неправомерными действиями ответчика.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств.

В соответствии с ч. 1, 2, 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> в 19 час. 50 мин. в <адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства «Субару Легаси В4», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего <ФИО>4 под управлением <ФИО>2 и автомобиля «Тойота Премио» государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего <ФИО>3, под управлением <ФИО>10

Как усматривается из постановления <номер> по делу об административном правонарушении, <ФИО>2, управляя транспортным средством «Субару Легаси В4», не выдержал необходимую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, и допустил столкновение с транспортным средством «Тойота Премио» государственный регистрационный знак <***>, чем нарушил пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В постановлении <номер> по делу об административном правонарушении указано, что <ФИО>2 управлял транспортным средством, владельцем которого не исполнена обязанность, установленная п. 1 ст. 4 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В постановлении <номер> по делу об административном правонарушении указано, что на стеклах транспортного средства, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, нанесено покрытие, уменьшающее светопропускание стекол ниже допустимой нормы, установленной пунктом 4.3 Приложения N 8 технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств».

Кроме того, согласно протоколу <адрес><ФИО>2 отстранен от управления транспортным средством ввиду наличия оснований, предусмотренных частью 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В протоколе № <адрес> указано, что <ФИО>2 управлял транспортным средством, не имея права управления, тем самым совершил правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В этой связи инспектором ДПС ОБДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Иркутское» составлен протокол <адрес> о задержании транспортного средства, автомобиль передан на специализированную стоянку.

Постановлением <номер> по делу об административном правонарушении от <дата><ФИО>2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку управлял транспортным средством «Субару Легаси В4», государственный регистрационный знак <***>, в нарушение пункта 2.1.1 ПДД РФ, не имея права управления транспортными средствами.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вреда.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу п. 2 ст. 4 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от <дата> N 40-ФЗ при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Из материалов дела следует, что риск гражданской ответственности собственника автомобиля «Субару Легаси В4», государственный регистрационный знак <***>, - <ФИО>4 и водителя <ФИО>2 на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахован.

Согласно части 6 статьи 4 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Названной нормой установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу волеизъявления собственника (статья 209 ГК РФ).

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Как следует из пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата><номер> «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания.

В силу пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 1090, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов); страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Доказательств управления <ФИО>2 транспортным средством, принадлежащим <ФИО>4 в момент дорожно-транспортного происшествия на законном основании, а также доказательств выбытия указанного транспортного средства из владения собственника в результате противоправных действий иных лиц суду не представлено, в связи с чем обязанность по возмещению ущерба возлагается на законного владельца автомобиля, который не исполнил обязанность по страхованию гражданской ответственности принадлежащего ему транспортного средства и передал его управление ответчику <ФИО>2 при отсутствии договора ОСАГО и права у последнего управления транспортными средствами.

Поскольку <ФИО>2 заведомо не имел права осуществлять движение по дорогам общего пользования, передача ему технического управления автомобилем сама по себе не означает переход права владения в юридическом смысле (п. 6 ст. 4 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

При таком положении, с учетом положений статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению причиненного <ФИО>3 вреда должна быть возложена на собственника транспортного средства марки «Субару Легаси В4», государственный регистрационный знак <***>, - <ФИО>4, поскольку он без законных оснований, без должного оформления полиса ОСАГО, допустил <ФИО>2, не имеющего права на управление транспортных средств, к управлению транспортным средством.

Доказательств того, что <ФИО>2, по вине которого произошло ДТП, завладел автомобилем противоправно, что исключило бы вину собственника, или виновности собственника транспортного средства в противоправном изъятии автомобиля из его обладания, в результате чего могла бы наступить совместная ответственность, в материалах дела не имеется.

Доказательств наличия предусмотренных пп. 1, 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, являющихся основаниями для освобождения <ФИО>4 от ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, в материалах дела отсутствуют и суду не представлены.

Защита нарушенных прав должна быть осуществлена, исключая неосновательное обогащение потерпевшего, что не противоречит положениям ст.15 ГК РФ и соответствует ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Таким образом, надлежащим исполнением обязательств по возмещению причиненного имущественного вреда является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование размера ущерба истец представил суду экспертное заключение ООО «ЭкспрессЭкспертиза» <номер>, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 1 284 600 рублей.

Доказательств иного размера причиненного в ДТП истцу ущерба суду не представлено, в связи с чем суд принимает данное заключение, выполненное оценочной организацией, имеющей соответствующую лицензию на указанный вид деятельности, и оценщиком, являющимся дипломированным специалистом по своей специальности.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК).

В соответствии с ч. 1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата><номер> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Материалами дела подтверждено, что истец понес расходы по оплате услуг оценки восстановительного ремонта, поврежденного в результате ДТП, в размере 10 000 рублей, что подтверждается договором <номер> от <дата> и квитанцией <номер> серии АА от <дата>.

Таким образом, указанные расходы являются обоснованными и необходимыми, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, <дата> между <ФИО>3 (заказчик) и ООО «Правовая компания «Статус» (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель по поручению заказчика обязуется оказать комплекс платных юридических услуг, связанных с взысканием ущерба, причиненного автомобилю заказчика «Тойота Премио» государственный регистрационный знак <***> в результате дорожно-транспортного происшествия <дата> (п. 1.1.).

Согласно п. 1.2 договора, исполнитель обязуется: подготовить исковое заявление и подать его в суд (п. 1.2.1); представлять интересы заказчика в суде первой инстанции в связи с предъявлением исковых требований (п. 1.2.2); при необходимости подавать заявления, ходатайства и другие документы в процессе рассмотрения дела в суде (п. 1.2.3); совершать иные действия, предусмотренные выданной нотариальной доверенностью (п. 1.2.4).

Согласно п. 3.1 договора, стоимость услуг составляет 45 000 рублей.

Оплата услуг исполнителя производится заказчиком следующим образом: заказчик оплачивает исполнителю стоимость услуг в размере 25 000 рублей в момент подписания настоящего договора, оставшиеся денежные средства заказчик оплачивает исполнителю в течение двух месяцев с даты подписания договора (п. 3.2.1).

Квитанциями к приходному кассовому ордеру <номер> от <дата> подтверждается оплата 25 000 рублей, <номер> от <дата> – 20 000 рублей, итого 45 000 рублей.

Согласно приказу от <дата><номер>.08-18, юрисконсульт ООО «Правовая компания «Статус» <ФИО>9 назначен уполномоченным представителем <ФИО>3 по взысканию ущерба, причиненного автомобилю «Тойота Премио» государственный регистрационный знак <***> в результате дорожно-транспортного происшествия <дата>.

Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ <номер> от <дата> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Между тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления).

Учитывая категорию спора, объем работы, выполненной представителем истца в рамках оказания юридических услуг, времени, потраченного на формирование правовой позиции, консультации по иску, сбор и анализ необходимых для обращения в суд доказательств, составление и подачу искового заявления, представление интересов доверителя в суде, принимая во внимание количество судебных заседаний с участием представителя истца, их среднюю продолжительность, стоимость услуг представителей, сложившуюся в регионе, исходя из необходимости обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, требований разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с <ФИО>4 в пользу <ФИО>3 расходы на оплату услуг представителя в размере 32 000 рублей.

Как следует из материалов дела, истец понес расходы по оплате услуг почтовой связи при направлении копии иска ответчику и третьему лицу в размере 201,60 рублей, что подтверждается кассовыми чеками АО «Почта России» <номер> от <дата> и <номер> от <дата>, а также по направлению копии заявления о взыскании судебных расходов в размере 288 рублей, что подтверждается кассовыми чеками АО «Почта России» <номер> от <дата>, <номер> от <дата>, в общей сумме 489,6?0 рублей.

При этом, представителем заявлено о взыскании почтовых расходов в сумме 280 рублей + 200 рублей = 480 рублей.

Расходы по направлению копии искового заявления обусловлены соблюдением требований гражданского процессуального законодательства РФ, а именно, требований статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при обращении в суд.

Суд признает указанные расходы необходимыми, связанными с рассмотрением данного дела и находит подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата><номер> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из представленной в материалы гражданского дела доверенности № <адрес>4, выданной <ФИО>7 представителю <ФИО>9, следует, что данная доверенность выдана для представления интересов в судах общей юрисдикции, мировом суде, в том числе апелляционных и кассационных инстанциях, по вопросам, связанным с ДТП (дорожно-транспортным происшествием) произошедшим <дата> с участием автомобиля «Тойота Премио» государственный регистрационный знак <***>.

За совершение нотариальных действий, а именно удостоверение доверенности на представительство в суде, истцом было уплачено 2 250 рублей, на что указано в тексте доверенности, следовательно, данные расходы следует взыскать с ответчика в пользу истца.

Также, в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, в размере 27 846 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-235, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования <ФИО>3 – удовлетворить частично.

Взыскать с <ФИО>4, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, паспорт 66 20 <номер>, выдан <дата>, ИНН: <данные изъяты>, в пользу <ФИО>3, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, паспорт <данные изъяты>, выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> и <адрес><дата>, сумму ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1 284 600 рублей, стоимость экспертного заключения в размере 10 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 2 250 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 32 000 рублей, почтовые расходы в размере 480 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 846 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании с <ФИО>4 расходов на оплату услуг представителя в большем размере – отказать.

В удовлетворении требований <ФИО>3 к <ФИО>2 – отказать.

Ответчик вправе подать в Куйбышевский районный суд <адрес> заявление об отмене настоящего решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Кучерова

Мотивированный текст решения изготовлен <дата>