Решение № 2-824/2017 2-824/2017~М-434/2017 М-434/2017 от 6 апреля 2017 г. по делу № 2-824/2017

Дело № 2-824/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 апреля 2017 года г. Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Борозенцевой С.В.

при секретаре Поповой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа.

В обоснование иска указал, что ДАТА между истцом и ФИО2 заключен договор займа, по условиям которого ФИО2 в качестве займа получила 200000 рублей на срок до ДАТА. Ответчик свои обязательства по договору займа не исполняет.

Просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 200000 руб., пеню в размере 37200 руб.., возместить расходы по оплате госпошлины.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, причины неявки не известны, о слушании дела извещен.

В силу ч.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления (далее - ГК РФ), уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Извещение о рассмотрении дела направлялось по известному адресу места жительства ответчик, было получено почтовым отделением и возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения. Данных о том, что ответчик по уважительным причинам не мог получить почтовые уведомления, в деле не имеется. Возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма с отметкой «истек срок хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта.

В силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд полагает, что ответчика извещены должным образом, и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав все материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода или качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Судом установлено, что ДАТА между ФИО1 и ФИО2 заключен договор беспроцентного займа в письменной форме, по которому ФИО1 (займодавец) передал ФИО2 (заемщик) деньги в сумме 200 000 рублей сроком до ДАТА (л.д.19-20).

Ответчик обязался вернуть денежные средства в установленный срок и на условиях договора займа. Факт получения денежных средств заемщиком подтверждается распиской от ДАТА (л.д.21).

Согласно ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из содержания иска, материалов дела, пояснений представителя истца следует, что в установленный договором срок ответчик сумму займа не вернул. Доказательств обратного, ответчиком не представлено.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 3.2 Договора займа от ДАТА предусмотрена пеня в размере 0,3% в день от неуплаченной суммы (л.д. 19).

За период с ДАТА по ДАТА размере пени составил 37200 руб.(200000х0,3%х62 дн.).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства, в том числе финансовые трудности, тяжелое материальное положение и т.п. не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Оснований для снижения указанной пени за несвоевременное погашение кредита в соответствии с требованиями ст.333 ГК РФ суд не усматривает. Доказательств несоразмерности заявленной истцом пени последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа в размере 200000 руб., неустойка в размере 37200 руб. за период с ДАТА по ДАТА.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку требования истца удовлетворены в указанном выше размере, то в силу ст.98 ГПК РФ имеются основания для взыскания с ответчика в возмещение госпошлины 5572 руб. в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 долг по договору займа от ДАТА в размере 200000 (двести тысяч) руб., пени в размере 37200 (тридцать семь тысяч двести) руб., в возмещение госпошлины 5572 (пять тысяч пятьсот семьдесят два) руб..

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд.

Председательствующий