Решение № 2-504/2017 2-504/2017~М-275/2017 М-275/2017 от 15 мая 2017 г. по делу № 2-504/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Миллерово 16 мая 2017 года

Миллеровский районный суд, Ростовской области в составе:

судьи Шевлюга Е.П.

при секретаре Шевцовой Т.Г.

с участием представителя ответчика ФИО1 - адвоката Бухтаева И.В.

в открытом судебном заседании в зале суда рассмотрел гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы по договору займа

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы по договору займа. В обоснование своих требований указал, что Определением Арбитражного суда Липецкой области по делу № А36-7780/2015 от 22.01.2016 в отношении ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, место жительства: <адрес>) введена процедура банкротства - реструктуризация долгов. Финансовым управляющим утвержден ФИО3. Решением Арбитражного суда Липецкой области по делу № А36-7780/2015 от 23.05.2016 ФИО2 признан банкротом, в отношении него открыта процедура реализация имущества гражданина.

02.02.2017 ФИО2 сообщил финансовому управляющему ФИО3, что 22.04.2015 ФИО2 предоставил ФИО1 беспроцентный заем в размере 15 000 000 (пятнадцать миллионов) рублей со сроком возврата до 01.10.2015, в подтверждении чего ФИО1 собственноручно написал ФИО2 расписку от 22.04.2015, в которой обязался выплатить сумму займа в срок до 01.10.2015.

Однако, указанные денежные средства так и не была возвращены ФИО1 ФИО2

Согласно п. 6 ст.213.25 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 15 000 000 (пятнадцать миллионов) рублей основного долга и 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей государственной пошлины.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, Представить истца - финансовый управляющий ФИО4 просил рассмотреть дело в их отсутствие, по имеющимся в материалах дела документам.

Ответчик и его представитель Бухтаев И.В. заявленные требования не признали и представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что истец не занимал ответчику ни каких денежных средств. Из расписки ответчика от 22.04.2015 года, представленная истцом в обоснование требований с учетом буквального толкования слов и выражений не усматривается, что указанная сумма была передана от ФИО2 ФИО1 и получена последним в связи с заемными правоотношениями. Факт передачи денежных средств от истца к ответчику ничем не подтвержден. Указанную выше расписку нельзя расценивать как договор займа.(Аналогичные доводы указаны ответчиков в отзыве на иск.)

Суд, заслушав представителя ответчика Бухтаева И.В., исследовав представленные документы пришёл к следующему:

Как установлено в судебном заседании из определения Арбитражного суда Липецкой области по делу № А36-7780/2015 от 22.01.2016 в отношении ФИО2 введена процедура банкротства - реструктуризация долгов. Финансовым управляющим утвержден ФИО3. Решением Арбитражного суда Липецкой области по делу № А36-7780/2015 от 23.05.2016 ФИО2 признан банкротом, в отношении него открыта процедура реализация имущества гражданина.(л.д.16-19).

В расписке выданной ФИО1 22.04.15г. указывается., что он «обязуется выплатить ФИО2 сумму в размере 15 000 000 рублей в срок до 01.октября 2015 года».(л.д.21,62).

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 указанного кодекса).

В силу частей 1 и 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из приведенных выше норм права в их взаимосвязи следует, что расписка рассматривается как документ, удостоверяющий передачу заемщику заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, при этом текст расписки должен быть составлен таким образом, чтобы не возникло сомнений не только по поводу самого факта заключения договора займа, но и по существенным условиям этого договора.

Риск несоблюдения надлежащей формы договора займа, повлекшего недоказанность факта его заключения, лежит на заимодавце.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон

Представленная истцом в обоснование своих исковых требований расписка ФИО1 не содержит сведений о том, что ФИО2 передал ему 22.04.15г. денежные средства в размере 15 000 000 рублей в качестве займа.

Из содержания указанной выше расписки усматривается, что ФИО1 обязуется выплатить ФИО2 15 миллионов рублей в срок до 1 октября 2015 года, однако не содержит сведений ни о передаче ему денег ФИО2, ни о возникновении долга в связи с заключением договора займа.

Таким образом, имеющееся в деле письменные доказательства не подтверждают ни факт передачи истцом ответчику 22.04.15г. денежных средств, ни заемную природу имеющихся между ними правоотношений.

Из отзыва на исковое заявления и представленном ответчиком копии договора беспроцентного денежного займа от 19 марта 2015 года следует, что ФИО1(займодавец) и ФИО2(заёмщик) заключили договор по которому займодавец передает заемщику 15 000 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок. Указанная сумма передана займодавцем заемщику при подписании договора. Но как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, сумма по данному договору не была переда при подписании договора и, в обеспечения её передачи, ФИО1 и выдал ФИО2 22.04.15г. представленную истцом расписку.

С учетов вышеизложенных доказательств в иске ФИО2 о взыскании с ФИО1 суммы долга следует отказать.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы 15 000 000рублей по договору займа - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Ростовский областной суд через Миллеровский суд с момента получения мотивированного решения. Мотивированное решение может быть получено сторонами 19 мая 2017 года.

Судья Шевлюга Е.П.