Решение № 2-2250/2020 2-2250/2020~М-1822/2020 М-1822/2020 от 27 июля 2020 г. по делу № 2-2250/2020

УИД 61RS0005-01-2020-003333-14

Дело № 2-2250/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2020 г. г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Юрченко Е.Ю.

при секретаре су3дебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ООО «ИСК «Наш город» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с настоящим иском, указав в обоснование, что между ООО «ИСК «Наш город» и ними сложились договорные отношения на основании договора № купли продажи квартиры. В пределах гарантийного срока истцами были выявлены недостатки квартиры, требующие устранения. Стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 375 646 руб. Поскольку требования потребителей о выплате указанной стоимости восстановительного ремонта ответчиком не выполнены в установленный срок, истцы считают подлежащей взысканию в их пользу неустойку из расчета 375 646 руб. * 1% * за каждый день просрочки.

На основании изложенного, истцы, уточнив заявленные требования на основании ст. 39 ГПК РФ, окончательно просят суд взыскать: расходы на устранение недостатков в сумме 375 646 руб. по ? доле в пользу каждого из истцов, неустойку 210 361 руб. за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с ... г. по ... г., моральный вред в размере по 1 000 руб. в пользу каждого из истцов, штраф, расходы на проведение досудебного исследования в пользу ФИО4 в сумме 20 000 руб.

Истцы в судебное заседание не явились, о месте и времен и судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не известили, в связи с чем, дело в их отсутствие рассмотрено на основании ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истцов – ФИО5, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал и просил их удовлетворить.

Представитель ООО «ИСК «Наш город» – ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований, поддержал представленный в материалы дела письменный отзыв, заявил о пропуске истцами срока исковой давности.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ... г. между ООО «ИСК «Наш город», как продавцом, и ФИО2, ФИО3, как покупателями, был заключен договор купли-продажи №-Р14 в отношении <...>, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>, в соответствии с которым квартира приобретена истцами в общую совместную собственность за цену в размере 2 633 496 руб.

Указанная квартира передана продавцом покупателям по акту приема-передачи ... г..

Между тем, в соответствии со строительно-техническим заключением ООО «Версия №» от ... г. № ПК-17-40, в ходе осмотра помещений квартиры и проверки отделочных работ, на соответствие действующим строительным нормам и правилам, а также условиям договора купли-продажи <...>-Р14 от ... г., были выявлены дефекты и недостатки помещений <...> расположенной по адресу: <...>, перечень которых приведен в таблице 3. В ходе проведения исследования экспертом установлено, что перечисленные недостатки и дефекты образовались в связи с некачественно проведёнными отделочными и общестроительными работами, и носят производственный характер. Стоимость работ по устранению выявленных недостатков в <...>, расположенной по адресу: <...>, составляет: 375 646 руб.

... г. ФИО2, ФИО3 направили в ООО «ИСК «Наш город» претензию о возмещении расходов, необходимых для устранения выявленных в процессе эксплуатации квартиры недостатков в сумме 93 100 руб., которая оставлена застройщиком без удовлетворения, после чего ... г. предъявили в суд настоящее исковое заявление.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями (пункт 2 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 названного кодекса).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен (пункт 2 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В силу статьи 557 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 названного кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

На основании пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Пунктом 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены, потребовать соразмерного уменьшения покупной цены, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

На основании пункта 3 статьи 29 Закона «О защите прав потребителей» требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Из содержания указанных норм следует, что действующее гражданское законодательство прямо не регулирует вопросы, связанные с переходом гарантии подрядчика (застройщика) на результат работ в случае отчуждения объекта недвижимости третьим лицам, в том числе гражданам.

Вместе с тем, по смыслу приведенных выше норм, гарантийные обязательства связаны с результатом работ, а не с личностью лица, использующего его.Таким образом, приобретя право собственности на квартиру по договору купли-продажи у ООО «ИСК «Наш Город» - ФИО3, ФИО2 приобрели (как потребители) и право требования к продавцу об устранения выявленных в квартире недостатков и возмещения материального ущерба.

Данный подход, соответствует правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ... г. №-КГ16-2.

В данном случае из материалов дела следует, что являющаяся объектом договора купли-продажи от ... г. №-Р14 квартира была передана ООО «ИСК «Наш Город» истцам ФИО3, ФИО2 с недостатками, стоимость устранения которых судом на основании выводов независимой строительно-технической экспертизы установлена в размере 375 646 руб.

В свою очередь ООО «ИСК «Наш Город» достоверность представленного истцами заключения независимой экспертизы не оспаривало и не опровергло, о проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы не просило.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в счет компенсации расходов на устранение недостатков <...> 646 руб. в равных долях в пользу каждого из истцов.

Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих продавца от обязанности выплатить возмещение в счет устранения недостатков квартиры в установленный законом срок, ООО «ИСК «Наш Город» в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представило, а изложенную представителем ответчика позицию о том, что продавец не может нести ответственность за указанные недостатки, допущенные при строительстве квартиры, а также о том, что ответственность продавца в любом случае ограничена двухлетним сроком с момента заключения договора, а не пятилетним сроком с момента окончания строительства – не принимается во внимание судом, как основанная на неверном толковании приведенных выше норм права.

При таких обстоятельствах, суд, применительно к правилам ст. 195-199 Гражданского кодекса РФ, не может принять во внимание и отклоняет доводы ответчика о пропуске ФИО2 и ФИО3 срока исковой давности по заявленным требованиям.

В силу ст. 23 «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 г. за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Таким образом, применительно к правилам ст. 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд приходит к выводу о необходимости взыскания в ползу истцов (в размере ? доли в пользу каждого) неустойки за период продолжительностью 43 дня с ... г. (со дня предъявления настоящего иска в суд) по ... г. (дата указанная в уточненном исковом заявлении) в общем размере 161 528 руб. = 375 646 руб. х 1 % х 43 дня просрочки.

Оснований для взыскания неустойки за период, предшествующий обращению истцов в суд с настоящими требованиями суд не усматривает, поскольку направленная истцами застройщику досудебная претензия содержала сведения о неверном размере возмещения (93 100 руб.), значительным образом отличавшемся от суммы, заявленной в настоящем иске (375 646 руб.).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Исходя из фактических обстоятельств дела, установленных судом фактов нарушения прав истцов как потребителей, степени вины ответчика, а также принципов разумности и справедливости, суд считает подлежащими удовлетворению требования о компенсации морального вреда в размере по 1 000 руб. в пользу каждого из истцов.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Из смысла указанных норм следует, что штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя взыскивается только при удовлетворении судом требований потребителя, которые не были удовлетворены в добровольном порядке.

Поскольку суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ООО «ИСК «Наш Город» расходов на устранение недостатков, неустойки и компенсации морального вреда, которые не были выплачены в добровольном порядке, то с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу каждого из истцов в размере 50% от указанных сумм, то в совокупности составляет по 134 793,5 руб.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

Также следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ к штрафу, взыскиваемом в порядке п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

В данном случае ООО «ИСК «Наш Город» заявлено о несоразмерности неустойки штрафа последствиям нарушения обязательства.

Оценив данное заявление, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки штрафа, поскольку ответчиком не представлено достаточных доводов и доказательств, свидетельствующих о том, что штрафные санкции в данном случае, явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

В ходе рассмотрения дела судом не установлено таких исключительных обстоятельств, которые бы требовали уменьшения размера штрафа и неустойки, напротив, необходимо принять во внимание длительность периода неисполнения застройщиком принятых на себя обязательств по договору участия в долевом строительстве (в то время как застройщик, будучи профессиональным участником соответствующей сферы гражданских отношений, был обязан знать об имевшихся у квартиры недостатках и устранить таковые), а также то, что размер названных неустойки и штрафа прямо установлен законом и направлен на противодействие недобросовестным действиям застройщика по незаконному удержанию подлежащих выплате потребителю денежных средств.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В данном случае с ответчика в пользу ФИО3 подлежат взысканию связанные с рассмотрением настоящего спора расходы на оплату досудебного заключения в размере 20 000 руб., несение которых именно указанным истцом, подтверждено представленными в материалы дела платежными документами.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит также взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 8 871,73 руб., от уплаты которой истцы освобождены в силу закона.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО3 к ООО «ИСК «Наш город» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ИСК «Наш город» в пользу ФИО2 расходы на устранение недостатков квартиры в размере 187 823 руб., неустойку в размере 80 764 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 134 793,5 руб.

Взыскать с ООО «ИСК «Наш город» в пользу ФИО3 расходы на устранение недостатков квартиры в размере 187 823 руб., неустойку в размере 80 764 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 134 793,5 руб., расходы на оплату досудебного заключения в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «ИСК «Наш город» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 871,73 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 31 июля 2020 г.

Судья