Решение № 2-1730/2017 2-1730/2017~М-1388/2017 М-1388/2017 от 9 августа 2017 г. по делу № 2-1730/2017

Дело № 2-1730/2017 10 августа 2017 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Бучневой О.И.

при секретаре Семенове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Республика» о взыскании неустойки за просрочку передачи объектов долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 первоначально обратился с иском к ООО «Республика» о взыскании неустойки за просрочку передачи объектов долевого строительства: квартиры за период с 01.07.2016 г. по день фактического исполнения обязательства по передаче объекта, машино-места за период с 01.07.2016 г. по день фактического исполнения обязательства по передаче объекта, взыскании компенсации морального вреда в размере 10.000 руб., штрафа, в судебном заседании 01.08.2017 г. исковые требования уточнены, в окончательной редакции просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи квартиры за период с 01.07.2016 г. по 28.06.2017 г. в размере 914.827 руб. 78 коп., машино-места за период с 01.07.2016 г. по 09.06.2017 г. в размере 142.259 руб., компенсацию морального вреда в размере 10.000 руб., штрафа (л.д. 4-8, 80), ссылается на то, что между сторонами были заключены договоры участия в долевом строительстве, истец свои обязательства по договорам исполнил, однако в установленный договором срок квартира и машино-место не переданы по акту (л.д. 4, 58).

Истец в судебное заседание не явился, представитель по доверенности ФИО2 явился, исковые требования с учетом уточнений поддержал (л.д. 114).

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности ФИО3, в судебное заседание явилась, иск не признала, ходатайствовала о снижении размера неустойки (л.д. 114).

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав объяснения представителей сторон, приходит к следующему:

12.11.2013 г. между ООО «Республика» и дольщиком ФИО1 был заключен договор № ДДУ0287-Я24-11/13 участия в долевом строительстве, в соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 которого застройщик обязался построить жилой дом по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес> и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать дольщику однокомнатную квартиру в указанном доме не позднее II квартала 2016 г. (л.д. 21), цена договора составила 3.805.440 руб. (л.д. 23).

28.10.2015 г. между ООО «Республика» и дольщиком ФИО1 был заключен договор № ДДУ0171-Я24-М-10/15, в соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 которого застройщик обязался построить жилой дом по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес> и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать дольщику 1/246 доли в праве собственности на нежилое помещение (автостоянку) в указанном доме не позднее II квартала 2016 г. (л.д. 32), цена договора составила 620.000 руб. (л.д. 34).

09.06.2017 г. согласно акту приема-передачи дольщику передано машино-место (л.д. 91).

28.06.2017 г. согласно акту приема-передачи дольщику передана квартира (л.д. 90).

Стороной ответчика не оспаривалась просрочка передачи квартиры.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон) предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект не позднее срока, предусмотренного договором.

Согласно пункту 2 статьи 6 Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры и неустойки за просрочку передачи машино-места, законны и обоснованы, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В данной ситуации, учитывая отсутствие тяжких последствий неисполнения обязательства, предоставление документов, подтверждающих невозможность своевременной передачи объекта из-за действий иных лиц, предложение истицу произвести взаимозачет требований, т.к. в связи с увеличением площади квартиры истец должен произвести доплату в размере 158.873 руб. (л.д. 49), суд приходит к выводу о возможности снижения неустойки.

Помимо указанного, суд полагает, что при оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд должен исходить из того, что ключевая ставка Банка России, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Таким образом, согласно расчету истца, представленному на л.д. 81-81 об., подлежит взысканию неустойка за просрочку передачи квартиры с 01.07.2016 г. по 19.06.2017 г. в размере 914.827 руб. 78 коп., неустойка за просрочку передачи машино-места с 01.07.2016 г. по 09.06.2017 г. в размере 142.259 руб.

При этом суд не может согласиться с окончанием периода, определённого истцом (датой подписания актов приема-передачи) и полагает возможным ограничить его 27.02.2017 г. – датой отправления истцу ответчиком уведомления о готовности квартиры, получение которого не оспаривается (л.д. 41, 114), доводы о невозможности с февраля по июнь 2017 г. записаться на прием объекта не могут быть положены в основу решения суда, после направления уведомления о готовности квартиры застройщик не может нести ответственности за просрочку ее передачи, в связи с чем неустойка за просрочку передачи квартиры составляет 613.944 руб. 32 коп., за просрочку передачи машино-места – 100.026 руб. 67 коп.

Судом произведен следующий расчет:

3.805.440 руб. * 10% : 360 * 242 дня = 255.810 руб. 13 коп. – минимальный размер ответственности застройщика за просрочку передачи квартиры.

620.000 руб. * 10% : 360 * 242 дня = 41.677 руб. 77 коп. – минимальный размер ответственности застройщика за просрочку передачи машино-места.

Таким образом, поскольку снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 неустойку за просрочку передачи квартиры в размере 350.000 руб., неустойку за просрочку машино-места в размере 50.000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10.000 руб.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом обстоятельств дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10.000 руб.

Согласно п. 9 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим ФЗ.

В соответствии со ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 N 15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и принятыми в соответствии с ним иными правовыми актами.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать также с ООО «Республика» в пользу истца штраф в размере 205.000 руб. ((350.000 руб. + 50.000 руб. + 10.000 руб.) : 20.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ в доход бюджета Санкт-Петербурга с ООО «Республика» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7.500 руб. (удовлетворены имущественные требования на общую сумму 400.000 руб., неимущественное требование о взыскании компенсации морального вреда), от уплаты которой освобожден истец.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 395 ГК РФ, ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», Законом «О защите прав потребителей», ст.ст. 194-196 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать из средств ООО «Республика» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку передачи квартиры – 350.000 руб., неустойку за просрочку передачи машино-места – 50.000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10.000 руб., штраф в размере 205.000 руб., в удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Республика» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 7.500 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.И. Бучнева

Мотивированное решение изготовлено 15.08.2017 г.