Решение № 12-337/2018 от 3 мая 2018 г. по делу № 12-337/2018

№

">
РЕШЕНИЕ

№">г. Тольятти 04 мая 2018 года

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Гадельшиной ФИО5.,

представителя заявителя Попова ФИО6 - Карпенко ФИО7

без участия заявителя Попова ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Попова ФИО9 на постановление и.о мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> ФИО10. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Попова ФИО11, 03 <данные изъяты>, о назначении административного наказания по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ,№">

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Попов ФИО12. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Согласно указанного постановления по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Попов ФИО13 не уплатил административный штраф в размере 25 000 рублей, наложенный на него ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного 4.1 ст. 15.19 КоАП РФ.

В жалобе представитель заявителя ФИО3 ФИО14. - ФИО2 ФИО15., не согласившись с постановлением мирового судьи, просит его отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения. Просит восстановить срок на обжалование данного постановления, так как с материалами дела представитель был ознакомлен лишь ДД.ММ.ГГГГ. Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в подтверждение надлежащего извещения ФИО3 ФИО16. о дате, времени и месте рассмотрения жалобы в материалах дела имеется почтовая корреспонденция, с пометкой «Истек срок хранения», направленная по адресу: <адрес>.

Попов ФИО17. по адресу, указанному в извещении: <адрес> не проживает, снят с регистрационного учета 03.06.2016г. Местом жительства заявителя с 03.06.2016г. является: <адрес>. Дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей без участия ФИО3 ФИО18 при отсутствии данных о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела, что повлекло нарушение права лица, привлекаемого к административной ответственности на судебную защиту и справедливое судебное разбирательство.

На момент вынесения протокола №№ об административном правонарушении, постановления № о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ., неисполнение которых явились основанием вынесения постановления мировым судьей, нарушен порядок привлечения лица к административной ответственности. Попов ФИО19. не получал вышеуказанные документы, не был извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела и соответственно был лишен возможности участвовать в разбирательстве административного дела и исполнении вынесенного постановления в сроки, установленные частью 1 стати 32.2. КоАП.

Представитель заявителя ФИО2 ФИО20. по доверенности ознакомлена с материалами дела 31.01.2018г., из которых и стало известно о наличии постановления № о наложении штрафа, иным образом Попов ФИО21 о наличии постановления от ДД.ММ.ГГГГ. и постановления № извещен не был, следовательно, срок подачи жалобы начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ Постановление № не вступило в законную силу, и обязанность по оплате штрафа у ФИО3 ФИО22 не возникла.

В судебное заседание Попов ФИО23 не явился, воспользовался правом на ведение дел в суде через представителя.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО2 ФИО24. доводы жалобы поддержала и пояснила, что решением Радищевского районного суда <адрес> постановление заместителя управляющего Отделения по <адрес> Волго-Вятского главного управления Центрального банка РФ № от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, дело прекращено за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Кроме того, на момент составления протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Попов ФИО25., согласно протокола № заседания совета директоров ОАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ и приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ, не являлся директором ОАО «<данные изъяты>», то есть не являлся субъектом административного правонарушения.

Исследовав материалы, выслушав лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявление о восстановлении срока на подачу жалобы подлежит удовлетворению.

В силу ч.1 ст.24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. Рассмотрение же ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, осуществляется судьей, органом и должностным лицом, в производстве которых находится дело, в целях всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела. При этом, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока документов. В целом, уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

В материалах дела имеется сопроводительная на л.д.50 о направлении Попову ФИО26 копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ. Однако в материалах дела отсутствует расписка либо почтовое уведомление о получении П-вым ФИО27 данного постановления. В материалах дела имеется запись представителя ФИО3 ФИО28. - ФИО2 ФИО29 об ознакомлении с материалами дела, датированная ДД.ММ.ГГГГ. Доводы представителя заявителя о том, что о наличии постановления № и постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ стало известно ДД.ММ.ГГГГ, при ознакомлении с материалами дела нашли свое подтверждение. Согласно отметки входящей корреспонденции жалоба подана в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах установленного 10- дневного срока. Указанные доводы никем не опровергнуты

Данные обстоятельства пропуска срока обжалования суд считает уважительными причинами, исходя из произведенных заявителем жалобы действий, в пределах срока обжалования оспариваемого акта, в связи с чем, считает необходимым восстановить срок обжалования постановления о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ.

Жалоба ФИО3 ФИО30. в лице представителя ФИО2 ФИО31. на постановление и.о мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> ФИО33 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 ФИО32 является обоснованной и подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст.20.25 КоАП РФ административным правонарушением признается неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ.

В силу ч.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, постановлением заместителя управляющего Отделения по <адрес> Волго- Вятского главного управления Центрального банка РФ № от ДД.ММ.ГГГГ Попов ФИО34. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 15.19 КоАП РФ и на него наложен административный штраф в размере 25 000 рублей.

Указанное постановление, согласно почтовому уведомлению, направленному по адресу <адрес> П-вым ФИО35 не получено (возврат письма, истек срок хранения). Согласно паспорту гражданина ФИО3 ФИО36. он с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу <адрес>.

Сведения о направлении постановления заместителя управляющего Отделения по <адрес> Волго-Вятского главного управления Центрального банка РФ № от ДД.ММ.ГГГГ по месту регистрации ФИО3 ФИО37 по адресу <адрес> материалах дела отсутствуют.

Постановление заместителя управляющего Отделения по <адрес> Волго- Вятского главного управления Центрального банка РФ №-Д/0085/3110 от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 15.19 КоАП РФ в отношении ФИО3 ФИО38 было обжаловано его представителем ФИО2 ФИО39. в Радищевский районный суд <адрес>. Решением Радищевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление заместителя управляющего Отделения по <адрес> Волго-Вятского главного управления Центрального банка РФ № от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу на основании п.6 4.1 ст.24.5 КоАП РФ, то есть в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности - прекращено.

Кроме того, из представленных в суд материалов видно, что, согласно протокола № заседания совета директоров ОАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ и приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ, Попов ФИО40 не являлся директором ОАО «<данные изъяты>», то есть не являлся субъектом административного правонарушения.

ФИО1 привлекается к административной ответственности по ст.20.25 ч.1 КоАП РФ за неуплату в установленный срок штрафа, назначенного ему постановлением заместителя управляющего Отделения по <адрес> Волго-Вятского главного управления Центрального банка РФ №-Д/0085/3110 от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.15.19 КоАП РФ.

Таким образом, наступление административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ в рассматриваемом случае обусловлено привлечением ФИО3 ФИО41. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. ч. 1 ст.15.19 КоАП РФ и вытекает из неисполнения административного наказания в виде административного штрафа, назначенного за данное правонарушение в установленный законом срок.

Между тем, в настоящее время постановление заместителя управляющего Отделения по <адрес> Волго-Вятского главного управления Центрального банка РФ № от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.15.19 КоАП РФ в отношении ФИО3 ФИО42. решением Радищевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, следовательно, состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, в действиях ФИО3 ФИО43. также отсутствует.

При таких обстоятельствах постановление и.о мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> ФИО45. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.25 ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО3 ФИО44, подлежит отмене, а производство по данному делу подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7-30.10 КоАП РФ, суд№">

РЕШИЛ:

Восстановить Попову ФИО46 в лице представителя ФИО2 ФИО47. срок на обжалование постановления и.о мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление и.о мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> ФИО49. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.25 ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО3 ФИО48 - отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях ФИО3 ФИО50. состава административного правонарушения, удовлетворив жалобу заявителя.

Решение суда может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1-25.5.1 КоАП РФ в порядке, предусмотренным ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья ФИО51 Гадельшина