Решение № 2-2769/2018 2-2769/2018~М-2788/2018 М-2788/2018 от 3 июня 2018 г. по делу № 2-2769/2018

К делу № 2-2769/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2018 года г.Сочи

Судья Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края ФИО3, при секретаре судебного заседания Росляковой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5, ФИО6 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ответчику, в котором признать недействительной (ничтожной) заключённую ответчиками сделку, на основании которой право собственности на автомобиль марки <данные изъяты> перешло от ФИО5 к ФИО6 и применить последствия её недействительности в виде возврата каждой из сторон всего полученного по этой сделке.

В обоснование своих требований указал, что решением Центрального районного суда города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5 взыскано в пользу истца 7 054 817 рублей 50 копеек компенсации, причитающейся при разделе совместно нажитого супругами в браке имущества, а также 43 474 рубля - судебных расходов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено в силе и вступило в законную силу.

На основании вступившего в законную силу решения суда по гражданскому делу № истцу был выдан исполнительный листсерии №, который был сдан им на исполнение в Центральный отдел судебных приставов г.Сочи УФССП России Краснодарскому краю, в связи с чем, судебным приставом ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №.

В соответствии с решением суда от ДД.ММ.ГГГГ при разделе совместно нажитого истцом и ФИО5 имущества принадлежавший ей автомобиль марки <данные изъяты>, был передан в её собственность.

Исходя из этого истец полагал, что в случае недостаточности у ФИО5 денежных средств для исполнения судебного решения, можно рассчитывать на обращение взыскания в первую очередь на указанное транспортное средство, о чем сообщил судебному приставу-исполнителю.

Однако ДД.ММ.ГГГГ ему от судебного пристава-исполнителя стало известно, что взыскать сумму задолженности за счёт денежных средств ФИО5 не представляется возможным по причине их отсутствия у должника, а автомобиль <данные изъяты> уже оформлен на другое лицо - ФИО6, родную сестру должника.

В то же время ФИО5 продолжает владеть и пользоваться транспортным средством, несёт расходы по его содержанию, как это было и прежде, при этом регистрационные номера указанного транспортного средства также не изменены.

Таким образом, истец полагает, что сделка между ответчиками, предметом которой является автомобиль марки <данные изъяты>, совершена лишь для вида, без намерения создать ей соответствующие правовые последствия, с целью уклониться должнику от исполнения судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ рода и является недействительной в силу ст. 170 ГК РФ.

В судебном заседании истец ФИО4 и его представитель действующий по доверенности ФИО7 на удовлетворении иска настаивали.

В судебном заседании ответчик ФИО5 исковые требования не признала, указав, что автомобиль <данные изъяты> был продан по договору купли-продажи за 1 000 000 рублей своей сестре ФИО6, у которой она еще ДД.ММ.ГГГГ брала взаймы деньги в общей сумме 500000 рублей, для погашения кредитных обязательств по договору ипотеки. При заключении договора купли-продажи она получила еще 500000 рублей. В день заключения сделки она передала сестре ключи и документы на автомобиль, получив взамен деньги за нее. ФИО8 находится во владении покупателя, которая несет бремя ее содержания.

В судебном заседании ответчик ФИО6 иск не признала, указав, что приняла предложение ФИО5 о покупке у неё автомобиля марки автомобиля <данные изъяты> в счет ранее не исполненных ею долговых обязательств в сумме 500000 рублей, доплатив ей в день заключения сделки недостающую денежную сумму до 1 млн. рублей. Каких-либо арестов и запретов на автомобиле не было. Истец право собственности ФИО5 при разделе имущества не оспаривал. О своем несогласии на продажу автомобиля и решении суда от ДД.ММ.ГГГГ её не уведомлял. Право владения на автомобиль было оформлено в ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, с указанного времени автомобиль находится в её владении.

Выслушав пояснения и возражения сторон, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

На основании ч.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ч.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и могут заключать договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а понуждение к заключению договора не допускается, любой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, как того требует ст. 422 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, ФИО4 и ФИО5 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО4 и ФИО5 о разделе совместно нажитого имущества супругов был удовлетворён.

Суд произвел раздел имущества супругов следующим образом.

Автомобиль марки <данные изъяты> передан в собственность ФИО4.

Автомобиль марки <данные изъяты>, передан в собственность ФИО5.

Прекращено право общей совместной собственности ФИО4 и фио1 на <адрес>: назначение: жилое, общая площадь 85,4 кв.м, этаж 4, адрес: <адрес>

Признано право собственности ФИО5 на <адрес>: назначение: жилое, общая площадь 85,4 кв.м, этаж 4, адрес: <адрес>

Суд взыскал с ФИО5 в пользу ФИО4 компенсацию в размере 7 054 817 рублей 50 копеек.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

На основании вступившего в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г.Сочи ФИО4 был выдан исполнительный лист серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом –исполнителем ЦРОСП г. Сочи УФССП по Краснодарскому краю ФИО2 было возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО4 денежной суммы в размере 7098291,50 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец от судебного пристава-исполнителя узнал о невозможности исполнения решения суда в виду отсутствия у должника денежных средств на счетах в кредитных учреждениях и иного имущества, на которое возможно было бы обратить взыскание. А также сообщил, что автомобиль марки <данные изъяты> был переоформлен ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ на ФИО6

Истец, указывает, что ответчик ФИО5 намеренно совершиламнимую сделку об отчуждении автомобиля Lexus RX270, с целью увести имущество от обращения на него взыскания по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ, без намерения придать сделки какие-либо правовые последствия.

С указанными доводами истца суд согласиться не может, так как они опровергаются представленными доказательствами и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч.1 ст.454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Исходя из совокупного толкования вышеназванных норм, договор купли-продажи транспортного средства считается заключенным с момента передачи такого имущества покупателю и в том случае, если сторонами достигнута договоренность по всем его существенным условиям: о предмете и о цене.

Договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты> был заключен между ФИО5 и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ.

В этот же день из пояснений сторон сделки установлено, что автомобиль вместе с ключами и документами был передан продавцу ФИО6

Расчет по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1000000 рублей произведен сторонами сделки в полном объеме, что подтверждается представленными суду расписками.

Переход права от покупателя к продавцу на автомобиль зарегистрирован в ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается данными в карточке учета транспортного средства, ПТС. На момент перерегистрации права запретов и обременений на автомобиль зарегистрировано не было.

Заключенный ФИО5 и ФИО6 договор купли-продажи соответствует требованиям п.1 ст.432 ГК РФ. Согласно п.1 ст.424 ГК РФ цена продаваемого имущества определяется соглашением сторон. Пунктами 1, 4 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Соглашение сторон о продаже спорного автомобиля по цене, отличающейся от рыночной стоимости этого транспортного средства, не противоречит п.1 ст.421, п.1 ст.424 ГК РФ.

Таким образом, оспариваемый истцом договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, считается заключенным ДД.ММ.ГГГГ, так как доказательств иного момента передачи автомобиля от продавца к покупателю суду не представлено.

Истец право собственности ФИО5 на автомобиль марки <данные изъяты> при разделе имущества не оспаривал, ходатайств о наложении ареста на имущество ответчика в целях обеспечения иска не заявлял.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление у третьих лиц о намерениях участников сделки изменить свое правовое положение.

Согласно позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в абзаце 2 пункта 86 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса РФ" следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Положения пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. В подтверждение мнимости сделки заинтересованной стороне необходимо представить суду доказательства, которые бы подтверждали отсутствие направленности подлинной воли сторон при совершении оспариваемой сделки на создание правовых последствий, присущих данному виду сделки.

Между тем, как следует из материалов дела, истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что обе стороны сделки, в т.ч. покупатель, совершали действия по заключению сделки исключительно с целью создать её видимость, что ответчик ФИО5 сохранила контроль за спорным транспортным средством, осуществив для вида формальное исполнение сделки, при этом представленные в деле доказательства подтверждают исполнение сделки.

При таких обстоятельствах, оснований для признания договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ ничтожной сделкой по основанию ее мнимости не имеется.

В ч.3 ст.196 ГПК РФ предусмотрено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Других оснований к признанию сделки недействительной истцом по настоящему иску не заявлено.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО4 к ФИО5, ФИО6 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г. Сочи в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 09 июня 2018 года.

Судья

ФИО3

РЕШЕНИЕ В ЗАКОННУЮ СИЛУ НЕ ВСТУПИЛО

«СОГЛАСОВАНО»