Решение № 2-4868/2024 2-4868/2024~М-3493/2024 М-3493/2024 от 24 октября 2024 г. по делу № 2-4868/2024

Дело №2-4868/2024

03RS0004-01-2024-006093-91


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

(заочно)

24 октября 2024 года город Уфа

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего - судьи Касимова А.В.,

при секретаре судебного заседания – Кожевниковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства и возмещении морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о защите чести, достоинства и возмещении морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указала, что является директором ООО «Актив».

15 июня 2024 года ФИО3 на своей странице в социальной сети «ВКонтакте» опубликовала информацию о том, что в приюте истца происходят массовые убийства собак. Кроме того, в комментариях под данной публикацией ФИО3 начала оскорблять истца, не прикладывая доказательств. Там же, в комментариях, ФИО2 написала, что истец убивает собак.

Более того, ФИО4 пишет недостоверную информацию не только под этой публикацией. По непонятным причинам ответчик «поливает грязью» как истца лично, так и приют для собак, где содержится более 600 безнадзорных животных.

Исходя из принятых значений приведённых в данном репосте слов и выражений, а также исходя из коммуникативной ситуации, следует, что при помощи данных высказываний, ФИО2 выражает свое презрительное, пренебрежительное отношение к истцу, вкладывает негативную оценку её поведения и внешности, что направлено на умаление человеческого достоинства.

В обоснование изложенного, 27 июня 2024 года по заявлению истца нотариусом нотариального округа ФИО5 произведён осмотр доказательств, а именно информационного ресурса, опубликованного в электронном виде в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования интернет, на страницах сайта, расположенного по адресу: https://vk.com/ порочащую честь и достоинство ФИО1.

На основании изложенного, истец просит суд признать информацию заверенную нотариусом нотариального округа ФИО6, на основании статей 102,103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, произведен осмотр доказательств, а именно информационного ресурса, опубликованного в электронном виде в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования интернет, на страницах сайта, расположенного по адресу: https://vk.com/ порочащую честь и достоинство ФИО1.

Обязать ФИО2 в электронном виде в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования Интернет, на страницах сайта, расположенного по адресу: https://vk.com/, принести извинения (без сарказма, юмора и т.д.) ФИО1, на своей странице в данной социальной сети.

Взыскать с ФИО2 сумму морального ущерба в размере 1000000 руб., за нотариальное действие в размере 9500 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом.

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», Постановления Президиума Совета судей РФ от 27 января 2011 года № 253, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан в сети Интернет, и стороны, достоверно зная о судебном разбирательстве по настоящему делу, будучи обязанными добросовестно пользоваться своими процессуальными правами в соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, имели объективную возможность ознакомиться с данной информацией и явиться в судебное заседание.

Суд, с учетом требований ст. 167,233 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение указанного дела в отсутствии извещенных, но не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации гарантировано право каждого на судебную защиту своей чести и доброго имени.

В силу статьи 128 Гражданского кодекса Российской Федерации нематериальные блага относятся к объектам гражданских прав.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация являются неотчуждаемыми личными неимущественными правами гражданина.

Гражданин, юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности; если сведения, порочащие деловую репутацию гражданина, юридического лица, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации (статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В разъяснениях, содержащихся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», указано, что для удовлетворения иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо установление следующих обстоятельств: факта распространения сведений, не соответствующих действительности, несоответствия распространенных сведений действительности, порочащий характер этих сведений. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу пункта 9 того же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Как видно из приведённых норм закона и их разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, применение мер судебной защиты возможно только, если сведения, порочащие честь и достоинство гражданина, содержатся в форме утверждений, т.е. они должны иметь утвердительный характер и порочить честь и достоинство гражданина.

Из исследованной судом переписки нотариусом нотариального округа ФИО5 произведён осмотр доказательств, а именно информационного ресурса, опубликованного в электронном виде в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования интернет, на страницах сайта, расположенного по адресу: https://vk.com/ порочащую честь и достоинство ФИО1.

Из протокола осмотра доказательств и самой переписки виден конфликт, в ходе которого ответчик под псевдонимом «Альбина Асадуллина» обсуждает в негативном ключе работу истца, выражает пренебрежительное отношение к истцу, используя нецензурные выражения, дает ей характеристику, что направлено на умаление человеческого достоинства истца.

В приведённых для анализа выражениях имеются неприличной формы высказывания и, следовательно, оскорбления.

Высказывание констатирует некое положение дел по поводу приюта для животных, как оно видится говорящему, без приведения каких-либо доказательств.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Каких-либо доказательств опровергающих доводы истца не представлено.

Вместе с тем, согласно частям 1 и 2 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценив представленные доказательства, о том, что используемые выражения и негативная оценка используются на страницах сайта, расположенного по адресу: https://vk.com/, имеющем ограниченное количество посетителей, активную позицию истца в данной переписке суд оценивает причинённый моральный вред в 30000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства и возмещении морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.

В остальной части требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Касимов А.В.