Решение № 2-1224/2024 2-53/2025 2-53/2025(2-1224/2024;)~М-939/2024 М-939/2024 от 10 февраля 2025 г. по делу № 2-1224/2024

Дело № 2-53/2025 (2-1224/2024)

42RS0001-01-2024-001638-30


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Логвиновой О.В.,

при секретаре Петерс С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Анжеро-Судженск Кемеровской области

11 февраля 2025 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО4 ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что в период времени с <дата> по <дата> между ФИО1 и ФИО5 велись устные переговоры о ведении совместного бизнеса. ФИО5 обязалась оказать содействие в заключении договора аренды с собственниками земельного участка, на котором располагается база отдыха «<...>». В виду того, что, у собственников до настоящего времени

отсутствую документы подтверждающие право собственности на указанный земельный участок договор аренды заключен не был.

В период времени с <дата> по <дата> ФИО1 перечисляла ФИО5 на принадлежащие ей и ее <...> ребенку ФИО3 счета, денежные средства в общей сумме 74 000 рублей. Указанные денежные средства перечислялись на развитие бизнеса на базе отдыха «<...>», который фактически не осуществлялся. Денежные средства ФИО5 потратила на свои собственные нужды. ФИО1 неоднократно устно обращалась к ФИО5 с требованием произвести возврат данных денежных средств, но до настоящего момента денежные средства

удерживаются ФИО5

В период времени с <дата> по <дата> ФИО1 произвела следующие переводы:

<дата> - 5000 рублей на карту, оформленную на ФИО5;

<дата> - 17000 рублей на карту, оформленную на ФИО5;

<дата> - 5000 рублей на карту, оформленную на ФИО3;

<дата> - 10000 рублей на карту, оформленную на ФИО3;

<дата> - 5000 рублей на карту, оформленную на ФИО3;

<дата> - 30000 рублей на карту, оформленную на ФИО3

Уточнив требования, просит суд взыскать с ответчиков в свою пользу сумму задолженности в размере 54 001 рубль; проценты за пользование денежными средствами в размере 7 520,92 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 654 рубля.

Истец, ответчик ФИО3 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежаще. Просили рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем указано в заявлениях.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании на уточненных требованиях настаивал, доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал, суду пояснил, что в протоколах судебных заседаний о допросе ФИО7 и М было указано о том, что они устно договорились о том, что они совместно будут развивать базу «<...>», а общего бизнеса не было. Общий бизнес подразумевает под собой, когда люди, преследуя единую цель получения дохода, вкладывают денежные средства либо недвижимое имущество, и полученную выгоду и доход от полученной деятельности они забирают себе. В данной ситуации доход был, но ни истец, супруг ответчика дохода не получали, потому как у них был мораторий. База «<...>» развивалась. Манукяны вкладывали на развитие, чтобы приобреталось что-то для функционирования данной базы. Письменного договора не было. Истец с ведома супруга перечисляла деньги на развитие этой базы. Прибыль должна была быть в последующем. Письменно ничего не заключалось. Потом у них произошли разногласия, решили вести бизнес отдельно каждый. Манукян забрал часть своего имущества, которое находилось на территории данной базы. То, что Манукян не пользовался прибылью, подтвердил ФИО7 в судебном заседании. Манукян забрал свой материал: <...>.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что М предложил ей деньги, пригласил ее работать администратором, для улучшения «<...>» стал переводить ей деньги. Договором письменно это не было обозначено, договорились устно. Он ее родственник, и она работала у него неофициально администратором. У него была устная договоренность с ФИО7 вести совместный бизнес. Денежные средства в размере 72000 рублей он давал ей на какие-то цели. Она покупала товары, которые потом он забрал. Последняя сумма была 30 000 рублей, она купила телевизор в дом отдыха, а также плиту и сковороду, он сказал, потом деньги отдаст. Он перевел ей последние 30 000 рублей, а потом приехал с истцом и все вещи вывезли, даже больше, чем покупали. Сын ФИО2 – ФИО3 никакого отношения к этому всему не имеет, она просто пользовалась банковской картой, оформленной на сына, он ничего об этих операциях не знал, картой не пользовался. Доказать, что Манукян вывез перечисленные в списке вещи, которые она покупала на перечисленные деньги, может только словами. Они вывозили все эти вещи при Г и его сыне <...>. Он вывозил вещи к К., часть в дом, часть в квартиру. Телевизор был в коробке, плита индукционная была в коробке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено, что за период с <дата> по <дата> ФИО1 со своего банковского счета на счета ФИО5 и ФИО3 были переведены денежные средства в общем размере 72 000 рублей, а именно: <дата> - 5000 рублей на карту, оформленную на ФИО5; <дата> - 17000 рублей на карту, оформленную на ФИО5; <дата> - 5000 рублей на карту, оформленную на ФИО3; <дата> - 10000 рублей на карту, оформленную на ФИО3; <дата> - 5000 рублей на карту, оформленную на ФИО3; <дата> - 30000 рублей на карту, оформленную на ФИО3,что подтверждается чеками по операции ПАО «Сбербанк» (л.д.7-12,17).

Из свидетельства о рождении ФИО3, <дата> года рождения следует, что его родителями являются В. и ФИО5 (л.д.26).

ФИО5 <дата> заключила брак с Г, присвоена фамилия ФИО7, что подтверждается свидетельством заключения брака (л.д.56).

Истец ФИО1 привела доводы о том, что в период с <дата> по <дата> между ней и ФИО5 велись устные переговоры о ведении совместного бизнеса. ФИО5 обязалась оказать содействие в заключении договора аренды с собственниками земельного участка, на котором располагается база отдыха «<...>». В виду того, что, у собственников до настоящего времени отсутствовали документы, подтверждающие право собственности на указанный земельный участок договор аренды заключен не был.

Ответчик не оспаривала факт получения от истца данной денежной суммы, в том числе денежных средств, которые были переведены на банковскую карту ее <...> сына. Вместе с тем, возражая против заявленных требований, ссылалась на то, что указанные суммы были предоставлены истцом для ведения совместного бизнеса и были использованы для этих целей.

Исходя из положений ст.ст. 1102, 1109 ГК РФ обязанность по доказыванию факта обогащения ФИО4 возлагается на истца, а обязанность подтвердить основание получения денежных средств, то есть законность такого обогащения, либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств ФИО4

Ответчиком, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не были представлены доказательства того, что получение ею денежных средств не является неосновательным, в частности, доказательства того, что между истцом и ответчиком и ответчиком заключен договор или какие-либо сделки на сумму указанных денежных средств в письменной форме на каких-либо определенных условиях.

Таким образом, судом установлено, что без оформления соответствующего договора истцом ответчику были перечислены денежные средства в общем размере 72 000 рублей.

ФИО1 ответчику <дата> была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств, которая осталась без ответа (л.д.13-14).

В ходе судебного разбирательства ответчик ссылалась на то, что на полученные денежные средства ею был приобретен, в том числе, телевизор, который в настоящее время находится у истца. В качестве доказательств приобретения телевизора представлен товарный чек, согласно которому стоимость телевизора составляет 17 999 рублей (л.д.137). Стороной истца факт нахождения указанного телевизора не оспаривался, в процессе рассмотрения дела были уточнены исковые требования, с учетом стоимости данного товара.

По представленным суду стороной ответчика копиям квитанций и товарных чеков невозможно определить, кем и на какие нужды были приобретены указанные товары, в связи с чем, представленные ответчиком документы не могут безусловно свидетельствовать о приобретении указанных в документах товаров в целях ведения совместного с истцом бизнеса (л.д.128-136,138-142).

В судебном заседании свидетель М пояснил, что истец его супруга, ответчик приходится ему двоюродной сестрой. Вместе с супругой они ведут бизнес. Он позвал ответчика работать к ним администратором. Она и ее супруг ФИО7 вели таблицу, которую он попросил их составить, в результате чего оказалось, что он еще им остался должен. Они делили долю пополам, которая составляла 50% от бизнеса, хотя ее должна была забирать ответчик себе, как зарплату. На территории, которая принадлежит ответчику ничего нет. Все объекты стоят на его арендованной территории. Денежные средства, которые он давал на развитие бизнеса ответчику - не возвращены.

На что тратились деньги, не может сказать, так как он давал деньги, а это на их усмотрение, на что они покупали для базы. Он ничего не забирал, у них на территории до сих пор стоят баки, которыми они пользуются. Арт-объект «<...>» изначально был с обмундированием, с гривой, красивый, они все это разобрали и сняли. Колодец М разобрал. На их территории еще стоят арт-объекты. Расписки по изготовлению арт-объектов к этим деньгам не относятся.

Свидетель Г суду пояснил, Манукян перечислялись деньги на карту его супруги и ее сына для их целей. Манукян проживал на базе «<...>», просил приобрести телевизор, постельное белье, сковородки и т.д. Он переводил деньги его супруге, и она покупала вещи для него. Потом он все забрал и вывез. Манукян поснимал в доме все краны, все забрал, все вывез, они потом устанавливали свои.

Свидетель К. суду пояснил, что вещи с базы «<...>» М перевозил к нему домой после того, как Г-вы с Манукянами поругались. Манукянам вещи вести некуда, он приехал с женой забрали пилы, триммер, какие-то лобзики, телевизор. Когда он забирал вещи, его там не было, но он привез вещи к нему. Также привез какой-то кабель метров 70, все вещи были в мешках. Забрал вещи в <дата>, вывез летом 2023 года. Коня лично перевозил на мотоблоке с базы к нему домой по <адрес>. Он забрал коня в <дата>, а когда он оформил землю, увез коня обратно. После того как К. увез коня, больше там не был. Вещи Манукян привез к нему вместе с супругой вдвоем. Он, когда забрал вещи с базы, инструмент оставил у него в гараже, а телевизор у него остался.

В силу ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч.1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Как указано в разъяснениях, содержащихся в Обзоре Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019) (вопрос № 7), согласно которым по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Поскольку во внесудебном порядке законные требования истца ответчиком не удовлетворены, что суд установил из объяснений истца, а также анализа представленной в дело копии претензии и копии почтовой квитанции об отправлении в адрес ответчика досудебной претензии, то истец, в силу положений ст.12 ГК РФ, имеет право на судебную защиту нарушенных прав.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения ввиду того, что между сторонами сложились отношения по фактическому ведению совместного бизнеса отклоняются судом, поскольку какой-либо договор между сторонами не заключался, стороны индивидуальными предпринимателями не являются, обратного в материалы дела в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено, в связи с чем, основания для получения ответчиком спорных денежных средств для общего бизнеса (совместной деятельности) отсутствовали. Представленная ответчиком переписка мессенджера WhatsApp данный факт не подтверждает.

Разрешая заявленные истцом требования, принимая во внимание представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса РФ, учитывая, что истец осуществил передачу денежных средств ответчику, полученные от истца денежные средства ответчиком истцу не возвращены, факт получения денежных средств от истца в обозначенной сумме ответчик не опроверг, суд считает, что 54 001 рубль получены ответчиком в качестве неосновательного обогащения, в связи с чем исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО4 суммы неосновательного обогащения в размере 54 001 руб. подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика ФИО4 процентов за пользование денежным средствами, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст.395 Гражданского Кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом проверен представленный истцом расчет, он соответствует закону и условиям договора, математически правильный.

Поскольку судом установлены основания для удовлетворения исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 54 001руб., с ответчика подлежат взысканию проценты по ст. 395 ГК РФ за пользование денежными средствами.

Согласно расчету процентов по правилам ст.395 ГК РФ размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> составляет 7 520,92 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте п. 4 совместного постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Кодекса, по своей правовой природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (ст. 809 ГК РФ), кредитному договору (ст. 819 ГК РФ) либо в качестве коммерческого кредита (ст. 823 ГК РФ). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (ст. 395 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно пункту 48 вышеназванного Постановления сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Таким образом, суд удовлетворяет требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 520,92 руб.

Суд отказывает в удовлетворении исковых требований к ФИО3, поскольку установлено, что истец ФИО2 использовала для ведения финансовых операций с истцом и приобретения спорного имущества банковскую карту, оформленную на сына, ФИО3, которые фактически никакого участия в деятельности база отдыха «<...>» не принимал, банковской картой не пользовался.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд с настоящим иском ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 2 654 руб. (л.д.6), которая также подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, <...>,

в пользу ФИО1, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, <...>, денежные средства в качестве неосновательного обогащения в размере 54 001 рубль; проценты за пользование денежными средствами в размере 7 520,92 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 654 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ФИО3 полностью отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня составления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Анжеро-Судженский городской суд.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме составлено 25.02.2025.