Решение № 2-883/2018 2-883/2018 ~ М-761/2018 М-761/2018 от 24 июня 2018 г. по делу № 2-883/2018

Дело № 2-883/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2018 года г.Новотроицк

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Сухановой Л.А.,

при секретаре Зайцевой О.Ю.,

с участием представителя ответчика адвоката Газиева А.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПромТрансБанк (Общества с ограниченной ответственностью) к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Банк ПТБ (ООО) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав на то, что 25.03.2014 года между Банком ПТБ (ООО) и ФИО1 был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 40000 рублей на срок 752 дня под 0,1400% ежедневно начиная с 26.03.2014 года, а с 16.07.2014 года – 23,9000% годовых. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, ответчик не исполняет свои обязательства по оплате основного долга, комиссий и процентов, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 94095 рублей 50 коп. Поэтому просит взыскать с ответчика указанную задолженность по кредитному договору и расходы по уплате госпошлины.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, в материалах дела от него имеется ходатайство с просьбой рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. По адресу, указанному в исковом заявлении и являющимуся местом регистрации: <адрес> ответчик не проживает, что подтверждается актом ООО УК «Восход» от 07.06.2018 года, место его жительства неизвестно. Поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика с участием представителя ответчика- адвоката, назначенного в соответствии со ст.50 ГПК РФ.

Представитель ответчика адвокат Газиев А.Я. исковые требования не признал, поскольку ему неизвестна позиция ответчика, просил уменьшить размер штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Суд, выслушав представителя ответчика адвоката Газиева А.Я., исследовав материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии с положениями ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).

В силу п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что между Банком ПТБ (ООО) и ФИО1 25.03.2014 года был заключен кредитный договор №2842/788 о предоставлении кредита в сумме 40000 рублей на срок 752 дней под 0,1400% ежедневно начиная с 25.03.2014 года, а с 16.07.2014 года – 23,9% годовых.

Банк выполнил свои обязательства, предоставив заемщику кредит в размерах и на условиях предусмотренных кредитным договором, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

В соответствии с договором ответчик был уведомлен и ознакомлен с условиями предоставления, использования и возврата кредита, графиком платежей.

Согласно кредитному договору ответчик обязался возвратить банку сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом в соответствии с условиями договора не позднее даты последнего ежемесячного платежа, посредством осуществления ежемесячных платежей в порядке и сроки, установленные договором.

ФИО1 ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору № от 25.03.2014 года, последняя оплата по договору была произведена 09.07.2014 года. В результате чего образовалась задолженность, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Согласно пункту 8.2 Договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения клиентом обязательств по договору, банк имеет право потребовать полного досрочного погашения всей задолженности по договору.

Как следует из расчета задолженности, по состоянию на 23.05.2018 года сумма задолженности ответчика перед истцом составила 94095,50 рублей, в том числе: 40000 рублей - просроченный основной долг, 20176,01 рублей – просроченные проценты и 33919,49 рублей – штраф. Проверив расчет, представленный Банком, суд считает его правильным.

При таких обстоятельствах, доводы истца о неисполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов в соответствии с условиями кредитного договора и наличии оснований для досрочного взыскания задолженности суд признает обоснованными.

Поэтому суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании суммы основного долга в размере 40000 рублей и процентов в сумме 20176,01 рублей.

Представитель ответчика заявил в судебном заседании об уменьшении размера штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из самостоятельных способов защиты гражданских прав является взыскание неустойки.

В силу ч.1 ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору неустойку.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

По смыслу закона ст.333 ГК РФ применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Проценты, неустойка, взысканные кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, поэтому суд учитывает их при решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

В то же время в соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (штраф).

Учитывая, что штраф по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должен служить средством обогащения кредитора, в то же время служит средством восстановления прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд приходит к выводу об уменьшении размера штрафа до 4000 рублей, при этом суд учитывает, что размер основного долга составляет 40000 рублей, а сумма штрафа, которую просит взыскать истец, составляет 33919 рублей 49 коп., что явно не соответствует размеру долга.

При этом, суд принимает во внимание, что уменьшение размера штрафной санкции до 4000 рублей в данном случае не влечет ущемление имущественных прав истца либо ответчика.

Таким образом, суд считает требования истца о взыскании долга, процентов по договору займа и штрафа обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 3022,86 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования «ПромТрансБанк» (Общества с ограниченной ответственностью) к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу «ПромТрансБанк» (Общества с ограниченной ответственностью) задолженность по кредитному договору № от 25.03.2014 года в общей сумме 64176,01 рублей, в том числе: 40000 рублей - просроченный основной долг, 20176,01 рублей – просроченные проценты и 4000 рублей – штраф; а также расходы по уплате госпошлины в сумме 3022,86 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Суханова Л.А.

Решение в окончательной форме принято 02.07.2018 года

Судья Суханова Л.А.