Решение № 2-12089/2023 2-1882/2024 2-1882/2024(2-12089/2023;)~М-5804/2023 М-5804/2023 от 27 февраля 2024 г. по делу № 2-12089/2023

Дело № 2-1882/2024

УИД 24RS0048-01-2023-007616-21


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2024 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Худик А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к РФ в лице ФССП, ГУФССП России по Красноярскому краю о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к РФ в лице ФССП РФ, ГУФССП России по Красноярскому краю о взыскании убытков в размере 93350,41руб., компенсации морального вреда в размере 15000руб., возмещении судебных расходов по оплате госпошлины в размере 3001руб.

Требования мотивированы тем, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ее сына ФИО9 и исполнительное производство №-ИП в отношении нее. Копию постановления о возбуждении исполнительного производства ей не вручали.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 внес на депозитный счет ОСП по <адрес> сумму в размере 32235,64руб.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении ФИО9 окончено. Однако в отношении ФИО2 исполнительное производство не было окончено и ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке – ПАО «Сбербанк», ПАО «Совкомбанк», АО «Россельхозбанк», на основании которых произведены взыскания, со счета ПАО «Сбербанк» - 1065,99руб., со счета АО «Россельхозбанк» - 34492,13руб.

Денежные средства были распределены на взыскание исполнительского сбора в размере 1171,68руб. и 33320,45руб. были возвращены ФИО2

Незаконное удержание денежных средств со счета АО «Россельхозбанк» привело к утрате процентов, поскольку денежные средства были удержаны со срочного вклада. Размер процентов составляет 91112,74руб., что является убытками истицы.

Кроме того, убытками является сумма в размере 2237,67руб, которую после удержаний, судебный пристав-исполнитель не возвратил истице.

Кроме того, действиями пристава ФИО2 причинен моральный вред, который она оценивает в 15000руб. Также просит взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 3001руб.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенном в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьего лица привлечен АО «Россельхозбанк», судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району г.Красноярска ФИО4, ФИО5, ФИО6, АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)».

ФИО2, в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы ФИО7, которая в судебном заседании исковые требования поддержала по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчиков ФССП России, ГУФССП по Красноярскому краю ФИО8 (по доверенностям), исковые требования не признала, пояснила, что действия судебного были направлены на исполнение судебного акта, все излишне удержанные средства возвращены, пристав при вынесении постановления об обращении взыскания, не обладает сведениями о том, что счет является вкладовым, это обязанность банка, который устанавливает кодировку средств, производства не были объедены, на пристава не возложена обязанность по объедению, в данном случае пристав не усмотрел необходимости объединять данные производства, в судебном приказе нет указания на солидарное взыскание, поэтому пристав принял решение о самостоятельном исполнении двух исполнительных производств.

Третьи лица - представитель Федерального казначейства РФ, представитель УФК по Красноярскому краю, представитель АО «Россельхозбанк», представитель АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)»ФИО9, судебные приставы-исполнители ОСП по Ленинскому району г.Красноярска ФИО5, ФИО6, ФИО4,, в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежаще и своевременно, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 указанного Федерального закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Убытки, возникшие в результате неправомерных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации (статья 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункт 8 статьи 6 раздела II Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года N 1316).

Требования о возмещении убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате действия (бездействия) государственных органов, должностных лиц может быть удовлетворено при установлении судом одновременно следующих обстоятельств: факта наступления убытков, размера убытков, незаконности действия (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наличия причинной связи между указанными действиями (бездействием) и возникновением убытков. При отсутствии хотя бы одного из условий мера гражданской ответственности в виде возмещения убытков не может быть применена.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков возможна лишь при наличии следующих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

При взыскании убытков подлежит доказыванию факт противоправных действий причинителя вреда, наличие и размер ущерба, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправными действиями причинителя вреда.

Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В силу части 1 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 названного Закона).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона.

Согласно части 3 статьи 15 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока.

В соответствии со статьей 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, мировым судьей судебного участка № в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО2 ФИО9 в пользу АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» задолженность по коммунальным платежам в размере 31660,73руб., расходы по оплате госпошлины в размере 574,91руб., с ФИО2 - 287, 46руб., с ФИО9 -287, 46руб., а всего 32235, 64руб.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г.Красноярска ФИО4 было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 о взыскании задолженности в размере 32235, 64руб. в пользу взыскателя АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)».

Копия постановления о возбуждении ИП получена должником ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (ЕПГУ), то есть задолженность ФИО2 должна быть оплачена до ДД.ММ.ГГГГ включительно, что согласуется с вышеприведенным правовым регулированием спорных правоотношений.

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 2256,49руб.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г.Красноярска ФИО5 было обращено взыскание на денежные средства должника в банке - ПАО «Сбербанк», ПАО «Совкомбанк», АО «Россельхозбанк».

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г.Красноярска ФИО4 было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО9 о взыскании задолженности в размере 32235, 64руб. в пользу взыскателя АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)».

Сведений о получении копии постановления о возбуждении исполнительного производства стороной ответчика не представлено, однако, как видно из постановления о распределении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ внес в счет оплаты исполнительного документа № сумму в размере 32235, 64руб.

То есть, даже при возможном получении копии постановления о возбуждении исполнительного производства в день его вынесения (ДД.ММ.ГГГГ), пятидневный срок на добровольное погашение требований исполнительного документа должником не нарушен (мог оплатить до ДД.ММ.ГГГГ включительно).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г.Красноярска ФИО4 исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО9 было окончено фактическим исполнением.

Сведений об остатке задолженности в постановлении не отражено, как и сведений о взыскании исполнительского сбора.

Таким образом, задолженность по исполнительному документу № в размере 32235,64руб. в пользу взыскателя АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» была погашена в полном объеме.

В связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, у судебного пристава-исполнителя имелись основания для окончания исполнительного производства и в отношении ФИО2 фактическим исполнением.

Вместе с тем, при наличии сведений о погашении задолженности по исполнительному документу № в полном объеме с учетом госпошлины, исполнительное производство в отношении второго должника ФИО2 окончено не было.

Из материалов дела видно, что после ДД.ММ.ГГГГ (окончания ИП в отношении второго должника) со счетов ФИО2 производились удержания:

- ДД.ММ.ГГГГ в размере 18,82руб., 1065,99руб. (ПАО «Сбербанк»),

- ДД.ММ.ГГГГ в размере 34492,13руб.( АО «Россельхозбанк»).

Согласно справке о движении денежных средств указанные суммы были частично распределены в счет оплаты исполнительского сбора и возвращены ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 окончено в связи с фактическим исполнением требования исполнительного документа.

В соответствии с часть 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 Закона об исполнительном производстве, возбужденные в отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительных производств имущественного характера, объединяются в сводное исполнительное производство.

Из материалов дела видно, что судебными приставами-исполнителями ОСП по Ленинскому району г.Красноярска при ведении исполнительного производства, не соблюдены требований части 1 статьи 34 Закона об исполнительном производстве об объединении в сводное исполнительное производство исполнительных производств, возбужденных в отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя, а также части 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, согласно которым взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Доводы стороны ответчика об отсутствии указания в судебном приказе на солидарное взыскание, в связи с чем оснований для объединения исполнительных производств у судебного пристава не было, суд отклоняет, поскольку обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебного пристава-исполнителя ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации".

Достаточных мер для правильного исполнения исполнительных документов судебными приставами не принято, исполнительные производства, вопреки требованиям закона, не были объединены в сводное, что повлекло излишнее взыскание денежных средств с солидарных должников.

При этом, при наличии неясностей, сомнений в порядке и способе исполнения исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель в соответствии с частью 1 статьи 32 Закона об исполнительном производстве вправе обратиться в суд, выдавший исполнительный документ, с заявлением о разъяснении способа и порядка его исполнения, однако и этого судебным приставом-исполнителем сделано не было.

Указанные незаконные действия привели к излишнему списанию денежных средств со счетов ФИО2

Как видно из материалов дела, на имя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был открыт срочный вклад «Доходный пенсионный», № счета 40№ на срок 270 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава-исполнителя были списаны денежные средства в размере 34492,13руб.

В соответствии с Условиями договора расходные операции по вкладу не предусмотрены, при досрочном расторжении Договора проценты на сумму вклада начисляются из расчета процентной ставки по вкладу «До востребования». Банком начислены проценты в размере 96,01руб. Вклад закрыт ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, в связи с удержание указанной суммы, проценты по вкладу в размере 91112,74руб. не были выплачены ФИО2

Разрешая заявленные требования истца о взыскании убытков, суд приходит к следующему.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", разъяснено, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82).

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что имеются все необходимые основания для применения ответственности, предусмотренной ст. 1069 ГК РФ, в виде суммы причиненного истцу вреда, установленной судом противоправности действий должностного лица государственного органа, и причинно-следственной связи между этими действиями и причиненными убытками.

Судом установлено, что на момент вынесения постановления об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО2 судебный пристав-исполнитель обладала информацией о погашении требований исполнительного документа, при совершении исполнительных действий судебными приставами-исполнителями ОСП по Ленинскому району г.Красноярска не были объединены в сводное, исполнительные производства по взысканию с солидарных должников задолженности пользу одного взыскателя, при наличии неясностей, сомнений в порядке и способе исполнения исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель не обратился в суд, с соответствующим заявлением, что повлекло излишнее взыскание денежных средств с солидарного должника ФИО2

Досрочное расторжение договора вклада «Доходный пенсионный», заключенного ФИО2 с АО «Россельхозбанк» и, как следствие, неполучение ею процентов по ставке 9,5% годовых, находится в прямой причинно-следственной связи с действиями судебных приставов-исполнителей.

Размер невыплаченных процентов составляет 91112,74руб., которые являются убытками ФИО2, и которые суд признает подлежащими взысканию с ответчика.

Разрешая требования о взыскании убытков в размере 2237, 67руб., в виде уплаченного исполнительского сбора, суд приходит к выводу о необоснованности заявленного требования.

В силу части 10 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случаях отмены судебного акта, акта другого органа или должностного лица, на основании которых был выдан исполнительный документ; исполнительного документа; постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии с ч. 11 ст. 112 названного Закона, возвращение должнику исполнительского сбора осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Правила возврата должнику исполнительского сбора утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 года N 550.

Согласно пункту 3 указанных Правил, возврат исполнительского сбора осуществляется на основании заявления, представляемого должником в структурное подразделение территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор.

На основании пункта 6 Правил, возврат исполнительского сбора производится в срок, не превышающий 30 дней с даты принятия заявления, предусмотренного пунктом 3 Правил, структурным подразделением территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор.

Из материалов дела видно, что задолженность в рамках исполнительного производства была оплачена в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем, основания для взыскания исполнительского сбора отсутствовали, при этом, сведения об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора отсутствуют, требование о признании незаконным указанное постановление не заявлено, в связи с чем, оснований для взыскания убытков в размере 2237, 67руб. в пользу ФИО2 у суда не имеется, поскольку на момент рассмотрения настоящего гражданского дела, указанная сумма не является убытками для истца.

Таким образом, ФИО2 избран неверный способ защиты нарушенного права, ей необходимо обратиться в ином порядке с соблюдением Правил возврата должнику исполнительского сбора.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Положения Федерального закона "Об исполнительном производстве" не содержат прямого указания на взыскание морального вреда при защите имущественных прав взыскателя, должника и других лиц путем применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, в связи с чем, возложение на ответчика ответственности за причинение морального вреда не основано на законе.

Поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие требования о компенсации морального вреда, а также доказательства наличия причинно-следственной связи между действием судебного пристава и причинением истцу морального вреда, как того требуют положения ст. 151 ГК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 15 000 руб.

Согласно требованиям ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Суд полагает возможным взыскать расходы на уплату государственной пошлины при подаче искового заявления, которые подтверждаются квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 2933,38руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО2 убытки в размере 91112,74руб., возврат госпошлины в размере 2933,38руб., а всего 94046,12руб.

В остальной части исковых требований, в том числе к Главному Управлению ФССП по Красноярскому краю, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: А.А. Худик