Решение № 2-1120/2017 2-1120/2017~М-1115/2017 М-1115/2017 от 12 ноября 2017 г. по делу № 2-1120/2017

Дело № 2-1120/2017 Изготовлено 13 ноября 2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 ноября 2017 г. Ростовский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Любимовой Л.А.

при секретаре Ермолаевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ростов Ярославской области

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Истец обратилась в суд с иском к ответчику об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, придомовой территорией, взыскании компенсации морального вреда.

В исковом заявлении указала, что является собственником квартиры № в многоквартирном доме № по <адрес>. Ответчик проживает в квартире № того же дома. На придомовой территории ФИО2 содержит собаку породы немецкая овчарка, которая громко лает, воет в ночное и дневное время, нарушая покой и тишину жителей дома.

Вследствие нарушения покоя и тишины истец не может уснуть ночью, плохо себя чувствует, испытывает приступы гипертонии, чем ей причиняются нравственные и физические страдания.

Просила обязать ФИО2 убрать собаку из сарая дома № по <адрес> и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30 000,00 руб.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что окна свидетеля ФИО4 выходят на <адрес>, а у истца – во двор, где содержится собака, поэтому свидетелю собаку не слышно. Кроме того, ФИО4 вообще плохо слышит.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признала, факт наличия собаки и её проживания на придомовой территории не отрицала, пояснила, что собака лает только тогда, когда её дразнят, воет по ночам при непогоде. Сделать с ней что-либо невозможно, намордник не будет препятствовать ей лаять. Собака крупная – помесь немецкой овчарки с дворнягой, дома её содержать невозможно, возможность её содержания на придомовой территории она с соседями не согласовывала, так не считает это необходимым.

Свидетель Свидетель №1, допрошенная судом 31.10.2017 г., показала, что проживает в № по <адрес> на первом этаже, квартира №. Собака ФИО2 лает и воет постоянно, невозможно открыть окна, мешает спать ночью. ФИО2 не содержит её должным образом: у нее нет конуры, в дождь она находится в воде, кормит её очень мало. Раньше ответчик уводила собаку летом на дачу, однако в этом году собака все лето была в городе.

Свидетель ФИО5, муж истца ФИО1, допрошенный 31.10.2017 г., показал, что собака ответчика находится в 10 метрах от окон, лает постоянно, ФИО2 убрать её со двора отказывается. Согласия на размещение собаки ей никто не давал.

Свидетель ФИО3, допрошенная судом 31.10.2017 г., пояснила, что находится в дружеских отношениях с ФИО2, с остальными жителями дома № по <адрес> отношения нормальные. В доме № по <адрес> проживает её дочь, к которой свидетель ходит ежедневно сидеть с детьми, приходит рано утром и уходит поздно вечером. Собака у дома № лает, но это не особо заметно, поскольку лают все собаки. Такого, чтоб собака лаяла сутками, не наблюдала.

Свидетель ФИО4, допрошенная в судебном заседании 31.10.2017 г., показала, что знает всех жителей дома № по <адрес> с 1996 года, приятельские отношения поддерживает только с ФИО2 Сама проживает в доме № по <адрес>, расположенном напротив дома №. Сама она собаку никогда не видела, слышала только её голос, когда ФИО2 с ней подходила и оставляла у забора. Собака лаяла на голос хозяйки. Ночами собаку не слышно – ни воя, ни лая.

Заслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, видеозапись, приобщенную к материалам дела, суд приходит к следующим выводам.

Спорные отношения регулируются нормами гражданского и жилищного законодательства Российской Федерации.

В силу ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований или возражений, если федеральным законом не установлено иное.

В судебном заседании установлено, что стороны являются собственниками квартир в многоквартирном жилом доме № по <адрес>. На придомовой территории данного дома ответчик ФИО2 содержит крупную беспородную собаку, что ответчиком не оспаривается и подтверждается представленной истцом видеозаписью.

Согласно пп. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты относятся к общему имуществу, принадлежащему собственникам помещений в многоквартирном жилом доме на праве общей долевой собственности.

В силу п. 1 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

В силу п. 5 ст. 4 Закона ЯО от 08.04.2015 N 11-з «О содержании собак и кошек в Ярославской области» на придомовой территории и в местах общего пользования в многоквартирных домах допускается содержание домашних животных с согласия собственников помещений в многоквартирном доме с соблюдением требований ветеринарного законодательства и требований санитарно-эпидемиологического благополучия, а также требований к выгулу и содержанию домашних животных, установленных настоящим Законом.

В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 5 Закона ЯО от 08.04.2015 N 11-з «О содержании собак и кошек в Ярославской области» на территории Ярославской области не допускается содержание домашних животных на придомовой территории и в местах общего пользования в многоквартирных домах без согласия собственников помещений в многоквартирном доме.

Нарушение прав истца подтверждается помимо объяснений самой ФИО1 показаниями свидетелей Свидетель №1 и ФИО5 Показания свидетелей Свидетель №2, ФИО4 не опровергают показаний названных свидетелей, поскольку отражают субъективное восприятие названными свидетелями окружающей обстановки, при этом все свидетели подтверждают, что собака лает, расхождения касаются лишь в оценке влияния лая на нормальную жизнедеятельность. Суд учитывает также и то, что свидетели ФИО4, Свидетель №2 не проживают непосредственно в доме №.

Размещение собаки на придомовой территории без согласования с соседями подтверждено в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО5 и ответчика ФИО2

Таким образом, в судебном заседании установлено, что размещение собаки на придомовой территории произведено в нарушение требований закона без согласования с собственниками помещений многоквартирного дома; нахождение её на указанной территории нарушает права других собственников помещений дома.

На основании изложенного требования истца о возложении на ответчика обязанности убрать собаку с придомовой территории подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о компенсации морального вреда, мотивированные ухудшением состояния здоровья.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Доказательств причинно-следственной связи между нарушением прав истца вследствие размещения собаки на придомовой территории и ухудшением здоровья истца суду не представлено. Иных доказательств причинения истцу нравственных или физических страданий вследствие нарушения её нематериальных прав материалы дела не содержат.

В связи с изложенным основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда отсутствуют.

В соответствии со ст. 333.17, 333.19 НК РФ взысканию с ответчика подлежит госпошлина в размере 600,00 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 убрать принадлежащую ей собаку с придомовой территории и из мест общего пользования многоквартирного дома № по <адрес>.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 госпошлину в размере 600,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Ростовский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.А. Любимова