Решение № 2-2583/2018 2-75/2019 2-75/2019(2-2583/2018;)~М-2653/2018 М-2653/2018 от 14 февраля 2019 г. по делу № 2-2583/2018

Дело № 2-75/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2019 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Крючковой Ю.А.,

при секретаре Хохриной Е.С.,

с участием истца и его представителя ФИО1, представителя ответчика ФИО5 ФИО6, представителя ответчика Администрации г.Иванова ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> по адресу: <адрес>, гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО5, Администрации города Иванова о признании права собственности в целом на объект недвижимости в реконструированном виде и перераспределении долей сособственников в праве общей долевой собственности,

установил:

ФИО8 обратился в суд с иском к ФИО5, Администрации <адрес> о признании права собственности в целом на объект недвижимости в реконструированном виде, прекращении права общей долевой собственности и выделе доли в натуре.

В ходе рассмотрения дела истец, действуя в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), неоднократно изменял первоначально заявленные требования и, сформулировав их в окончательной редакции, с учётом частичного отказа от иска, просит признать за ним и ФИО5 право собственности в целом на объект недвижимости в реконструированном виде, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью жилого <адрес>,5 кв.м, с кадастровым номером жилого <адрес>:№, с кадастровым номером земельного участка № состоящий из следующих помещений: Лит.А – жилая комната площадью 14,3 кв.м, жилая комната площадью 17,7 кв.м, в том числе с учётом самовольно возведённых построек ФИО8: Лит.А1 – кухня площадью 16,8 кв.м, Лит.А2 – прихожая площадью 4,5 кв.м, всего 53,3 кв.м, Лит.А – жилая комната площадью 14,4 кв.м, жилая комната площадью 6,0 кв.м, а также вновь возведённых построек ФИО5: лит.А3 – кухня площадью 12,9 кв.м, кладовая площадью 3,9 кв.м, всего 37,2 кв.м, и перераспределить доли собственников в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом, признав за ФИО8 58/100 долей, за ФИО5 42/100 долей.

Заявленные требования истец мотивировал тем, что он и ФИО5 являются сособственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, при этом истцу принадлежит 6/8 долей в праве общей долевой собственности на указанный дом (<адрес>), ответчице – 2/8 долей в праве общей долевой собственности на данный дом (<адрес>). Жилой дом расположен на земельном участке площадью 472 кв.м, с кадастровым номером № на пользование которого с Администрацией <адрес> заключён договор аренды № № от 29.12.2016г. Сам жилой дом литер А построен в 1885 году. Ранее решением <адрес> исполнительного комитета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ сособственникам указанного дома было разрешено произвести перестройку и переоборудование холодных пристроек в указанном домовладении. После их завершения в 1985 году указанные пристройки в домовладении, а именно Литер А1 – кухня площадью 16,8 кв.м, Литер А2 – прихожая площадью 4,5 кв.м, общей площадью 21,3 кв.м, не были сданы истцом в эксплуатацию через отдел благоустройства, как это было предусмотрено в вышеуказанном решении. В свою очередь ответчик ФИО5 свою часть переоборудованной и перестроенной пристройки узаконила и на основании приказа Управления архитектуры и градостроительства <адрес> от 25.06.2003г. № ей было выдано разрешение на ввод в эксплуатацию и утверждён акт приёмки возведённых строений: кухни площадью 12,9 кв.м и кладовой площадью 3,9 кв.м. С учётом произведённых построек, общая площадь жилого дома увеличилась на 38,1 кв.м и в настоящее время составляет 90,5 кв.м. Указанное помещение стало жилым, то есть пригодным для постоянного проживания. С целью выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в отношении возведённых ФИО8 пристроек в указанном доме он обратился с заявлением в Администрацию <адрес>, однако письмом от 05.04.2017г. за № ему было отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию с указанием, что единственно возможным способом легализации данного объекта будет обращение в суд с соответствующим требованием, в административном порядке вопрос решён быть не может. В связи с данным отказом истец ФИО8 и ответчик по настоящему делу ФИО5 обращались в Ленинский районный суд <адрес> с исковыми требованиями о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и перераспределении долей, где ответчиком выступала Администрация <адрес>. Решением суда от 28.08.2017г. истцам было отказано в удовлетворении исковых требований по тем основаниям, что самовольная постройка в указанном доме на момент обращения истцов в суд не соответствовала параметрам разрешённого строительства – Правилам землепользования и застройки <адрес> от 27.02.2008г. №, так как площадь застройки земельного участка превышала 40%, а также соистец ФИО5 в процессе рассмотрения дела отказалась от своих исковых требований. В настоящее время согласно Схемы планировочной организации земельного участка и экспликации зданий и сооружений и технико-экономическим показателям площадь застройки земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 176 кв.м, что соответствует вышеуказанным Правилам и составляет 37% всей площади застройки земельного участка по указанному адресу. Земельный участок, на котором расположен жилой дом, предоставлен сособственникам домовладения Администрацией <адрес> в долгосрочную аренду в целях индивидуального жилищного строительства. Заключением экспертного исследования от 19.08.2016г. №, проведённого ООО «Ивановское бюро экспертизы», подтверждается, что самовольно возведённые ФИО8 самовольные постройки не создают угрозы безопасности жизни и здоровью граждан. С учётом изложенного, истец считает, что в соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) возможно признание права собственности за ним и сособственником ФИО5 в целом на вышеуказанный жилой дом в реконструированном виде. Кроме того, в связи с изменением параметров объекта капитального строительства – жилого дома в результате произведённой реконструкции истец считает, что доли в праве общей долевой собственности между сособственниками подлежат перераспределению.

О времени и месте рассмотрения дела стороны и привлечённые к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Росреестра по <адрес>, ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по <адрес>, Ивановский городской комитет по управлению имуществом и АО «Газпром газораспределение Иваново», были извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 10 ГПК РФ.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО1 изменённые исковые требования в последней редакции поддержали.

Ответчик ФИО5 в суд не явилась, представила заявление, которым просила рассмотреть дело в своё отсутствие с участием её представителя ФИО6

Представитель ответчика ФИО5 ФИО6 пояснила, что ответчик не возражает против удовлетворения окончательных требований истца.

Представитель ответчика Администрации <адрес> ФИО7 оставил принятие решения по иску на усмотрение суда.

Представители третьих лиц в суд не явились. При этом Управление Росреестра по <адрес>, ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по <адрес> и Ивановский городской комитет по управлению имуществом представили письменные отзывы на иск, которыми просили рассмотреть дело в отсутствие своих представителей, изложив правовую позицию по делу. АО «Газпром газораспределение Иваново» о причинах неявки своего представителя суд не уведомило, заявлений, ходатайств, отзыв на иск не представило.

С согласия явившихся в судебное заседание лиц, на основании частей 3, 5 статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав объяснения истца и его представителя, представителей ответчиков, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленного иска по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с пунктом 2 той же статьи лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Согласно пункту 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения статьи 222 ГК РФ распространяются и на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объёма), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом РФ.

Пунктом 4 части 17 статьи 51 ГрК РФ (в редакции, действовавшей до 04.08.2018г.) предусматривалось, что выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надёжности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешённого строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

В соответствии со статьёй 9 Федерального закона от 29.12.2004г. № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» положения части 17 статьи 51 ГрК РФ применяются также в отношении указанных в ней объектов, которые были построены, реконструированы или изменены до введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 8 Федерального закона от 29.12.2004г. № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, выданные физическим или юридическим лицам до введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации, признаются действительными; до ДД.ММ.ГГГГ не требуется получение разрешения на ввод объекта индивидуального жилищного строительства в эксплуатацию, а также представление данного разрешения для осуществления технического учёта (инвентаризации) такого объекта, в том числе для оформления и выдачи технического паспорта такого объекта.

Статьёй 25 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) предусмотрена возможность перепланировки и переустройства жилого помещения.

Согласно части 1 статьи 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменений в технический паспорт жилого помещения.

В силу части 2 статьи 25 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с абзацами 2, 3 пункта 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых постановлением Госстроя России от 27.09.2003г. №, перепланировка жилых помещений может включать перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров; переоборудование жилых помещений может включать в себя установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, джакузи, стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения.

По смыслу пункта 1 статьи 222 ГК РФ, одним из критериев самовольности постройки является возведение недвижимого имущества на земельном участке, не отведённом для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами. При этом в соответствии с пунктом 3 названной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В соответствии с взаимосвязанными положениями подпункта 2 пункта 1 статьи 40 и пункта 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешённым использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу пункта 1 статьи 615 ГК РФ использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Таким образом, из системного толкования вышеприведенных правовых норм следует, что право собственности на самовольную постройку, возведённую лицом без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано в порядке, предусмотренном статьёй 222 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утверждённым Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в пункте 31 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В этой связи при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда.

В силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ одним из обязательных условий принятия судом решения о признании права собственности на самовольную постройку является требование о том, чтобы на день обращения в суд постройка соответствовала установленным требованиям. Такое соответствие предполагает и необходимость соответствия самовольной постройки параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах.

На территории <адрес> действуют Правила землепользования и застройки <адрес>, утверждённые Решением Ивановской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №.

Статьёй 28 данных Правил установлены следующие градостроительные регламенты: 1) основные, условно разрешенные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства; 2) предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства. При этом частью 5 данной статьи предусмотрено, что застройка на территории <адрес> должна осуществляться в соответствии с документацией по планировке территории, утвержденной постановлением Администрации <адрес>.

Статьёй 30 Правил землепользования и застройки <адрес> утверждён градостроительный регламент для жилых зон, включающий в себя, в том числе, требования к видам использования земельных участков и объектов капитального строительства в пределах соответствующей жилой зоны и предельные параметры разрешённого строительства и реконструкции объектов капитального строительства.

В силу части 1 статьи 30 Правил землепользования и застройки <адрес> зона Ж-1 представляет собой зону застройки индивидуальными жилыми домами. Максимальный процент застройки в границах земельного участка в пределах данной зоны, предоставленного для индивидуального жилищного строительства, составляет 40 процентов.

Согласно части 6 статьи 25 Правил землепользования и застройки <адрес>, земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия. При этом в силу части 7 той же статьи реконструкция указанных в части 6 настоящей статьи объектов капитального строительства может осуществляться только путем приведения таких объектов в соответствие с градостроительным регламентом или путем уменьшения их несоответствия предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции.

В силу пункта 3 статьи 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утверждённым Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, изложена следующая правовая позиция. В случае возведения пристройки к уже существующему жилому дому, зарегистрированному на праве собственности за гражданином, следует учитывать, что первоначальный объект права собственности при этом изменяется, а самовольная пристройка не является самостоятельным объектом права собственности. При возведении жилой пристройки увеличивается общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является жилой дом либо квартира, включающие самовольно возведенные части. Таким образом, при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади. В том случае, если заявлены исковые требования о признании права собственности на такие самовольные пристройки, являющиеся частью строения, находящегося в общей долевой собственности, к участию в деле необходимо привлекать всех сособственников домовладения, а в число обстоятельств, подлежащих установлению и разрешению в таком деле, должно входить перераспределение долей сособственников после признания права собственности на возведенную пристройку. Рассмотрение вопросов о перераспределении долей в праве на общее имущество по правилам, предусмотренным п. 3 ст. 245 ГК РФ, обусловлено в том числе необходимостью обеспечения исполнимости судебного решения, поскольку при государственной регистрации прав на реконструированный объект недвижимого имущества открывается новый подраздел ЕГРП, при этом подраздел ЕГРП, связанный с ранее существовавшим объектом недвижимости, закрывается (п. 36 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 219).

Решением Ленинского районного суда <адрес> от 28.08.2017г., принятым по гражданскому делу № и вступившим в законную силу, установлены и в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ не подлежат оспариванию и доказыванию вновь при рассмотрении настоящего гражданского дела, в котором участвуют те же лица, следующие фактические обстоятельства.

ФИО8 – на основании договора купли-продажи дома от 20.04.1979г. №, ФИО5 – на основании свидетельства о праве на наследство по закону № от 16.05.2003г. являются сособственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. При этом ФИО8 принадлежит 6/8 долей в праве общей долевой собственности на данный дом, ФИО5 – 2/8 доли.

Решением исполнительного комитета <адрес> Совета народных депутатов <адрес> от 26.07.1982г. № ФИО8 и правопредшественнику ФИО5 – ФИО9 было разрешено произвести переоборудование двух холодных пристроек площадью по 17,0 кв.м в указанном жилом доме соответственно под кухню и кладовую и кухню. При этом на них была возложена обязанность после завершения строительных работ, предусмотренных проектом застройки, произвести техническую инвентаризацию в городском БТИ и сдать пристройки в эксплуатацию через отдел по благоустройству.

Как следует из договора купли-продажи доли дома от 20.04.1979г. № на момент приобретения доли ФИО3 общая площадь дома составляла 40,0 кв.м, в том числе жилая – 26,7 кв.м.

Собственниками была произведена реконструкция указанного жилого дома, вследствие чего в настоящее время площадь объекта увеличилась и составляет 90,5 кв.м.

05.06.2003г. в ЕГРП была внесена запись о государственной регистрации права общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, площадью 52,4 кв.м за ФИО4 с указанием её доли в праве 2/8.

Приказом Управления архитектуры и градостроительства <адрес> от 25.06.2003г. № ФИО5 был разрешён ввод в эксплуатацию самовольно переоборудованной пристройки литер А3 в домовладении № по <адрес> и утверждён акт приёмки возведённого строения – литера А3: помещений кухни площадью 12,9 кв.м и кладовой площадью 3,9 кв.м. в данном строении, при этом указано общую площадь дома за совладельцами ФИО5 и ФИО8 считать равной 69,2 кв.м, жилую – 52,4 кв.м.

Из искового заявления, пояснений представителя истца ФИО8, данных технического паспорта на дом, акта экспертного исследования № от 19.08.2016г., составленного специалистом ООО «Ивановское бюро экспертизы» - инженером-строителем ФИО10, следует, что строительство в своей части дома ФИО8 было завершено в 1985 году, в результате реконструкции объекта в принадлежащей ему части домовладения созданы Литер А1 – кухня площадью 16,8 кв.м, Литер А2 – прихожая площадью 4,5 кв.м, литер а1 – пристройка площадью 6,5 кв.м.

В целях ввода объекта в эксплуатацию ФИО3 обратился в Администрацию <адрес> с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Письмом от 05.04.2017г. № в выдаче разрешения истцу было отказано со ссылкой на непредставление им разрешения на строительство, а также технического плана, подготовленного в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости». Данный отказ ФИО3 в установленном порядке не обжаловался.

Земельный участок по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, предоставлен сособственникам ФИО8 и ФИО5 в аренду на срок 20 лет на основании договора аренды земельного участка № № заключённого ими с Администрацией <адрес>.

Согласно договору аренды земельный участок предоставлен в целях его использования под индивидуальное жилищное строительство.

В силу пункта 4.4.2 договора аренды арендаторы обязаны использовать предоставленный им земельный участок в соответствии с целевым назначением и разрешённым использованием.

Из анализа имеющихся в деле доказательств следует, что фактически ФИО3 было произведено не переоборудование холодной пристройки согласно выданному ему разрешению на строительство от 26.07.1982г., а реконструкция жилого дома путём пристройки дополнительных помещений, что повлекло за собой увеличение площади объекта и, соответственно, создание нового объекта. Разрешения на осуществление такого строительства ФИО3 суду не представлено.

В соответствии с представленным истцом актом экспертного исследования, составленным компетентным специалистом ООО «Ивановское бюро экспертизы», самовольно возведённое строение литер А1, А2, а1 по адресу: <адрес>, соответствует санитарно-бытовым, противопожарным, строительным нормам и правилам и не соответствует градостроительным нормативам в части отсутствия разрешения на строительство объекта капитального строительства.

Исходя из градостроительного плана земельного участка по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 37:24:010147:10, утверждённого приказом Управления архитектуры и градостроительства Администрации <адрес> от 06.03.2017г. №-г на основании заявления ФИО2, данный земельный участок, предоставленный в аренду сособственникам домовладения, расположен в территориальной зоне застройки многоэтажными жилыми домами Ж-3, и, исходя из разрешённых видов его использования, не предполагает осуществление на нём индивидуального жилищного строительства. Осуществление в пределах жилой зоны Ж-3 индивидуального жилищного строительства не предусмотрено и Правилами землепользования и застройки <адрес>.

Между тем, согласно выводам специалиста, изложенным в представленном истцом акте экспертного исследования, поскольку спорный жилой дом по факту располагается в исторически сложившейся зоне индивидуальной жилой застройки, образованной до принятия и введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации, для него могут применяться требования нормативов как для зоны индивидуальной жилой застройки Ж-1.

Согласно акту от 24.08.2017г., составленному специалистом ОАО «Газпром газораспределение Иваново», нарушений охранной зоны газораспределительных сетей на земельном участке по указанному адресу не имеется.

Согласно договору аренды площадь земельного участка, предоставленного сособственникам, составляет 472 кв.м.

Следовательно, максимальный процент застройки земельного участка по адресу: <адрес>, не должен превышать 188,80 кв.м.

Таким образом, судом установлено, что возведённый истцом объект является самовольной постройкой, в связи с чем право собственности на него может быть признано при одновременном соблюдении условий, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, вышеуказанным решением Ленинского районного суда <адрес> от 28.08.2017г. истцам ФИО8 и ФИО5 было отказано в удовлетворении исковых требований к Администрации <адрес> о признании права собственности в целом на объект недвижимости – жилой дом по адресу: <адрес>, в реконструированном виде и перераспределении долей сособственников в праве общей долевой собственности на него. Основанием к отказу послужило то, что исковые требования не поддержала соистец ФИО5, а также то обстоятельство, что самовольная постройка в указанном доме на момент обращения истцов в суд не соответствовала параметрам разрешённого строительства и реконструкции, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки, действующим на территории <адрес>, поскольку процент застройки данного земельного участка превышал процент застройки 40%, установленный для зоны Ж-1.

Вместе с тем, в настоящее время данное нарушение устранено, что послужило основанием для обращения истца в суд с новым исковым заявлением по новым основаниям.

Проанализировав представленные по делу доказательства, суд считает возможным удовлетворить требование истца о признании за сособственниками жилого дома права собственности на него в реконструированном виде.

Назначение земельного участка, на котором находится реконструированный жилой дом, допускает строительство на нём данного объекта.

В настоящее время согласно Схемы планировочной организации земельного участка площадь застройки земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 176 кв.м, что составляет 37% всей площади застройки земельного участка по указанному адресу.

Из объяснений сторон следует, что уменьшение площади застройки земельного участка произошло вследствие ликвидации ФИО5 ранее расположенного на земельном участке металлического гаража (литер Г-5 согласно техническому паспорту домовладения от 18.07.2016г.).

Таким образом, самовольная постройка в настоящее время соответствует Правилам землепользования и застройки <адрес>.

С учётом выводов специалиста ООО «Ивановское бюро экспертизы», изложенных в акте экспертного исследования от 19.08.2016г. №, возведённая ФИО8 самовольная постройка не нарушает прав и интересов других лиц, соответствует требованиям строительных и градостроительных нормативов, за исключением отсутствия разрешения на строительство.

Выводы специалиста указанной организации лицами, участвующими в деле, не оспорены, выполнены с учётом имеющейся у него квалификации, на основании исследования спорного объекта, в связи с чем данное им заключение принимается судом в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу.

При этом в судебном заседании достоверно установлено, что до обращения с иском в суд истцом принимались меры к сохранению самовольной постройки в административном порядке, однако, с учётом позиции, изложенной ответчиком в данном истцу отказе, решение данного вопроса во внесудебном порядке не представляется возможным.

Доказательств того, что сохранение спорной самовольной постройки нарушит права и охраняемые законом интересы других лиц и создаст угрозу жизни и здоровью граждан суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в настоящее время имеется совокупность условий, установленных пунктом 3 статьи 222 ГК РФ, необходимых для удовлетворения иска о признании права собственности на самовольную постройку, в связи с чем требование истца о признании за ним и сособственником ФИО5 права собственности в целом на объект недвижимости – жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в реконструированном виде, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, учитывая признание за сособственниками указанного жилого дома права собственности на него в реконструированном виде, а также, учитывая, что каждым из сособственников за свой счёт были произведены работы по увеличению общей площади жилого дома, которыми они реально владели и пользовались, что лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, в силу пункта 3 статьи 245 ГК РФ каждый из собственников спорного жилого дома вправе требовать изменения своих долей. Расчёт размера изменившихся долей ответчиком ФИО5 не оспаривается.

С учётом изложенного, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о перераспределении его и ответчика ФИО5 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом в реконструированном виде согласно представленному истцом расчёту.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО8 к ФИО5, Администрации города Иванова удовлетворить.

Признать за ФИО8 и ФИО5 право собственности в целом на объект недвижимости в реконструированном виде, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью жилого <адрес>,5 кв.м, с кадастровым номером №, на земельном участке с кадастровым номером №, состоящий из следующих помещений: Лит.А – жилая комната площадью 14,3 кв.м, жилая комната площадью 17,7 кв.м, в том числе с учётом самовольно возведённых построек ФИО8: Лит.А1 – кухня площадью 16,8 кв.м, Лит.А2 – прихожая площадью 4,5 кв.м, всего 53,3 кв.м, Лит.А – жилая комната площадью 14,4 кв.м, жилая комната площадью 6,0 кв.м, а также вновь возведённых построек ФИО5: лит.А3 – кухня площадью 12,9 кв.м, кладовая площадью 3,9 кв.м, всего 37,2 кв.м.

Перераспределить доли собственников в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом, признав за ФИО8 58/100 долей, за ФИО5 42/100 долей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Ю.А.Крючкова

Решение в окончательной форме изготовлено 20.02.2019г.