Постановление № 44Г-72/2018 4Г-953/2018 от 16 августа 2018 г. по делу № 2-1600/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры

17 августа 2018 года г. Ханты-Мансийск

Президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Шкилёва П.Б.,

членов президиума: Блиновской Е.О., Дука А.Л., Остапенко В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о защите прав потребителей и восстановлении нарушенного законного права по кассационной жалобе представителя акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» М. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 декабря 2017 года,

Заслушав доклад судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры ФИО2, президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры,

установил:

ФИО1 обратился с иском к акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» (далее АО «ГСК «Югория») о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, неустойки в размере <данные изъяты>, штрафа в размере 50 % от присужденной суммы.

Требования мотивированы тем, что 16 января 2017 года ФИО1 обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о наступлении страхового случая по полису добровольного комплексного страхования автотранспортных средств (номер) от 4 марта 2016 года. Ему произведена выдача направления на ремонт СТОА. 4 июля 2017 года ФИО1 обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о проведении калькуляции утраты товарной стоимости автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный знак (номер), и выплате ему утраты товарной стоимости автомобиля. АО «ГСК «Югория» проигнорировало его требования. Он обратился к независимому оценщику обществу с ограниченной ответственностью «Оценка.Бизнес.Развитие» (далее ООО «ОБР») для расчета утраты товарной стоимости автомобиля. В соответствии с экспертным заключением (номер) утрата товарной стоимости автомобиля составила <данные изъяты>. 1 июля 2017 года ФИО1 обратился с претензией к АО «ГСК «Югория», в которой предложил произвести оплату утраты товарной стоимости автомобиля, однако в выплате ему было отказано.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 М. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» М.. исковые требования не признал.

Решением Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 сентября 2017 года ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 декабря 2017 года решение Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 сентября 2017 года отменено, принято по делу новое решение, которым с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 взыскана компенсация утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты>, неустойка в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С АО «ГСК «Югория» в бюджет муниципального образования городской округ город Нягань взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

В поданной 16 апреля 2018 года и поступившей в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 23 апреля 2018 года кассационной жалобе представителем АО «ГСК «Югория» ставится вопрос о ее передаче для рассмотрения в судебном заседании суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры для отмены апелляционного определения, оставления в силе решения суда первой инстанции.

По результатам изучения доводов кассационной жалобы 15 мая 2018 года дело истребовано из суда первой инстанции, 17 июля 2018 года дело поступило в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Определением судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры ФИО2 от 8 августа 2018 года кассационная жалоба представителя АО «ГСК «Югория» с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании президиума суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истец ФИО1, представитель ответчика «ГСК «Югория», о причинах неявки не сообщили. Президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, руководствуясь статьей 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, президиум находит жалобу подлежащей удовлетворению, так как имеются предусмотренные законом основания для отмены в кассационном порядке обжалуемого постановления.

Из материалов дела следует, что 4 марта 2016 года сторонами заключен договор добровольного страхования принадлежащего ФИО1 транспортного средства Тойота Корола, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак (номер), по полису (номер) с периодом действия с 4 марта 2016 года по 7 марта 2017 года. По условиям договора страховая сумма по риску «КАСКО с программой страхования «Классик» определена <данные изъяты>, общая страховая премия в размере <данные изъяты>.

АО «ГСК «Югория» признано наступление 23 декабря 2016 года страхового случая - дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомобилю ФИО1 были причинены механические повреждения, по обращению ФИО1 в АО «ГСК «Югория» его автомобиль был отремонтирован.

4 июля 2017 года ФИО1 обратился к страховщику с заявлением о возмещении утраты товарной стоимости принадлежащего ему автомобиля.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» (номер) утрата товарной стоимости автомобиля составила <данные изъяты>.

1 июля 2017 года ФИО1 обратился с претензией к АО «ГСК «Югория», в которой предложил произвести оплату утраты товарной стоимости автомобиля, однако АО «ГСК «Югория» отказало ему в выплате.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между АО «ГСК «Югория» и ФИО1 соглашение об изменении условий договора страхования о порядке возмещения ущерба не достигалось, таким образом, стороны согласовали условия договора страхования, исключающие ущерб, вызванный утратой товарной стоимости, из перечня страховых случаев.

Рассматривая апелляционную жалобу ФИО1, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами, в силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования транспортного средства. Вне зависимости от того, что в соответствии с Правилами добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, утвержденными приказом генерального директора ОАО «ГСК «Югория» от 10 августа 2015 года (номер) утрата товарной стоимости не может быть признана страховым случаем, в ее выплате не может быть отказано.

Между тем, президиум считает, что с выводом суда апелляционной инстанции согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Таким образом, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется только в случае нарушения исполнителем установленных законом или договором сроков выполнения работы (оказания услуги).

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4).

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Из положений статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) и являются обязательными для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложением к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Условиями договора комплексного страхования автотранспортного средства (номер) от 4 марта 2016 года не предусмотрено возмещение величины утраты товарной стоимости.

Данное условие договора не противоречит каким-либо императивным правовым нормам и не ущемляет права страхователя.

Таким образом, страховщик и страхователь заключили договор страхования, не предусматривающий обязанности возместить утрату товарной стоимости автомобиля.

Однако судом апелляционной инстанции оставлено без какой-либо оценки отсутствие у АО «ГСК «Югория» обязанности возместить ФИО1 утрату товарной стоимости и взыскана со Страхового общества неустойка за просрочку исполнения несуществующего обязательства.

С учетом изложенного, обжалуемое судебное постановление суда апелляционной инстанции нельзя признать законным, поскольку оно принято с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены апелляционного определения с оставлением в силе решения суда первой инстанции, которым спор разрешен правильно.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры

постановил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 декабря 2017 года отменить, оставить в силе решение Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 сентября 2017 года.

Председательствующий П.Б. Шкилёв