Апелляционное определение № 33А-3707/2026 от 29 апреля 2026 г.

33а-3707/2026

2а-2467/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 апреля 2026 г. г. Оренбург

Судебная коллегия по административным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пименовой О.А.,

судей Кучаева Р.Р., Ермошкиной О.В.,

при секретаре Гайсине Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Оренбургской области» к ФИО1 об установлении административного надзора,

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 16 февраля 2026 г., которым административные исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Пименовой О.А., заключение прокурора гражданско-судебного отдела прокуратуры Оренбургской области ФИО6, судебная коллегия

установила:

Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония №8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Оренбургской области» (далее также ФКУ ИК-8 УФСИН России по Оренбургской области) обратилось в суд с административным исковым заявлением, указав, что ФИО1 осужден приговором Центрального районного суда г. Оренбурга от 09 октября 2025 г. за совершение в период нахождения под административным надзором преступления небольшой тяжести, предусмотренного частью 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ), за которое назначено наказание в виде реального лишения свободы.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, административный истец просил установить в отношении ФИО1 административный надзор на срок погашения судимости 3 года по приговору Центрального районного суда г. Оренбурга от 09 октября 2025 г. за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, подлежащий исчислению со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения, а также установить административные ограничения в виде обязательной явки 2 раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения; запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22:00 часов до 06:00 часов.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 16 февраля 2026 г. административные исковые требования удовлетворены. Суд установил в отношении ФИО1 административный надзор по приговору Центрального районного суда г. Оренбурга от 09 октября 2025 г. на срок погашения судимости 3 года за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, подлежащего исчислению со дня постановки поднадзорного лица на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения. В отношении ФИО1 установлены административные ограничения в виде: обязательной явки 2 раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного лица с 22:00 часов до 06:00 часов.

С решением суда ФИО1 не согласился, в апелляционной жалобе просит судебный акт изменить, исключив административное ограничение в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного лица с 22:00 часов до 06:00 часов, поскольку преступление, за которое он отбывает наказание, совершено не в ночное время.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель административного истца, административный ответчик не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ).

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав судью-докладчика, заключение прокурора, полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Оренбургского областного суда приходит к следующим выводам.

Из материалов административного дела следует и установлено судом первой инстанции, что гражданин Российской Федерации ФИО1, (дата) года рождения, осужден приговором Центрального районного суда г. Оренбурга от 09 октября 2025 г., оставленным без изменения апелляционным постановлением Оренбургского областного суда от 11 декабря 2025 г., по части 1 статьи 228 УК РФ к наказанию в виде лишение свободы на срок 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима (л.д. 10-19).

Указанным приговором установлено, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести в вечернее время суток, в его действиях установлен рецидив преступлений.

Как следует из характеристики осужденного, начало срока отбывания наказания 11 декабря 2025 г., конец срока 8 апреля 2026 г. (л.д. 6).

Кроме того, ФИО1 ранее судим: приговором Ленинского районного суда г. Оренбурга от 20 августа 2014 г. по части 2 статьи 228 УК РФ, с применением положений части 5 статьи 69 УК РФ, окончательно к наказанию в виде лишение свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден 19 февраля 2019 г. по отбытии наказания; приговором Ленинского районного суда г. Оренбурга от 09 февраля 2022 г. по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ, к наказанию в виде принудительные работы на срок 1 год с удержанием 10% из заработка в доход государства; приговором Ленинского районного суда г. Оренбурга от 19 мая 2022 г. по части 2 статьи 159 УК РФ, с применением положений статьи 70 УК РФ, окончательно к наказанию в виде лишение свободы на срок 1 год 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год, освобожден 05 мая 2023 г. по отбытии наказания в виде лишение свободы, снят с учета 04 мая 2024 г. по отбытии наказания в виде ограничения свободы.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 11 сентября 2024 г. в отношении ФИО1 установлен административный надзор на срок 3 года по приговору Ленинского районного суда г. Оренбурга от 19 мая 2022 г. (л.д. 20-21).

Преступление, за которое ФИО1 осужден приговором Центрального районного суда г. Оренбурга от 09 октября 2025 г., совершено в период нахождения под административным надзором.

По отбытии наказания ФИО1 будет иметь непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления (по части 2 статьи 228 УК РФ) по приговору Ленинского районного суда г. Оренбурга от 20 августа 2014 г.; за совершение преступления средней тяжести в период административного надзора по приговору Ленинского районного суда г. Оренбурга от 19 мая 2022 г. (по части 2 статьи 158 УК РФ, части 2 статьи 159 УК РФ); совершение преступления небольшой тяжести в период административного надзора по приговору Центрального районного суда г. Оренбурга от 9 октября 2025 г. (части 1 статьи 228 УК РФ).

Срок погашения судимости за преступления небольшой и средней согласно пункту «в» части 3 статьи 86 УК РФ составляет 3 года; за совершение тяжкого преступления согласно пункту «г» части 3 статьи 86 УК РФ – 8 лет.

Таким образом, срок погашения судимости за совершение преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 УК РФ истекает не ранее 19 февраля 2027 г.; за совершение преступления, предусмотренного частью 2 статьи 158 УК РФ, частью 2 статьи 159 УК РФ истекает не ранее 04 мая 2027 г.; за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 УК РФ истекает не ранее 8 апреля 2029 г.

Согласно представленной в материалы дела характеристике, в заявлении об оформлении проездных документов ФИО1 указан адрес: Оренбургская область, (адрес). За весь период отбывания наказания ФИО1 допустил 1 нарушение установленного порядка отбывания наказания, которое не снято и не погашено, поощрений не имеет. Правила внутреннего распорядка исполняет не всегда. На проводимые воспитательные беседы реагирует должным образом. Правила личной гигиены соблюдает, от медицинской помощи не отказывается. Отношения в коллективе поддерживает доброжелательные. Со слов осужденного вину в совершенном преступлении признал, криминальную субкультуру не поддерживает (л.д. 6).

Из справки о поощрениях и взысканиях следует, что ФИО1 за весь период отбывания наказания допустил 1 нарушение установленного порядка отбывания наказания (препятствовал контролю видеонаблюдения), которое не снято и не погашено, поощрений не имеет (л.д. 9).

Разрешая заявленные административные исковые требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции, учитывая, что ФИО1, являясь совершеннолетним лицом, гражданином Российской Федерации, по освобождении из мест лишения свободы будет иметь непогашенную судимость за совершение в период нахождения под административным надзором преступления небольшой тяжести, за которое он осужден к лишению свободы и направлен к месту отбывания наказания, пришел к выводу о наличии оснований для установления в отношении ФИО1 административного надзора по приговору Центрального районного суда г. Оренбурга от 09 октября 2024 г. на срок погашения судимости 3 год, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, подлежащего исчислению со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Судебная коллегия с выводами районного суда согласна, так как они сделаны на основании всесторонне и тщательно исследованных доказательств и фактически установленных обстоятельств, которым суд дал надлежащую правовую оценку при верном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям, в том числе административные дела об установлении, о продлении, досрочном прекращении административного надзора, а также о частичной отмене или дополнении ранее установленных поднадзорному лицу административных ограничений.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее также - Федеральный закон №64-ФЗ) административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления; преступления при рецидиве преступлений; умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 3 Федерального закона №64-ФЗ административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания (за исключением лица, указанного в части 2.1 настоящей статьи).

Пунктом 2 части 1 статьи 5 Федерального закона №64-ФЗ установлено, что административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 5 Федерального закона № 64-ФЗ срок административного надзора исчисляется в отношении лица, указанного в части 1 статьи 3 настоящего Федерального закона, при наличии основания, предусмотренного пунктом 1 части 3 статьи 3 настоящего Федерального закона, и лиц, указанных в частях 2 и 2.1 статьи 3 настоящего Федерального закона, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Согласно пункту 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 г. №15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» осуждение поднадзорного лица к лишению свободы и направление его к месту отбывания наказания является основанием для прекращения административного надзора, за исключением лица, указанного в части 2.1 статьи 3 Закона (пункт 3 части 1 статьи 9 Федерального закона №64-ФЗ). С учетом этого административный надзор устанавливается вновь, если после отбытия наказания, в связи с которым такой надзор был прекращен, у лица по первоначальному приговору суда сохраняется неснятая или непогашенная судимость за совершение преступления, указанного в части 2 и 2.1 статьи 3 Федерального закона №64-ФЗ. Установление административного надзора при названных обстоятельствах в рамках срока непогашенной судимости по первоначальному приговору не является повторным. При этом по смыслу пунктов 2 и 3 части 1 статьи 5 Федерального закона №64-ФЗ заявление об установлении административного надзора в отношении указанного выше лица может быть подано в пределах срока погашения судимости.

Положениями частей 2 и 2.1 статьи 3 Федерального закона №64-ФЗ установлено, что назначение административного надзора за указанными в них лицами связано с наличием непогашенной либо неснятой судимости за совершение преступления определенной категории независимо от того, что ранее такой надзор был прекращен.

Вместе с тем, в силу разъяснений, содержащихся в пункте 38 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 16 мая 2017 г. №15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», в случае, когда лицо, освобождаемое или освобожденное из мет лишения свободы имеет неснятую или непогашенную судимость за совершение преступлений различных категорий, срок административного надзора определяется исходя из срока для погашения судимости только за то преступление, в связи с совершением которого назначается административный надзор. При одновременном наличии нескольких оснований для установления административного надзора он устанавливается исходя из оснований, по которому законом предусмотрен более длительный срок административного надзора.

Суд первой инстанции, установив, что ФИО1 относится к категории лиц, указанных в пункте 4 части 2 статьи 3 Федерального закона № 64-ФЗ, пришел к правильному выводу о наличии оснований для установления в отношении него административного надзора на срок погашения судимости 3 года за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, подлежащий исчислению со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Таким образом, суд первой инстанции верно применил положения части 2 статьи 3 Федерального закона № 64-ФЗ и пункт 44 разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 г. № 15.

Срок административного надзора установлен судом правильно, в соответствии с положениями пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона № 64-ФЗ, которые носят императивный характер и не предусматривают возможности установления административного надзора лицам, имеющим непогашенную (неснятую) судимость за совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания, на иной срок, чем предусмотрено законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

Принимая решение об установлении административного надзора, суд первой инстанции установил в отношении административного ответчика административное ограничение в виде обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Этот вид административного ограничения предусмотрен пунктом 5 части первой статьи 4 Федерального закона № 64-ФЗ, и в соответствии с требованиями пункта 1 части второй настоящей статьи установление судом такого вида ограничения является обязательным.

Количество явок в месяц, в соответствии с которым поднадзорное лицо обязано являться в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания либо фактического нахождения для регистрации (два раза в месяц), определено судом в допустимых пределах (от одного до четырех раз в месяц).

Оснований для изменения количества явок для регистрации поднадзорного лица, судебной коллегией не усматривается. Количество явок в месяц определено судом в допустимых пределах, с учетом обстоятельств дела, является разумным.

Судебная коллегия также полагает, что административное ограничение в виде запрета на пребывание вне жилого помещения или иного места, являющимся местом жительства, пребывания или фактического нахождения в период с 22:00 часов до 06:00 часов, судом первой инстанции назначено правомерно.

Как следует из пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 г. №15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», суд при определении времени суток, в период которого лицо не вправе находиться вне места жительства, пребывания или фактического нахождения, суд принимает во внимание график выполнения лицом его трудовых обязанностей и (или) учебы и другие имеющие значение обстоятельства при условии представления соответствующих доказательств.

Учитывая отсутствие в деле доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий установления ФИО1 такого вида ограничения, а также иные документы, характеризующие личность апеллянта, неоднократность совершения преступлений различной категории тяжести, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости установления названного ограничения для обеспечения должного государственного наблюдения за поведением административного ответчика с целью недопущения им нарушений закона, предупреждения рецидивной преступности, что всецело отвечает целям административного надзора и служит индивидуальной мерой профилактического воздействия.

Таким образом, установленное судом первой инстанции административное ограничение в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения в период с 22:00 часов до 6:00 часов соответствуют положениям статьи 4 Федерального закона № 64-ФЗ, чрезмерным не является. Доказательств нарушения прав установленным административным ограничением административным ответчиком не представлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 г. № 15 (ред. от 22 декабря 2022 г.) «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также на оказание индивидуального профилактического воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать права поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п.

Оснований считать установленное административное ограничение чрезмерным, судебная коллегия не усматривает.

Доказательств, свидетельствующих о том, что установленные административные ограничения влекут нарушение прав административного ответчика, последним не представлено.

Административный надзор установлен в полном соответствии с требованиями Федерального закона, выбор административных ограничений в решении суда мотивирован и не носит произвольного характера.

Административные ограничения, установленные судом, соответствуют положениям Федерального закона № 64-ФЗ и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 г. № 15.

Примененные судом с учетом установленных обстоятельств дела административные ограничения отвечают обстоятельствам и степени опасности совершенных преступлений и способствуют предупреждению совершения иных преступлений и правонарушений, в целях защиты государственных и общественных интересов, соответствуют задачам административного надзора и обеспечивает достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что ФИО1 не лишен возможности в случае добросовестного соблюдения административных ограничений в силу норм статьи 9 Федерального закона № 64-ФЗ ставить вопрос о досрочном прекращении административного надзора по истечении половины установленного судом срока административного надзора, а также ставить вопрос о частичной отмене административных ограничений.

Также в соответствии с пунктом 3 статьи 10 Федерального закона № 64-ФЗ предусматривается право поднадзорного лица обращаться в орган внутренних дел с заявлением о получении разрешения на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания либо фактического нахождения и (или) на краткосрочный выезд за установленные судом пределы территории в связи с исключительными личными обстоятельствами.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

При рассмотрении административного иска судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, которые всесторонне и полно исследованы при надлежащей оценке доказательств, правильно применен и истолкован материальный закон, а доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали изложенные в обжалуемом судебном акте выводы, потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы административного ответчика при установлении административных ограничений судом верно оценены представленные доказательства, и в полной мере учтены данные о его личности.

Нарушений норм материального, процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 16 февраля 2026 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам главы 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: