Решение № 2-103/2019 2-103/2019(2-5158/2018;)~М-5158/2018 2-5158/2018 М-5158/2018 от 3 февраля 2019 г. по делу № 2-103/2019

Дело № 2-103/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 февраля 2019 года город Омск

Куйбышевский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Мякишевой И.В. при секретаре судебного заседания Мелехиной Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Русфинанс Банк», ООО «Управляющая компания Траст» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском. В обоснование требований указала, что 10.01.2013 она подписала заявление об открытии текущего счета и о предоставлении кредита. 10.01.2013 ООО «Русфинанс Банк» предоставило денежные средства в кредит на сумму 150 000 руб. на срок 36 месяцев с процентной ставкой 27,043 % годовых. Согласно условиям кредитного договора и графику платежей она обязана погашать кредит равными платежами ежемесячно в сумме 6 120 руб. (последний платеж 08.01.2016 в сумме 6 086, 84 руб.) путем внесения денежных средств на лицевой счет, открытый в ООО «Русфинанс Банк». Она оплатила указанный кредит в полном объеме. За время действия кредита 36 месяцев она трижды допустила просрочку исполнения платежных обязательств на срок свыше 5 календарных дней, а именно согласно графику платежей 08.08.2014 должна была оплатить 6 120 руб., оплатила указанную сумму 14.08.2014, то есть допустила просрочку 6 дней. Согласно графику платежей 31.12.2014 она должна была оплатить 6 120 руб., а оплатила 12.01.2015, то есть допустила просрочку 12 дней для внесения суммы 6 120 руб. Согласно графику платежей 09.10.2015 она должна была оплатить 6 120 руб., а оплатила 14.10.2015 сумму 2 520 руб. и 15.10.2015 в сумме 3 600 руб., то есть допустила просрочку свыше 5 дней.

Поскольку ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства явно несоразмерна последствиям неисполнения указанного обязательства, в добровольном порядке штраф она не оплачивала, вносила на счет денежные средства в размере, необходимом для погашения задолженности по основному долгу и процентов по кредиту согласно графику платежей.

Полагает, что банком нарушены положения ст. 319 ГК РФ, поскольку начиная с 14.08.2014 начал привлекать ее к ответственности за просрочку платежа путем незаконного первоочередного списания штрафа из ежемесячно поступающих на счет денежных средств в размере 612 руб. причем даже тогда, когда очередной платеж был внесен своевременно. За период с 10.01.2013 по 11.02.2016 банк незаконно в первоочередном порядке списал из поступающих на счет денежных средств в счет оплаты штрафа сумму в размере 612 руб. 16 раз и 1 раз 1 217, 16 руб., всего 11 009, 16 руб. Согласно графику платежей за весь период действия кредитного договора она должна была внести на лицевой счет в счет погашения основного долга и процентов по кредиту сумму в размере 220 286, 84 руб., фактически внесла на лицевой счет сумму в размере 220 550 руб., то есть переплатила кредит на сумму 263, 16 руб.

Однако банк посчитал сумму основного долга в размере 10 720, 77 руб. просроченной задолженностью, о чем уведомил ее 11.02.2016, в январе 2018 года она получила письмо о состоявшейся уступке права (требования) по договору уступки прав (требований) № от 08.11.2017, заключенного между ООО «Управляющая компания «Траст» и ООО «Русфинанс Банк», по которому право требования задолженности по кредитному договору в полном объеме перешло к ООО «Управляющая компания «Траст». Однако банк мог передать по договору цессии только право требования уплаты штрафа трех просроченных платежей, остальные платежи были внесены согласно графику в установленные сроки. В результате незаконных действий банка и ООО «Управляющая компания «Траст» ей неоднократно было отказано в выдаче кредитов по причине плохой кредитной истории, поскольку наличие просроченной задолженности было внесено в бюро кредитных историй.

С учетом уточнений требований просит признать обязательства по кредитному договору № от 10.01.2013, заключенному между ФИО1 и ООО «Русфинанс Банк» исполненными в полном объеме в части основного долга и процентов в пределах срока, установленного кредитным договором, задолженность по кредитному договору от 10.01.2013, заключенному между ФИО1 и ООО «Русфинанс Банк» в части основного долга и процентов по состоянию на 11.02.2016 отсутствующей, признать договор уступки прав (требований) № от 08.11.2017, заключенный между ООО «Управляющая компания «Траст» и ООО «Русфинанс Банк» в части уступки права требования задолженности по кредитному договору недействительным в части долга и процентов, признать информацию об исполнении указанного кредитного договора, направленную ООО «Русфинанс Банк» в ЗАО «Объединенное кредитное бюро», АО «Национальное бюро кредитных историй», ООО «Эквифакс Кредит Сервисиз» недостоверной, обязать ООО «Русфинанс Банк» направить в ЗАО «Объединенное кредитное бюро», АО «Национальное бюро кредитных историй», ООО «Эквифакс Кредит Сервисиз» достоверную информацию об исполнении кредитного договора, взыскать с ООО «Русфинанс Банк» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., взыскать с ООО «Русфинанс Банк» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 1 160 руб.

10.01.2019 ФИО1 исковые требования увеличила, также заявила требование об уменьшении размера штрафа по кредитному договору от 10.01.2013, заключенному между ФИО1 и ООО «Русфинанс Банк», учесть оплату штрафа на сумму 146, 24 руб. (л.д. 239-242 т.1).

01.02.2019 ФИО1 подано заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ об уменьшении исковых требований. Просила удовлетворить все заявленные ранее исковые требования, за исключением требований об уменьшении размера штрафа до суммы 146, 24 руб. Указанное уменьшение требований принято судом.

В судебном заседании ФИО1 иск поддержала, с учетом уточнений требования просила удовлетворить. Полагала, что срок исковой давности ею не был пропущен, поскольку о наличии задолженности по кредитному договору она узнала 19.06.2016 из уведомления банка, ранее указанной даты о том, что банк в нарушение ст. 319 ГК РФ производил списание сумм, внесенных ею в счет исполнения обязательств по кредитному договору, она не знала.

ООО «Русфинанс Банк» извещалось о рассмотрении дела, в судебном заседании не участвовало.

В суд поступил отзыв на иск от ООО «Русфинанс Банк», согласно которому полагает, что истец не вправе предъявлять требование о признании договора уступки недействительным, поскольку истец стороной договора уступки не является, при уступке прав требования по денежным обязательствам личность кредитора значения не имеет, при этом истец сама указывает, что допускала просрочки по кредитному договору (л.д. 51-54, 140-141 т.1).

30.01.2019 в суд поступил отзыв от ООО «Русфинанс Банк», согласно которому ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями, просит применить последствия пропуска срока исковой давности, исчисляет срок давности с 10.01.2013, указывая, что неверный порядок очередности погашения задолженности при заключении кредитного договора был изначально указан в кредитном договоре.

ООО «Управляющая компания Траст» извещалось о рассмотрении дела, в судебном заседании не участвовало, просило рассмотреть дело в свое отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему.

Установлено, что 10.01.2013 ФИО1 обратилась в ООО «Русфинанс Банк» с заявлением об открытии текущего счета и предоставлении ей кредита (л.д. 15 т.1).

ФИО1 в офисе ООО «Русфинанс Банк» была ознакомлена с Общими условиями предоставления нецелевых кредитов физических лицам и обслуживания банковского счета, Тарифами по счету, а также графиком платежей по кредиту (л.д. 14, 16 т.1).

В этот же день 10.01.2013 ООО «Русфинанс Банк» открыл счет на имя ФИО1, предоставил кредит, перечислив кредитные средства в размере 150 000 руб. на срок 36 месяцев с процентной ставкой 27, 043 % годовых на текущий счет.

Таким образом, между сторонами 10.01.2013 был заключен кредитный договор № в офертно-акцептной форме с открытием счета № на имя ФИО1

В соответствии с п. 3.4. Общих условий Клиент обязан обеспечить наличие денежных средств на счете в сумме не меньше ежемесячного платежа, указанного в Графике платежей, не позднее даты, указанной в Графике платежей.

Согласно п. 6.1 Общих условий, в случае просрочки исполнения заемщиком платежных обязательств на срок свыше 5 календарных дней, заемщик выплачивает штраф за просроченный платеж в размере 10 процентов от суммы ежемесячного платежа, указанного в Графике и непогашенного в срок (л.д. 14 т.1).

Согласно имеющихся в деле квитанций о погашении обязательства по кредитному договору (л.д. 17-22 т. 1) в период с 07.02.2013 по 13.01.2016 ФИО1 фактически внесено в погашение обязательств 220 550 руб., тогда как обязана была заплатить 220 286, 84 руб. (л.д. 16 т.1).

В соответствии с Общими условиями и Графиком платежей, ФИО1 погашала кредит равными ежемесячными платежами в сумме 6 120 руб., последний платеж произведен 13.01.2016 в сумме 6 200 руб. путем внесения денежных средств на лицевой счет, открытый на ее имя в ООО «Русфинанс Банк».

Как видно из представленных квитанций об оплате, графику платежей и выписке по лицевому счету, ФИО1 допущено три просрочки исполнения обязательств по кредитному договору свыше 5 дней. Первая просрочка: по графику оплата должна была быть осуществлена 08.08.2014 в сумме 6 120 руб., фактически осуществлена 14.08.2014, просрочка составила 6 дней. Вторая просрочка: по графику оплата должна была быть осуществлена 31.12.2014 в сумме 6 120 руб., фактически осуществлена 12.01.2015, просрочка составила 12 дней. Третья просрочка: по графику оплата должна была быть осуществлена 09.10.2015 в сумме 6 120 руб., фактически осуществлена 14.10.2015 на сумму 2 520 руб. и 15.10.2015 сумму 3 600 руб., просрочка составила 12 дней (л.д. 23-25 т.1).

При этом, как следует из выписки по счету после первой допущенной просрочки (08.08.2014) выставлен штраф, предусмотренный договором и Общими условиями в размере 10 % от платежа – 612 руб., который был списан в день поступления платежа – 14.08.2014 в первоочередном прядке, в погашение процентов и основного долга ушла оставшаяся сумма платежа (т. 1 л.д. 24).

Соответственно, недостающие до погашения основного долга и процентов денежные средства отнесены в каждом последующем месяце на просрочку.

Как следует из Общих условий предоставления нецелевых кредитов физическим лицам и обслуживания банковского счета задолженность заемщика в соответствии с Общими условиями подлежит погашению путем уплаты ежемесячных платежей (далее – Ежемесячный платеж), размеры и сроки уплаты которых указываются в Графике платежей, предоставляемом ООО «Русфинанс Банк» заемщику согласно ст.2.2.5 Общих условий (п. 3.1 Общих условий предоставления нецелевых кредитов физическим лицам и обслуживания банковского счета (л.д. 46 т.2)).

В силу п. 6.1 в случае просрочки исполнения заемщиком платежных обязательств, установленных в статье 3.4 Общих условий (в том числе, невнесение и/или внесение не в полном объеме ежемесячных платежей в указанные в графике платежей сроки), на срок свыше 5 (пяти) календарных дней, заемщик выплачивает штраф за просроченный платеж в размере 10 (десяти) процентов от суммы ежемесячного платежа, указанного в Графике платежей и непогашенного в срок.

При этом, сведений о том, каким образом распределяются поступившие в счет погашения кредитного договора суммы, названные Общие условия не содержат.

Между тем, в материалы дела ООО «Русфинанс Банк» представлен график платежей по кредитному договору от 10.01.2013, подписанный ФИО1, из содержания которого следует, что ФИО1 согласна с тем, что в дату ежемесячного платежа банк может списывать денежные средства с ее счета в банке и направлять их на погашение ее задолженности в следующей очередности: издержки банка, связанные с погашением обязательств по кредитному договору, суммы штрафных санкций, просроченные проценты по кредиту, просроченный основной долг по кредиту, срочные проценты, срочный основной долг (п. 3) (л.д. 45 т.2 об.).

Выражая сомнение относительно подлинности подписи в указанном графике ФИО1 ходатайств о назначении судебной почерковедческой экспертизы по делу не заявлено.

В указанной связи, суд приходит к выводу, что на дату подписания графика платежей 10.01.2013 ФИО1 была осведомлена о порядке погашения кредита и распределении банком поступивших денежных средств в нарушении ст. 319 ГК РФ.

Ответчиком ООО «Русфинанс Банк» заявлено о пропуске срока исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями.

В силу статьи 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", под упомянутыми в статье 319 ГК РФ процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга. Положения статьи 319 ГК РФ, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ.

При этом иная очередность погашения требований по денежному обязательству также может быть предусмотрена законом. В частности, к отношениям по договорам потребительского кредита (займа), заключенным после введения в действие Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", подлежит применению очередность погашения требований, предусмотренная частью 20 статьи 5 данного закона.

Кредитный договор между сторонами, содержащий условие об иной очередности погашения заемщиком требований по данному денежному обязательству, заключен до введения в действие Федерального закона N 353-ФЗ, поэтому положения части 20 статьи 5 данного Закона к нему не применяются.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На момент заключения кредитного договора между сторонами (10.01.2013) статья 168 ГК РФ действовала в редакции Федерального закона от 29.12.2012 N 282-ФЗ, согласно которому сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктом 4 статьи 422 ГК РФ установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 74 и 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (пункты 74 и 76 Постановления).

Соответственно, положения договора, заключенного между сторонами, одной из которых является гражданин-потребитель, в части изменения порядка погашения требований по кредитному обязательству, предусмотренного статьей 319 ГК РФ, при отсутствии в момент заключения договора иного закона, который позволял бы в первоочередном порядке погашать неустойки, а затем проценты по договору и основной долг, противоречили существу законодательного регулирования. К этой части договора подлежат применению нормы о ничтожности сделок, в том числе о сроках исковой давности и правилах их исчисления, относящихся к ничтожным сделкам.

Кредитный договор, содержащий недействительное, по мнению истца, условие, был заключен 10.01.2013, начал исполняться в тот же день только в части выдачи заемных средств. В части удержания неустоек в первоочередном перед остальными платежами порядке стал исполняться банком через несколько месяцев.

В силу п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно статье 191 ГК РФ, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 ГК РФ).

Из указанного следует, что по внесенному платежу ФИО1 14.08.2014 срок исковой давности пропущен 14.08.2017, по внесенному платежу 12.01.2015 срок исковой давности пропущен 12.01.2018, по внесенному платежу 14.10.2015 срок исковой давности пропущен 14.10.2018. В суд с настоящим иском ФИО1 обратилась 26.11.2018, что следует из штампа вх. корреспонденции № 458924.

Как указано в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, в Гражданском кодексе Российской Федерации в порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, предусмотрена специальная норма (пункт 1 статьи 181 ГК РФ), в соответствии с которой течение срока давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ), а значит не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Следовательно, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.

Уважительных причин, свидетельствующих о возможности восстановления ФИО1 пропущенного процессуального срока на обращение в суд с названным иском, судом не установлено.

По этим основаниям суд отказывает в удовлетворении иска о признании обязательств по кредитному договору № от 10.01.2013, заключенному между ФИО1 и ООО «Русфинанс Банк» исполненными, задолженности по указанному кредитному договору по состоянию на 11.02.2016 отсутствующей.

Относительно требования ФИО1 о признании недействительным договора уступки прав (требований) № от 08.11.2017, заключенного между ООО «Управляющая компания «Траст» и ООО «Русфинанс Банк» в части уступки права требования задолженности по кредитному договору от 10.01.2013, суд также отказывает в удовлетворении этого требования как производного от требования о признании задолженности по кредитному договору отсутствующей, обязательств по кредитному договору исполненными, в том числе исходя из следующего.

Согласно п.п. 1, 2 си. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Из договора уступки прав (требований) № от 08.11.2017, заключенного между ООО «Русфинанс Банк» и ООО «Управляющая компания Траст», следует, что было уступлено право требования по кредитным договорам, заключенным цедентом с физическими лицами и указанным в реестре должников. В объем уступаемых прав входят сумма основного долга, в том числе просроченный основной долг, начисленные, но не уплаченные заемщиками на дату уступки проценты за пользование кредитом, в том числе просроченные проценты, начисленные, но не уплаченные заемщиками на дату уступки комиссии и неустойка, задолженность по оплате госпошлины (л.д. 143-145 т.1). Согласно выписки из приложения № 1 к договору уступки прав требования в ней за № 661 указана ФИО1 с суммой основного долга 10 710, 77 руб. (л.д. 146 т.1).

В материалы дела стороной истца также представлено полученное ФИО1 уведомление о состоявшейся уступке права (требования), согласно которому ООО «Управляющая компания Траст» уведомляет о том, что по состоянию на дату перехода прав 24.11.2017 размер долга составляет 10 710, 77 руб. (л.д. 29 т.1).

При этом, как следует из заявления об открытии текущего счета и о предоставлении кредита ФИО1 дает согласие банку на полную или частичную передачу банком прав требования по кредитному договору кредитным организациям, не кредитным организациям, а также лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковских операций (п. 5 заявления (л.д. 15 т.1). Указанное заявление предоставлено самой ФИО1 в материалы дела, свою подпись в нем она не оспаривала.

Поскольку судом отказано в удовлетворении иска о признании задолженности по кредитному договору отсутствующей, обязательств по кредитному договору исполненными, соответственно, не подлежат удовлетворению и остальные производные требования: признании информации об исполнении указанного кредитного договора, направленной ООО «Русфинанс Банк» в ЗАО «Объединенное кредитное бюро», АО «Национальное бюро кредитных историй», ООО «Эквифакс Кредит Сервисиз» недостоверной, возложении обязанности на ООО «Русфинанс Банк» направить в ЗАО «Объединенное кредитное бюро», АО «Национальное бюро кредитных историй», ООО «Эквифакс Кредит Сервисиз» достоверную информацию об исполнении кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

руководствуясь ст. 194-199, ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Русфинанс Банк», ООО «Управляющая компания Траст» о признании обязательств по кредитному договору исполненными, задолженности по кредитному договору отсутствующей в части основного долга и процентов, признании договора уступки прав (требований) недействительным, признании информации недостоверной, возложении обязанности направить достоверную информацию, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Куйбышевский районный суд г. Омска.

Судья И.В. Мякишева

Мотивированное решение изготовлено 08.02.2019.