Решение № 2-743/2018 2-743/2018 ~ М-410/2018 М-410/2018 от 27 июня 2018 г. по делу № 2-743/2018

Дело № 2-743/2018г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2018г. Грязинский городской суд Липецкой области в составе:

Председательствующего судьи Смагиной В.Г.

При секретаре Черноусовой С.А.

С участием представителя истца ФИО1

Представителя ответчика ФИО2

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском. В обосновании своих требований указывает на то, что 22 декабря 2017г. в Чаплыгинском районе Липецкой области, по вине ФИО4 произошло ДТП, ее автомобиль Деу Нексия получил механические повреждение. Ответчик добровольно выплатил страховое возмещение 81 000 руб. Неполученное страховое возмещение составляет 65 500 руб. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение, расходы по оценке, расходы на оказание юридических услуг, почтовые расходы, услуги нотариуса.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал, просил удовлетворить исковые требования. С заключением эксперта не согласен.

Представитель ответчика иск не признал, с заключением эксперта согласен.

В судебное заседание не явились истец, третьи лица ФИО5, ФИО4 ФИО6, АО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО», причина неявки не известна.

Выслушав стороны, допросив эксперта техника ФИО14, эксперта ФИО15, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Правовое регулирование отношения по страхованию осуществляется положениями главы 48 ГК РФ, Законом Российской Федерации от 27.11.1992г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», а также специальными законами об отдельных видах страхования.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события ( страхового случая) - п. 1 ст. 929 ГК РФ и п.2 ст. 9Закона РФ от 27.11.1992г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Судом установлено, что 22 декабря 2017г. в Чаплыгинском районе на автодороге Чаплыгин с. Троекурово, ФИО4 в нарушении п.13.11 ПДД, управляя автомобилем ВАЗ 21060 номер № при проезде перекрестка не предоставил преимущество в движении автомобиля Деу Нексия номер №, двигающимся по главной дороге, под управлением ФИО7

Обстоятельства ДТП, вина ФИО4 подтверждается материалами административного дела, письменными пояснениями водителей при составлении протокола, схемой ДТП,

Собственником автомобиля Деу Нексия является ФИО3, гражданская ответственность которой застрахована в САК «Энергогарант» Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ является ФИО8, ответственность которой застрахована в АО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО».

Автомобиль истца в результате ДТП получил механические повреждения.

В установленные законом сроки, истец обратился в страховую компанию ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения. В установленные сроки ответчик произвел осмотр ТС, на основании чего выплатил страховое возмещение 81 000 руб., что подтверждается платежным поручением, не оспаривается истцом.

Стороны не оспаривают соблюдение сроков обращение истца с заявлением в страховую компанию, не оспаривают факт ДТП, вину ФИО4 в ДТП, соблюдение сроков страховой компании на осмотр ТС, выплату страхового возмещения.

Истец, не согласившись с размером выплаты, в феврале 2018г. произвел оценку ремонта автомобиля, определив размер ущерба 146 500 руб., установив полную гибель автомобиля Деу Нексия. За составление отчета истец оплатил 20 000 руб. Согласно заключению ФИО9 стоимость автомобиля на момент ДТП составляла 180 500 руб., стоимость годных остатков 34 000 руб., стоимость ремонта 303301.69 руб.

Согласно заключению страховой компании стоимость автомобиля на момент ДТП 110 600 руб., стоимость годных остатков 29 600 руб.

По делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно которой стоимость автомобиля на момент ДТП 104 000 руб., стоимость годных остатков 24 000 руб.

В судебном заседании были допрошены эксперт техник ФИО16, эксперт ФИО17

Из показаний ФИО18 установлено, что при осмотре и оценке автомобиля Деу Нексия он не определял наличие ремонта ТС до ДТП 22 декабря 2017г. Определяя стоимость ТС истца, он сравнивал цены 2009г., в соответствии с методическими рекомендациями. Вместе с тем из его отчета не установлено, цены какого региона он сравнивал. В судебное заседание представил сведения о ценах по России.

Из показаний эксперта ФИО19 установлено, что при осмотре автомобиля Деу Нексия он установил наличие следов ремонта автомобиля. При заключении это обстоятельство было учтено, поскольку наличие ремонта повреждений ТС до ДТП уменьшает стоимость автомобиля. Определяя стоимость автомобиля, сравнивал цены местного региона за 2008г. 2009г. При этом пояснил, что цены брал 2008-2009гг, поскольку нет сведений о месяце выпуска данного автомобиля, имеются сведения только о годе выпуска - 2008г. Представитель истца не смог суду назвать год выпуска автомобиля потерпевшего.

Суд соглашается с заключением судебной автотехнической экспертиз, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, независимым экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности. Заключение соответствует всем требованиям закона. Оснований не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется. При этом суд учитывает и стаж работы экспертов ( ФИО20 стаж работы 4 года, ФИО21 стаж 10 лет).

Каких либо других бесспорных доказательств, подтверждающие доводы истца, суду не представлено.

Таким образом, ущерб истца составляет 80 000 руб.

Коль скоро, страховая компания, в установленные сроки произвела выплату страхового возмещения, ущерб истцу погашен в полном объеме. А поэтому исковые требования о взыскании страхового возмещения, расходов на нотариуса, оказание юридической помощи, расходы на оценку, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий В.Г. Смагина

Мотивированное решение изготовлено 3 июля 2018г.