Решение № 2-5169/2018 2-5169/2018~М-5040/2018 М-5040/2018 от 12 ноября 2018 г. по делу № 2-5169/2018

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 ноября 2018 г. г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Бунаевой А.Д., при секретаре Цыдендамбаевой И.А., с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Центральное страховое общество» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Центральное страховое общество» о взыскании неустойки в размере 308 760 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Улан-Удэ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей марки «<данные изъяты>» с госномером № и марки «<данные изъяты>» с госномером №, принадлежащего ФИО2 Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 192 332,56 руб. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к страховщику с претензией, затем в суд. Решением Хоринского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца взысканы 128 201,16 руб., в том числе сумма страхового возмещения в размере 74 467,44 руб. ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа взысканная сумма перечислена ответчиком истцу. В связи с нарушением страховой компанией срока выплаты страхового возмещения возникает ответственность в виде неустойки. Размер неустойки составляет 308 760 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с претензией, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако ответа на претензию не поступило.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи извещенным о рассмотрении дела, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, дав пояснения, аналогичные содержанию иска.

Представитель ответчика ООО «Центральное страховое общество» по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явилась, будучи извещенной о рассмотрении дела, направила в суд письменные возражения на исковое заявление, согласно которым ответчик не оспаривает наступление страхового случая, вынесение решения суда о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения. Однако полагает, что оснований для взыскания неустойки не имеется, поскольку в установленный законом срок ответчик выплатил неоспариваемую часть страхового возмещения, при возникновении спора о размере возмещения по решению суда также выплатил недоплаченную сумму страхового возмещения. Также полагает, что размер неустойки, рассчитанный истцом, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, поэтому просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки. Кроме этого, расходы по оплате услуг представителя не соответствуют принципу справедливости и разумности, поэтому просит уменьшить размер расходов.

Поскольку представителем ответчика не заявлено о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, судом с согласия представителя истца определено о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: марки «КАМАЗ <данные изъяты>» с госномером № под управлением ФИО4 и марки «<данные изъяты>» с госномером № под управлением собственника автомобиля ФИО2

В результате ДТП повреждено имущество истца, причинен ему ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

В добровольном порядке выплачено страховое возмещение в размере 192 332,56 руб.

Истец, не согласившись с размером страхового возмещения, обратился в суд.

Заочным решением Хоринского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, установившим вышеуказанные обстоятельства и имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, исковые требования ФИО2 к страховой компании ООО «Центральное страховое общество» о защите прав потребителя были удовлетворены частично, со страховой компании в пользу истца взысканы 128 201,16 руб., в том числе, недоплаченное страховое возмещение в размере 74 467,44 руб.

Ответчик признает, что страховое возмещение выплачено истцу ДД.ММ.ГГГГ

Заявляя иск в суд, истец ссылается на нарушение 20-дневного срока выплаты страхового возмещении.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ и на основании Правил "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Постановлением Правительства РФ N 263 от ДД.ММ.ГГГГ, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 20 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 55 Постановления пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Расчет неустойки, произведенный истцом, судом проверен, является верным.

В письменных возражениях представитель ответчика ФИО3 не оспаривает расчет неустойки, однако просит об уменьшении неустойки в связи с явной несоразмерностью заявленного истцом размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГКРФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Конституционный Суд РФ при толковании положений ст. 333 ГК РФ неоднократно указывал на прерогативу суда по установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, независимо от того, является неустойка законной или договорной, исходя из требований справедливости, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определение от ДД.ММ.ГГГГ N 9-О, определение от ДД.ММ.ГГГГ N 1820-О-О).

Суд считает, что с учетом количества дней просрочки исполнения обязательства, а также размера неисполненного обязательства 74 467,44 руб., степени нарушения прав истца, принимая во внимание, что неустойка не должна являться средством обогащения, исходя из принципов соразмерности и справедливости, исходя из баланса между мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате данного нарушения, учитывая, что крайне негативных последствий не наступило, что отсутствуют особые обстоятельства, обусловливающие возможность полного взыскания неустойки, находит неустойку подлежащей уменьшению до 50 000 рублей. Указанная сумма неустойки в наибольшей степени соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, поскольку решение суда состоялось в пользу истца, то следует присудить истцу возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Расходы истца подтверждены выданной доверенностью на представление интересов истца ФИО1, распиской представителя о получении 10000 руб. за представительство интересов истца.

Из дела следует, представитель ФИО1, действуя в интересах истца, подготовил исковое заявление, принимал участие в подготовке дела к судебному разбирательству ДД.ММ.ГГГГ, участвовал в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ

Суд с учетом объема работы, выполненной представителем, и принципа разумности и справедливости определяет к возмещению расходы истца в размере 7 000 руб.

Поскольку отношения сторон урегулированы Законом РФ «О защите прав потребителей», то истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Центральное страховое общество» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Центральное страховое общество» в пользу ФИО2 неустойку в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 рублей, всего 57 000 руб., в остальной части требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Центральное страховое общество» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городского округа г.Улан-Удэ в сумме 1700 руб.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ заявление об отмене решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в Верховный Суд РБ в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ.

Судья: А.Д. Бунаева