Решение № 12-95/2019 от 16 июня 2019 г. по делу № 12-95/2019

№


РЕШЕНИЕ

г. Наро-Фоминск 17 июня 2019 г.

Судья Наро-Фоминского городского суда Московской области Петров А.В.,

при секретаре Обельчаковой А.В.;

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области (далее – административный орган) ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ;

УСТАНОВИЛ

Указанным постановлением ФИО1 признан виновным по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Из постановления следует, что ФИО1 превысил установленную скорость движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, при следующих обстоятельствах.

В 03 часа 16 минут, ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: 71 км + 500 метров автодороги М-3 «Украина», в <адрес>, водитель, управляя транспортным средством ВАЗ 2121, г.р.н. К 583 ЕХ 19, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 26 км/ч, двигаясь со скоростью 86 км/ч, при разрешенной в 60 км/ч на данном участке дороги. Собственником данного транспортного средства на момент фиксации правонарушения являлся ФИО1

Не согласившись с этим решением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, где указал, что постоянно проживает в <адрес> и никогда не был за её пределами, в том числе в <адрес>. В его собственности, действительно, находится автомобиль ВАЗ 2121, г.р.н. К 853 ЕХ 19, который с ноября 2018 был неисправен, и которым он редко пользуется. На фотографии, приложенной к постановлению по делу административном правонарушении, видно, что Правила дорожного движения нарушены автомобилем с г.р.н. К 853 ЕХ 190. По перечисленным причинам заявитель просил обжалованное постановление административного органа отменить, производство по делу прекратить.

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, будучи надлежаще уведомлен о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного разбирательства не просил.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд считает, что она подлежит удовлетворению, а обжалованное постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства бесспорно установлено, что на фотографии, приложенной к обжалованному постановлению, в момент фиксации правонарушения запечатлён не принадлежащий ФИО1 автомобиль ВАЗ 2121, г.р.н. К 583 ЕХ 19, а грузовой автомобиль, очевидно Мерседес, с г.р.н. К 583 ЕХ 190.

Таким образом, судом установлено, что субъект административного правонарушения административным органом определен неверно, ФИО1 к правонарушению не причастен, и в его совершении не виновен.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что обжалованное постановление подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Оснований для возвращения дела на новое рассмотрение не имеется, так двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности за совершённое 01.12.2018 правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, к настоящему времени истёк.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 и п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление инспектора по ИАЗ центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья А.В. Петров