Решение № 2-49/2017 2-49/2017(2-779/2016;)~М-778/2016 2-779/2016 М-778/2016 от 23 января 2017 г. по делу № 2-49/2017

Дело № 2-49/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2017 года пгт. Ноглики Сахалинской области

Ногликский районный суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Кучук Н.Ю., с секретарем Ещенко К.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ открытое акционерное общество «Тихоокеанский Внешторгбанк» (далее - ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк») в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Арбитражного суда Сахалинской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» и ответчиком заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей, а заемщик обязался уплачивать основной долг и проценты за пользование кредитом. В настоящее время в нарушение условий кредитного договора и требований действующего законодательства заемщик не производит оплату основного долга и процентов, в связи с чем образовалась задолженность.

Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также возместить расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчик ФИО1 представил возражения относительно иска, в которых указал на свое несогласие с требованиями о взыскании пени в размере <данные изъяты> и штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ответчик ФИО1 в судебном заседании в удовлетворении требований о взыскании пени в размере <данные изъяты> и штрафа в размере <данные изъяты> просил отказать на основании доводов, изложенных в возражениях.

Выслушав участника процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив все представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношение него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что займодавец, в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом, подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами спора, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование кредитом <данные изъяты> % годовых, а ответчик, в свою очередь, обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора.

Согласно пункту № заключенного сторонами кредитного договора уплата основного долга и процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами.

В соответствии с пунктами №, №, № указанного кредитного договора в случае несвоевременного возврата кредита и (или) процентов за пользование им заемщик обязан единовременно уплатить кредитору штраф в размере <данные изъяты> рублей за каждый факт просрочки. При нарушении сроков возврата кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере <данные изъяты>% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора, а при нарушении сроков уплаты начисленных за пользование кредитом процентов - неустойку в виде пени в размере <данные изъяты>% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора.

Факт получения денежных средств на основании указанного кредитного договора ответчиком не оспаривается и подтверждается материалами дела, также как и то обстоятельство, что последний платеж по кредиту произведен заемщиком ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, доводы истца о нарушении ФИО1 условий заключенного между ними кредитного договора нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Руководствуясь приведенными выше правовыми нормами и учитывая установленный в ходе судебного разбирательства факт неисполнения ответчиком принятых на себя кредитных обязательств, суд полагает исковые требования ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд не принимает во внимание доводы ответчика о том, что в связи с отзывом у ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» лицензии и закрытием Ногликского отделения банка, он был лишен возможности производить платежи, поскольку ФИО1, являясь заемщиком, не предпринял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения своих обязательств по кредитному договору. При этом ответчик, вопреки его доводам, не был лишен возможности исполнять кредитные обязательства, в том числе, внесением денежных средств на депозит нотариуса в соответствии с положениями статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о снижении размера заявленных ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» ко взысканию пени в размере <данные изъяты> и штрафа в размере <данные изъяты>.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года №263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Исходя из анализа обстоятельств по делу, суд приходит к выводу о том, что установленные в кредитном договоре размеры пени – <данные изъяты>% и <данные изъяты>% от суммы просроченного основного долга и процентов (соответственно) за каждый день просрочки, размер штрафа – <данные изъяты> рублей за каждый факт просрочки являются явно завышенными, при этом процент неустойки превышает ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в несколько раз.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что поведение кредитора, который с момента последнего платежа, произведенного заемщиком (ДД.ММ.ГГГГ), в течение длительного времени не предпринимал меры для взыскания образовавшейся задолженности по кредитному договору, также способствовало увеличению размера штрафа и пени, которые являются санкцией за нарушение обязательства и не призваны погашать убытки, вызванные его неисполнением.

Кроме того, банк только ДД.ММ.ГГГГ направил заемщику уведомление о необходимости погашения образовавшейся задолженности, в котором сообщил реквизиты для перечисления денежных средств.

Принимая во внимание последствия нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору, несоразмерность заявленных ко взысканию пени и штрафа тяжести указанных последствий и размеру основного обязательства, период просрочки, а также учитывая, что законодателем нижний предел снижения неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлен, суд приходит к выводу о необходимости снижения их размера до <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» отказать.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Ногликский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья Н.Ю. Кучук

Копия верна: судья Н.Ю. Кучук