Приговор № 1-47/2024 1-540/2023 от 26 февраля 2024 г. по делу № 1-270/2023

<...>

№ 1-47/2024

66RS0002-01-2023-000292-04


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 27февраля2024 года

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего Четкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кулаковой В.И.,

с участием государственных обвинителей - помощников прокурора Железнодорожного района г. Екатеринбурга Воронько Д.А., ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4,

подсудимого (гражданского ответчика)ФИО5,

его защитника – адвокатаСабаниной Ю.В.,

потерпевшего (гражданского истца) ФИО7 №1,

его представителя – адвоката Григорьева Б.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО5, родившегося <...>, несудимого, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, под стражей в порядке задержания и меры пресечения не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО5 умышленно причинил ФИО7 №1 тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Преступление совершено подсудимым в Железнодорожном административном районе г.Екатеринбурга при следующих обстоятельствах.

03.06.2022 в период с 16:00 до 16:38 у ФИО5, находившегося в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в помещении магазина «Бристоль», расположенного по адресу: <...>, в ходе конфликта с ФИО7 №1, также находившемся в состоянии алкогольного опьянения, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, в связи с аморальным поведением последнего,возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Реализуя возникший умысел, в указанный период времени подсудимый, находясь в помещении названного магазина, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО7 №1 и желая этого, умышленно нанес последнему не менее трех ударов кулаком правой руки в левую область лица, от которых последний присел, облокотившись спиной на входную дверь магазина.После чего, Мельчуговчерез несколько минут вышел из помещения магазина вслед за ФИО5.Далее, в период с 16:00 до 16:38, находясь возле <...> ФИО5, после того как ФИО7 №1 нанес ему один удар рукой по лицу, продолжая реализацию своего умысла, направленного на умышленное причинение последнему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека,в продолжении конфликта с последним, располагаясь лицом к потерпевшему, умышленно нанес последнему не менее двух ударов правой ногой в левую область тела, причинив тем самым сильную физическую боль, и умышленно обеими руками толкнул того за плечи, отчего ФИО7 №1 упал на спину, стукнувшись затылочной областью головы о бетонныйпоребрик, расположенный на прилегающей территории дома, по указанному выше адресу. В результате своих преступных действий ФИО5 причинил ФИО7 №1телесные повреждения в виде черепно-мозговой травмы: перелома костей свода черепа («вдавленный оскольчатый» перелом левой теменной кости, распространяющийся на правую теменную кость, с расхождением сагиттального шва), ушиба головного мозга (эпидуральной гематомы в левой теменной и затылочной областях, «острой» субдуральной гематомы в лобных долях справа и слева, субарахноидального кровоизлияния, контузионных очагов в левой теменной доле, смещение срединных структур головного мозга вправо до 2мм), отека мягких тканей в области лица, множественные гематомы в области головы (в том числе лица, одна из которых в области век левого глаза, которая по признаку опасности для жизни, квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании после изложения предъявленного ему обвинения подсудимый ФИО5 указал, что вину в совершении инкриминируемого деяния признает частично, фактически не признал, не оспаривая факт причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью, отрицал наличие у него умысла на это.При допросе подсудимый ФИО5, воспользовавшись положениями статьи 51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний по обстоятельствам вмененного преступления отказался.

Согласно оглашенным в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаниям ФИО5 в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что последний указывал на частичное признание вины в инкриминируемом деянии. По обстоятельствам дела пояснял, что 03.06.2022 в дневное время он совместно со своим знакомым Свидетель №2, возвращаясь с рыбалки, где, в том числе, употребляли спиртное, по пути зашли в магазин «Бристоль», расположенный по адресу: <...>, чтобы купить себе пиво. На тот момент он был одет в футболку и штаны темного цвета, Свидетель №2 - в джинсы и толстовку серого цвета. Свидетель №2 прошел в торговый зал, а он присел на стол, расположенный слева при входе в торговый зал магазина. В этот момент он обратил внимание на ранее ему незнакомого потерпевшего ФИО7 №1, одетого в шорты и футболку светлого цвета, который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Когда он посмотрел в сторону последнего, тот сказал ему, чтобы он так смотрел на женщин. Это высказывание его сильно оскорбило. После чего, он и ФИО7 №1 вышли в тамбур магазина, и он стоял спиной к входной двери, ведущей в торговый зал, а потерпевший - спиной к входной двери, ведущей на улицу, на расстоянии друг от друга не более 50 см. Он нанес ФИО7 №1 около трех ударов кулаком правой руки в левую область лица. От полученных ударов потерпевший присел на пол, наклонившись спиной на входную дверь, после чего сотрудники магазина их разняли. После нанесенных им ударов, на лице и голове ФИО7 №1 видимых телесных повреждений, в том числе следов крови, гематомы не было. Далее он и Свидетель №2 вышли на улицу, отошли в сторону, к деревьям. ФИО7 №1 некоторое время находился в магазине. Затем ФИО7 №1 вышел на улицу и,подойдя к ним, что-то ему сказал, после чего нанес ему удар кулаком по лицу. От полученного удара он отклонился назад, но не упал. В ответ на эти действия, он дважды пнул правой ногой в левую часть туловища потерпевшего, который стоял лицом к нему, последний попятился назад. После чего, он обеими руками с силой за плечи оттолкнул ФИО7 №1 от себя, отчего последний, потеряв равновесие, упал на спину, ударившись при этом затылком о бетонный бордюр. Он испугался, так как увидел, что ФИО7 №1 закрыл глаза, предположил, что тот мог потерять сознание. Он и ФИО6 решили уйти, Свидетель №2 при этом подбежал к ФИО7 №1 и забрал принадлежащий потерпевшему сотовый телефон, который лежал на асфальте. Он забрал телефон у Свидетель №2 и сразу же вернул обратно, так как понял, что Свидетель №2 совершил глупость. Кто-то из сотрудников магазина уже вызвали скорую помощь. События, произошедшие 03.06.2022, не оспаривает. Указал, что его действия носили ответный характер, так как изначально ФИО7 №1 оскорбил его, высказав нецензурной бранью в его адрес. Он не мог предположить, что от его действий наступит тяжкий вред здоровью ФИО7 №1, умысла на причинение тяжкого вреда у него не было. Указал о раскаянии в содеянном. (том № 1 л.д. 140-142, 164-165).

Исходя из протокола проверки показаний на месте, ФИО5, полностью подтвердив свои показания, указал точное место, где в результате его действий потерпевшему был причинен тяжкий вред здоровью. (том № 1 л.д. 145-150).

После оглашения показаний, данных в период предварительного следствия, подсудимый ФИО5 указал, что давал их добровольно в присутствии защитника, их полностью подтверждает. Отметил, что причиной произошедшего конфликта явилось высказывания в его адрес потерпевшим, которые он посчитал оскорбительными. Также уточнил, что в тамбуре магазина нанес ФИО7 №1 не более двух ударов кулаком по голове. Находясь на улице, совершил вышеописанные действия в отношении потерпевшего, в ответ на действия со стороны последнего, который нанес ему удар рукой по лицу, от которого у него имелось повреждение, однако фиксировать таковое в медицинских учреждениях он не стал. Указал, что не желал и не предвидел возможность наступления у ФИО7 №1 тяжкого вреда здоровья в результате падения.Отметил, что употребление им спиртных напитков никак не повлияло на его поведение во время инкриминируемого деяния.

Суд считает возможным положить в основу приговора показания подсудимого ФИО5 относительно причинения им вреда здоровью потерпевшему ФИО7 №1, данные на предварительном следствии, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в целом согласуются с совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подтверждены подсудимым в судебном заседании.

Несмотря на занятую подсудимым позицию, его вина в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Из заявления потерпевшего ФИО7 №1 (том № 1 л.д. 39) и его показаний, как в период предварительного следствия (том № 1 л.д. 114-115, 117-119), так и судебном заседании, следует, что 03.06.2022 в дневное время, поскольку у него был последний рабочий день перед отпуском, он приобрел себе две банки пива и употребил их дома. Около 16:00 он вышел из дома и направился в сторону магазина «Бристоль», расположенный по адресу: <...>. Также в это время с работы должна была приехать его жена Свидетель №1, с которой они договорились встретиться в районе указанного магазина. Перед выходом из дома он позвонил супруге и сообщил об этом. На тот момент он находился в состоянии алкогольного опьянения средней степени. Из событий помнит только, как вышел на улицу, как пришел в магазин «Бристоль», по какой причине и с кем у него возник конфликт, не помнит. Следующее, что он помнит, это как пришел в себя, находясь уже в приемном отделении ЦГБ №23 г.Екатеринбурга. После обследования ему было предложено сделать операцию (трепанация черепа), на что он, являясь врачом и зная о возможных негативных последствиях, в том числе, наступлении инвалидности, он отказался. Врачи предупредили его, что, если возникнет ухудшение состояния, то согласия на операцию спрашивать не будут, проведут в принудительном порядке. Через несколько дней ему сделали повторные обследования, ухудшения не было. На лечении в стационаре он находился около двух недель, после чего его выписали и он находился под наблюдением у врача - невролога по месту своего жительства. С больничного листа его выписали 01.08.2022, иных травм после вышеуказанного случая у него не было. Ранее подобных провалов в памяти у него не было, последние связаны с полученной им черепно-мозговой травмой. О произошедших событиях знает только со слов жены, которая рассказала о том, что в магазине «Бристоль» у него произошел конфликт, который продолжился на улице, в ходе которого он получил телесные повреждения.В период предварительного следствия при допросеследователем ему для просмотра была предъявлена видеозаписьот 03.06.2022,на которой в мужчине, стоящем в тамбуре магазина, одетом в джинсовые шорты, бейсболку светлого цвета, футболку с коротким рукавом светлого цвета, который на улице наносит одному из мужчин удар по лицу и которому этот мужчина наносит два удара ногой, потом двумя руками толкает за плечи, от чего он падает, он узнал себя. Подсудимого,с которым у него произошел конфликт, он не помнит, в тот день видел его впервые.

Свидетель Свидетель №1 показала, что проживает совместно с супругом ФИО7 №1 и малолетним ребенком. Потерпевшего охарактеризовала исключительно с положительной стороны, как уравновешенного, спокойного, не конфликтного человека, который алкоголем не злоупотребляет. Подтвердила показания потерпевшего о том, что с 03.06.2022 у того начался отпуск, и он решил немного расслабиться и выпить, она в это время находилась на работе. Примерно в 15:00 ФИО7 №1 позвонил ей и сообщил, что встретит ее с работы. В районе 16:00 последний позвонил и сообщил, что у него случился конфликт с неизвестными, его избивают у магазина «Бристоль», расположенного по ул. Пехотинцев, 10. По дороге домой она неоднократно звонила супругу на телефон, на последний из звонков ответил врач скорой медицинской помощи и сообщил о том, что ее мужа сильно избили и госпитализируют в ЦГБ №23, для этого необходимо подойти к магазину «Бристоль», расположенному по вышеуказанному адресу. Подойдя к магазину, она увидела машину скорой медицинской помощи и мужа. Врач сообщил о том, что потерпевший терял сознание, но в тот момент уже находился в сознании, однако говорить не мог. На лице под левым глазом у него была гематома, кровь на виске и кровоподтек в области губы. Супруг сообщил, что помнит трех людей, которые его избивали, больше ничего пояснить не мог. Кроме того, этих молодых людей она тоже заметила примерно в пяти метрах от автомобиля скорой медицинской помощи, те находились в возбужденном веселом состоянии, смеялись и общались между собой. После травмы у ФИО7 №1 остались последствия в виде гипертонии, боли в ногах, ухудшение памяти и неврологические нарушения.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, как в судебном заседании, так и ранее при рассмотрении дела судом, а также в период предварительного следствия (том № 1 л.д. 125-127, том № 2 л.д. 31-34), являющейся администратором торгового зала магазина «Бристоль», расположенного по адресу: ул. Пехотинцев, 10, следует, что подсудимый и потерпевший ей знакомы исключительно как посетители данного магазина. При этом ФИО7 №1 охарактеризовала как недовольного и конфликтного клиента. Относительно обстоятельств произошедшего указала, что 03.06.2022 около 16:00, находясь на рабочем месте, услышав шум, доносящийся из торгового зала, выйдя на который, в тамбуре магазина увидела лежащего на полу ФИО7 №1, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Рядом с тем на полу лежали две литровые коробки с вином. При этом видимых телесных повреждений на последнем она не наблюдала. Она предложила ему встать и выйти на улицу, однако тот первоначально на ее просьбу не отреагировал. После чего, она с продавцом магазина Д. подняли ФИО7 №1 вывели на улицу, посадив его на поребрик. От Д. ей стало известно о том, что у потерпевшего произошел словесный конфликт с другими двумя покупателями, зачинщиком которого был ФИО7 №1, который состоял в следующем: покупатели посмотрели на потерпевшего, на что тот в грубой форме ответил, чтобы те смотрели на женщин, в связи с чем на выходе из магазина между указанными лицами произошла потасовка. После, чего молодые люди, среди которых находился ФИО5, с которыми у ФИО7 №1 произошел конфликт, вышли на улицу и находились рядом с магазином. Отметила, что подсудимый также находился в легкой степени алкогольного опьянения, от того исходил запах алкоголя. Последним она сказала, чтобы те не ввязывались в конфликт с потерпевшим, и попросила их уйти, на что те отошли к дому № 12 ул. Пехотинцев, но спустя 2-3 минуты опять вернулись к магазину. Далее ФИО7 №1 своей жене, потом еще кому-то, и сообщил, что сейчас кто-то придет разбираться. После чего,ФИО7 №1, несмотря на ее просьбы пойти в другую сторону, направился в направлении указанных молодых людей, среди которых находился ФИО5. Подойдя к данной компании, потерпевший о чем-то сними поговорил, после чего замахнулся, и, насколько она поняла, нанес удар рукой подсудимому, от которого тот отшатнулся. Далее Притужалов два раза ногами нанес удары ФИО7 №1 по туловищу и толкнул того руками, от чего последний потерял равновесие и упал, ударившись затылком о поребрик. После чего, она сразу же подбежала к ним, чтобы прекратить конфликт. Более ФИО5 к ФИО7 №1 никакого насилия не применял. ФИО7 в это время был неконтактный, закатывал глаза. Далее она вызвала бригаду скорой медицинской помощи, до приезда которой и госпитализации потерпевшего находилась рядом с ним. Врачам скорой помощи она передала телефон потерпевшего, однако, каким образом тот оказался у нее, не помнит. ФИО5 в это время находился вблизи места происшествия, предлагал свою помощь в помещении потерпевшего в служебный автомобиль скорой помощи. При этом видимых телесных повреждений она у подсудимого не наблюдала. В дальнейшем сотрудникам полиции она передала записи с камер видеонаблюдения, на которых зафиксированы произошедшие обстоятельства. Отметила, что, с ее точки зрения, инициатором конфликта являлся ФИО7 №1.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в судебном заседании, следует, что в ФИО5 он состоит в дружеских отношениях и охарактеризовал того с положительной стороны. 03.06.2022, отпросившись с работы около 14:00, они сходили на рыбалку, где распивали спиртные напитки, а именно пиво. Около 15:30 пошли в сторону ул. Пехотинцев, по пути зашли в магазин «Бристоль», расположенный по адресу: ул. Пехотинцев, 10, где он прошел в торговый зал, а ФИО5 присел на столик, расположенный с левой стороны от входа. Пока он стоял в очереди, у ФИО5 с ранее ему незнакомым потерпевшим возник словесный конфликт, в связи с чем они прошли в тамбур магазина. При этом первым следовал ФИО7 №1, следом за которым шел ФИО5. Находясь в тамбуре, ФИО5 нанес потерпевшему удар кулаком по голове, а когда ФИО7 №1 развернулся, подсудимый нанес еще несколько ударов кулаком, по лицу ФИО7 №1, отчего последний присел на корточки, оперившись спиной о входную дверь. После чего ФИО7 №1 остался в магазине, а они с ФИО5 вышли на улицу. Находясь на улице, они отошли от магазина на несколько метров, и он спросил у подсудимого, что произошло, на что последний ответил, что потерпевший оскорбил его. Через несколько минут из магазина вышел ФИО7 №1 и подошел к ним. По его походке было видно, что тот находится в состоянии сильного алкогольного опьянения: нарушена координация движения, несвязная речь. Подойдя к ним, он что-то оскорбительное сказал в адрес ФИО5 и нанес ногой удар в живот, ФИО5 в ответ ударил его кулаком правой руки по лицу, от чего потерпевший запнулся, упал и ударился головой о бетонный поребрик, и потерял сознание. Он подбежал к ним, увидел, что на асфальте рядом с ФИО7 №1 лежит сотовый телефон, по собственной инициативе, в связи с тем, что у него телефон был разряжен, то взял указанный телефон, чтобы позвонить кому-то из родственников потерпевшего или вызвать скорую медицинскую помощь. Они вместе с ФИО5 отошли немного, он попробовал разблокировать телефон, но не смог. ФИО5 взял у него сотовый телефон и отнес его обратно к потерпевшему, после чего дождались приезда бригады скорой помощи, которую, как оказалось, вызвали сотрудники магазина. По приезду скорой медицинской помощи они с ФИО5 помогали загрузить потерпевшего в автомобиль скорой помощи.

Однако в ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №2 давал несколько иные показания относительно нанесенных ударов на улице, поясняя, что ФИО7 №1, подойдя к ним, что-то оскорбительное сказал в адрес ФИО5 и ударил его кулаком руки по лицу. ФИО5 от полученного удара пошатнулся, но не упал. В ответ на действия ФИО7 №1, ФИО5 нанес несколько ударов ногой по туловищу ФИО7 №1, затем обеими руками толкнул его за плечи, от чего последний упал на спину, ударившись головой о бетонный поребрик. Также пояснил, что инициатором конфликта был ФИО7 №1, ФИО5 ударил в ответ на его действия. (том № 1 л.д. 129-132).

В ходе судебного следствия при первоначальном рассмотрении уголовного дела свидетель Свидетель №2 пояснил, что не видел конфликта и ударов в тамбуре магазина. (том № 2 л.д. 38-41).

После оглашения указанных показаний свидетель Свидетель №2 пояснил, что противоречия связаны с тем, что следователь при допросе поправлял его, он не придал этому значения, с показаниями не знакомился, просто расписался, при этом давления на него никто не оказывал, давать именно такие показания никто не принуждал. В остальной части свои показания подтверждает.

Суд считает возможным положить в основу приговора показания свидетеля Свидетель №2 в части применения ФИО5 насилия в отношении ФИО7 №1 в помещении магазина, данные при настоящем судебном разбирательстве, а также в части конкретных деталей дальнейшего развития конфликта на улице, его показания в период предварительного следствия, поскольку они наиболее полно согласуются с совокупностью иных исследованных в судебномзаседании доказательств, в том числе, с показаниями подсудимого, свидетеля Свидетель №3 записью с камер видеонаблюдения.Из протокола допроса свидетеля Свидетель №2 явствует, что он проводился в отсутствии посторонних лиц, после разъяснения процессуальных прав и обязанностей и предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, последний дал показания об известных ему обстоятельствах. По окончании допроса собственноручно засвидетельствовал правильность фиксации с его слов показаний и отсутствие замечаний к протоколу допроса.

Помимо этого, вина подсудимого также подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела.

Из рапорта оперативного дежурного ОП № 11 УМВД России по г. Екатеринбургу от 03.06.2022, справок из ГАУЗ СО ЦГКБ № 23 следует, что 03.06.2022 в 16:38в дежурную часть данного отдела полиции от бригады скорой медицинской помощи поступило сообщение о том, что от магазина «Бристоль», расположенного по адресу: <...>, в отделение нейрохирургии ГАУЗ СО ЦГКБ № 23 доставленФИО7 №1 с диагнозом: открытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга средней степени с формированием контузионных очагов в теменной доле слева, острая ЭДГ слева, оскольчатый перелом теменной кости, травматическое САК, ушибы мягких тканей, гематомы головы, где потерпевший находился на лечении с 03 по 15 июня 2022 года(том № 1 л.д. 37,41,93).

В соответствии с протоколами осмотра места происшествияи фототаблицами к ним, следует, что 04.06.2022, в том числе, с участием свидетеля Свидетель №3 осмотренмагазин «Бристоль», находящийся по адресу: ул. Пехотинцев, 10, и прилегающая к нему территория, зафиксировано наличие в магазине и на здании камер видеонаблюдения, записи с которых изъяты на оптический носитель информации. При этом ФИО8 указала точное место, где потерпевший подошел к трем стоящим мужчинам, находящимся возле лестницы, ведущий в ломбард «Золотой берег», и место, куда последний после примененного к нему насилия упал.(том № 1 л.д. 43-53).

Исходя из протокола осмотра предметов и исследованных в судебном заседании видеозаписей следует, что в период предварительного следствия с участием ФИО5 и его защитника осмотрены видеозаписи с камер наружного наблюдения, изъятые в ходе осмотра места происшествия. Зафиксировано, что на CD-R-диске имеется три видеофайла. В файле с наименованием HSBF 3837 продолжительностью 00:01:07 в левом верхнем углу имеется обозначение даты и времени: «03.06.2022 16:07», которые соответствует текущему местному времени.Зафиксировано, что на экране в ракурсе под углом сверху вниз имеется изображение: части торгового зала, кассовой зоны, входной группы. Камера установлена в торговом зале и направлена на входную группу. Отражено, что в магазин заходит ФИО7 №1, одетый в джинсовые шорты синего цвета длиною до колена, футболку с короткими рукавами белого цвета, бейсболку светлого цвета с вставками темного цвета. В правой руке тот удерживает сотовый телефон. Походка последнего шаткая, координация движения нарушена. К нему подходит мужчина №1 (свидетель Свидетель №2), одетый в джинсовые шорты длиною до колена, футболку с длинным рукавом серого цвета, бейсболку серого цвета, на правой руке у которого имеется медицинский бинт. Они о чем-то разговаривают при этом Свидетель №2 пытается вывести ФИО7 №1 из помещения торгового зала, на что тот отказывается, после чего Свидетель №2 отходит в сторону. Также в магазине около входа стоит мужчина №2 одет в куртку темного цвета, джинсы синего цвета, туфли черного цвета, рубашку светлого цвета. На этом моменте видеозапись прерывается. На данном фрагменте видеозаписи на теле и одежде ФИО7 №1 следов крови незафиксировано, физическую силу никто ни кому не применял. Участвующий в осмотре ФИО5 пояснил, что он в тот момент находится на улице, о чем Свидетель №2 разговаривал с ФИО7 №1, он не знает, мужчину №2 ему не знаком. На записи ELZB6770 зафиксировано, что на экране имеется обозначение даты и времени: «03.06.2022 16:10», которые соответствует текущему местному времени. Продолжительность записи 00:01:07. На фрагменте видеозаписи просматривается часть входной группы и торгового зала, с левой стороны (относительно монитора экрана) расположена кассовая зона, с правой стороны -стеллаж с товаром, стол для покупателей. В магазин заходит ФИО7 №1, за ним следует ФИО5, который идет к ФИО7 №1 и, находясь в возбужденном состоянии, что-то говорит последнему. ФИО5 останавливает сотрудник магазина, которая встает перед ним, тем самым преградив путь. После чего ФИО5 выходит из магазина. За спиной сотрудника магазина появляется ФИО7 №1, сотрудник оборачивается к нему и что-то говорит. ФИО7 №1 подходит к кассовой зоне, удерживая в руках сотовый телефон. На этом моменте видеозапись прерывается. Участвующий в осмотре ФИО5 пояснил, что до этого момента он с ФИО7 №1 находились в тамбуре магазина, где он нанес ФИО7 №1 около трех ударов кулаком по лицу, их разняли сотрудники магазина. Что он говорил ФИО7 №1 на данном фрагменте видеозаписи, он в настоящее время не помнит. Файлом с наименованием: «GINU2154» зафиксировано, что в нем указаны дата и время 03.06.2022 16:14, продолжительность записи: 00:01:30. На экране в ракурсе под углом сверху вниз имеется изображение: крыльца и помещения тамбура магазина, часть прилегающей территории с газонами и тротуарными дорожками, покрытыми асфальтной плиткой, окантованные поребриками. На видеозаписи просматривается: в тамбуре магазина входная дверь открыта, внутри находится потерпевший ФИО7 №1, одетый в джинсовые шорты синего цвета длиной до колена, футболку белого цвета с коротким рукавом, на голове бейсболка светлого цвета, сзади вставки темного цвета. В левой руке удерживает какой-то предмет, удерживая его у уха. На заднем плане около деревьев находятся трое молодых людей: мужчина № 2 одет в кофту с длинным рукавом, штаны и обувь темного цвета; мужчина №3 одет в футболку, шорты светлого цвета-Свидетель №2, мужчина №4 одет в футболку с коротким рукавом черного цвета с рисунком белого цвета, штаны и обувь черного цвета - ФИО5. В 16:15 ФИО7 №1, спустившись по лестнице крыльца, подходит к указанной компании, встает около ФИО5, и они о чем то разговаривают. После чего, последний левой рукой наносит удар в область лица ФИО5 и толкает его, от чего тот пошатнулся назад, но не упал. Далее ФИО7 №1 пятится назад, ФИО5 идет на него, пытается ногами нанести ему удары по телу. Затем двумя руками толкает ФИО7 №1 за плечи, они вместе проходят несколько шагов, после чего ФИО7 №1 падает спиной на асфальт, ударяясь головой. Лежит на спине, ноги согнуты в коленях, не шевелится. ФИО5 подбегает к нему, обходит вокруг него. Побегает Свидетель №2, они вместе отходят от ФИО7 №1. Свидетель №2 возвращается к нему, наклоняется, поднимает с асфальта какой-то предмет и убегает. ФИО5 и Свидетель №2 уходят в правую сторону (относительно экрана). Все это время мужчина №1 находится на прежнем месте, в конфликте не участвует. На этом моменте видеозапись прерывается. Участвующий в осмотре видеозаписи ФИО5 пояснил, что в мужчине №1 он узнал ФИО7 №1, которому он 03.06.2022 причинил телесные повреждения, в мужчине №3 он узнал своего товарища Свидетель №2. В мужчине №4 он узнал себя. Информация, содержащаяся на оптическом носителе, надлежащим образом осмотрена и тот приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (том №1 л.д. 97-109)

Согласно заключению эксперта №5992 от 11.11.2022 у ФИО7 №1 на момент госпитализации 03.06.2022 выявлена черепно-мозговая травма: перелом костей свода черепа (оскольчатый перелом левой и правой теменной кости), ушиб головного мозга, остраясубдуральная (под твердую мозговую оболочку) гематома в лобной области справа и слева,субарахноидальное (под мягкую мозговую оболочку) кровоизлияние, отек мягких тканей лица, множественные гематомы (в том числе лица, точная локализация за исключением наличия одной из гематом в области век левого глаза и количество не указаны), в соответствии с п. 6.1.2 раздела II Приказа № 194 Н МЗиСР РФ от 24.04.2008 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» является опасной для жизни, поэтому согласно п. 4 «а» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ № 522 от 17.08.2007 квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Отсутствие подробного описания повреждений мягких тканей не позволяет установить точное время причинения черепно-мозговой травмы, конкретный травмирующий предмет, количество травмирующих воздействий внешнего фактора, как и исключить возможность ее причинения 03.06.2022 в результате не менее двух ударов тупым твердым предметом и т.п., учитывая указание на локализацию перелома костей свода черепа, наличие гематом в области лица, отмеченная выше травма не характерна для одномоментного возникновения при однократном свободном падении с высоты собственного роста на плоскость. ( том № 1 л.д. 73-77)

По заключению эксперта №976 от 06.07.2022 (дополнительной судебно-медицинской экспертизе), у ФИО7 №1 на момент поступления в МАУ ЦГКБ № 23 имелась черепно-мозговая травма в виде перелома костей свода черепа («вдавленный оскольчатый» перелом левой теменной кости, распространяющийся на правую теменную кость, с расхождением сагиттального шва), ушиба головного мозга (эпидуральной гематомы в левой теменной и затылочной областях, «острой» субдуральной гематомы в лобныхдолях справа и слева, субарахноидального кровоизлияния, контузионных очагов в левой теменной доле, смещение срединных структур головного мозга вправо до 2мм), отека мягких тканей в области лица, множественные гематомы в области головы (в том числе лица, одна из которых в области век левого глаза;локализация других гематом в области головы не указана), в соответствии с п. 6.1.2. раздела II Приказа № 194н МЗиСР РФ от 24.04.2008 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» оценивается по признаку опасности для жизни, поэтому согласно п. 4 «а» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ № 522 от 17.08.2007 квалифицируется как тяжкий вред здоровью.Отсутствие в представленных медицинских документах подробного описания морфологических особенностей повреждений мягких тканей в области головы (количества, точной локализации, формы, размеров, цвета, оттеков, состояния окружающих тканей), а также состояние костной ткани в проекции линий перелома костей свода черепа, не позволяет на момент проведения дополнительной судебно-медицинской экспертизы установить индивидуальные особенности травмирующего предмета, точное количество травмирующих воздействий и дату причинения, как и исключить возможность образования данной черепно-мозговой травмы у ФИО7 №1 в период времени, отмеченный в обстоятельствах дела – 03.06.2022. Черепно-мозговая травма у ФИО7 №1 не характерна для одномоментного возникновения при однократном падении с высоты «собственного роста» и ударе затылочной областью головы (как указано в показаниях свидетеля Свидетель №3 и подозреваемогоФИО5) о какой-либо предмет. На основании имеющихся данных можно утверждать о наличии минимум двух точек приложения внешней силы - на область левой половины лица и левую теменную область.(том № 1 л.д. 84-89)

Кроме того, в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя были исследованы и другие материалы уголовного дела, в том числе, заключения эксперта№ 76 от 27.02.2023, протокол осмотра жилища ФИО5 (том № 1 л.д. 58-59, 191-195) и иные, оценив которые, суд приходит к выводу, что они никакого доказательственного значения, как для стороны обвинения, так и стороны защиты, не имеют.

Оценивая в соответствии со ст. ст. 87, 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, суд находит их допустимыми, соответствующими требованиям Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, относимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для признания Притужаловавиновным в совершении 03.06.2022 умышленного причинения тяжкого вреда здоровью ФИО7 №1, опасного для жизни человека, путем нанесения множественных ударов в область жизненно-важного органа – голову и предания ускорения- толчка, от которого потерпевший упав, ударился головой о твердую поверхность.Факт нанесения ударови совершение действий, в результате которых ФИО7 №1 упал, подтверждается показаниями, как самого подсудимого, так и показаниями свидетелейСвидетель №3, Свидетель №2 Нанесение Притужаловым данных ударов и совершение вышеописанных действий и наступление негативных последствий в виде телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего, являющихся опасными для жизни и расценивающихся как тяжкий вред здоровью, находятся в прямой причинной связи. Все нанесенные исключительно подсудимым и выявленные у потерпевшего повреждения причинены в короткий промежуток времени и в совокупности составляют одну черепно-мозговую травму, которая образовалась в результате не менее чем двух ударных воздействий и исключает ее образование при однократном падении из положения вертикально стоящего человека и ударе о поверхность затылочной областью головы.

О том, что тяжкий вред здоровью потерпевшему ФИО7 №1 умышленно, свидетельствуют конкретные обстоятельства его причинения, количество и локализация нанесения ударов. Первоначально в помещении магазина удары потерпевшему, не совершающему никаких активных противоправных действий, были нанесеныв область жизненно-важного органа- голову, с достаточной силой, о чем свидетельствуют вышеописанные повреждения, находясь на улице, подсудимый продолжил наносить потерпевшему удары ногами и удерживая того, руками, когда тот пытался отойти о него двигаясь спиной, с силой того толкнул на землю. В силу своего возраста и жизненного опыта ФИО5 не мог не осознавать, что нанесения ударов в область головы, а также падение с приданием ускорения на спину на твердую поверхность способно закономерно причинить тяжкий вред здоровью.

Состояния необходимой обороны, превышения пределов необходимой обороны, как и состояния внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), равно как и причинения вреда здоровью по неосторожности, в действиях Притужаловасуд не усматривает, поскольку по делу достоверно установлено, что какого-либо посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни ФИО5, либо с непосредственной для него угрозой со стороны потерпевшего не было. Действия подсудимого носили осознанный, целенаправленный характер.Подсудимый значительно моложе потерпевшего по возрасту, на момент инкриминируемого деяния был в меньшей по сравнению с потерпевшим степени алкогольного опьянения, находился в компании своих знакомых, будучи в тамбуре магазина, не прибегая к чьейлибо помощи,сломив возможное сопротивление, нанес ФИО7 №1 множественные удары руками по голове, от которых тот присел на пол.При продолжении конфликта на улице ФИО5, находясь в кругу двух своих знакомых, в том числе свидетеля Свидетель №2, которые имели возможность в случае необходимости пресечь неправомерные действия ФИО7 №1, нанес потерпевшему, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения и у которого к тому времени была нарушена координация движений, удары ногами по туловищу,и не давая последнему возможности при отходе назад видеть направление своего движения, с силой толкнул того на землю. Об отсутствии у ФИО5 состояния аффекта во время совершения преступления свидетельствуют его правильная ориентированность в окружающей обстановке, совершение последовательных целенаправленных действий, при отсутствии признаков изменения сознания, правильный речевой контакт, в том числе, с лицами, находящимися на месте, сохранность воспоминаний, он отчетливо помнит все происходящее, подробно и детально описал, как действия потерпевшего, так и собственные действия, дальнейшее его поведение, а такженахождение при совершении преступления в состоянии опьянения.

Мотивом к совершению преступления явились внезапно возникшие личные неприязненные отношения подсудимого к потерпевшему.

Доводы защиты и заявления подсудимого о его невиновности в совершении инкриминируемого деяния,необходимости оправданияФИО5, в том числе,о недоказанности наличия у последнего умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, который лишь хотел прекратить неправомерные действия ФИО7 №1, а также о получении последним обнаруженных у него телесных повреждений в результате собственных действий, вследствии того, что тот в силу нахождения в состоянии алкогольного опьянения не удержался на ногах и упал, ударившись головой о находившийся в том месте поребрик, а также возможной квалификации действий Притужаловапо части 1 статьи 118 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом проверялись и подтверждения не нашли, расцениваются критически, как избранная линия защиты, преследующая цель избежать наказание за фактически совершенное преступное деяние.

Данные доводы опровергаются, а вина подсудимого подтверждается положенными в основу приговора первоначальными показаниями последнего на предварительном следствии, исходя из которых, находясь в помещении магазина, посчитав высказывания ФИО7 №1 свой адрес оскорбительными, нанес тому не менее трех ударов в голову, на которой и были выявлены вышеприведенные повреждения, относящиеся к тяжкому вреду здоровью, также через короткий промежуток времени на улице нанес тому удары ногами по телу и толкнул того от себя, от чего потерпевший упал на землю и ударился головой о бетонный поребрик. Показаниями потерпевшего ФИО7 №1 о том, что перед походом в магазин «Бристоль» у него никаких телесных повреждений не было, после чего он пришел в сознание только в больнице; Свидетелей очевидцев: сотрудника магазина – Свидетель №3 и знакомого подсудимого – Свидетель №2, указавших, что тяжкий вред здоровью потерпевшему был причинен именно подсудимым. Показания свидетелей объективно подтверждаются протоколами осмотров места происшествия, осмотра фрагментов видеозаписей с камер наблюдения, на которых зафиксирован словесный конфликт между подсудимым и потерпевшим в магазине, а также его развитие и завершение на улице. Заявления подсудимого и доводы защиты о неосторожном характере причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью и получении тем всех повреждений исключительно в результате падения на землю от толчка, полностью опровергаются заключениями экспертов, которыми зафиксированы количество телесных повреждений, причиненных ФИО7 №1, степень их тяжести и механизм образования. Исходя из заключений экспертов, ФИО7 №1 короткий промежуток времени была причинена единая совокупная черепно-мозговая травма в виде перелома костей свода черепа («вдавленный оскольчатый» перелом левой теменной кости, распространяющийся на правую теменную кость, с расхождением сагиттального шва), ушиба головного мозга (эпидуральной гематомы в левой теменной и затылочной областях, «острой» субдуральной гематомы в лобных долях справа и слева, субарахноидального кровоизлияния, контузионных очагов в левой теменной доле, смещение срединных структур головного мозга вправо до 2 мм), отека мягких тканей в области лица, множественных гематом в области головы, в том числе лица, одна из которых в области век левого глаза. Указанная черепно-мозговая травма не характерна для одномоментного возникновения при однократном падении с высоты «собственного роста» и ударе затылочной областью головы, как это указано в показаниях ФИО5, о какой-либо предмет. На основании имеющихся данных экспертами сделан утвердительный вывод о наличии минимум двух точек приложения внешней силы - на область левой половины лица и левую теменную область.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, поскольку в целом они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и подтверждаются исследованными материалами уголовного дела. Все остальные незначительные моменты объясняются вполне естественными особенностями восприятия событий конкретным человеком, его состоянием, временем наблюдения за происходящим и прошедшим после этого, и никоим образом не ставят под сомнение правильность квалификации действий подсудимого. Какой-либо заинтересованности потерпевшего и свидетелей в исходе уголовного дела суд не усматривает, оснований для оговора подсудимого судом не установлено. Осмотры проведены, а их результаты отражены в протоколах в соответствии с требованиями статей 166, 176, 177, 180 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Экспертизы проведены в соответствии с главой 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, составленные заключения соответствуют требованиям статьи 204 настоящего Кодекса, надлежащим образом мотивированы и аргументированы, научно обоснованы, составлены квалифицированными экспертами, выводы которых в приведенных выше заключениях судебных экспертиз являются объективными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем сомнений у суда не вызывают.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО5 по ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

В силу ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, определяя наказание ФИО5, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его личность, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его родных.

Оценивая тяжесть и степень общественной опасности содеянного, суд принимает во внимание, что совершенное ФИО5 преступление является умышленным, относится к категории тяжких преступлений, направлено против здоровья. Преступление носит оконченный характер. С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, которое является оконченным умышленным тяжким преступлением, направлено против здоровья, оснований для применения положения ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Обсуждая личность ФИО5,суд принимает во внимание, что он ранее не судим, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, несмотря на отсутствие официального места работы, занимался общественно-полезной деятельностью, по прошлому месту работы, а также месту жительства соседями характеризуется положительно, его возраст, условия воспитания, фактическое семейное положение, оказание помощи престарелой матери, имеющей ряд тяжелых заболеваний, также заключение контракта с Министерством обороны для прохождения военной службы.

Смягчающими наказание обстоятельствами судом признаются, в соответствии с пунктами «и»,«к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, активное способствование расследованию преступления, выразившиеся в сообщении правоохранительным органам всех деталей совершенного преступления, в том числе, о нанесении потерпевшему ударов в тамбуре магазина, принятие определенных мер направленных на оказаниепервой помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления в виде желания оказать содействиеработникам скорой медицинской помощи по помещению потерпевшего в специализированный автомобиль, в силу пункта «з» части 1 названной статьи - противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившиеся поводом для совершения преступления, который, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в общественном месте- в помещении торговой организации, высказывал различные выражения в адрес посетителей, включая подсудимого, которые тем были восприняты как оскорбительные, а также в дальнейшемвыйдя на улицу, нанес удар Притужаловув область головы,в силу части 2 настоящей статьи, фактическое признание подсудимым вины в период предварительного следствия, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО5 и его близких.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО5, предусмотренных статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Несмотря на то, что преступление в отношении потерпевшего ФИО7 №1 совершено Притужаловымпосле употребления спиртных напитков, суд не признает нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения в качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая при этом характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного. Достаточных доказательств того, что именно употребление Притужаловымспиртного и нахождение его в состоянии опьянения повлияло на совершение им преступления, стороной обвинения суду не представлено.

С учетом тяжести преступления, посягающего на особо охраняемый государством объект - здоровье человека, данных о личности ФИО5, конкретных обстоятельств совершенного преступления, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы. Такое наказание, по мнению суда, будет максимально способствовать исправлению ФИО5, предупреждению совершения им новых преступлений.

Оснований для применения условного осуждения, либо назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, поскольку исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами виновного, его поведением во время и после совершения преступления, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности им содеянного, отсутствуют.

При определении размера наказания судом применяются положения части 1 статьи статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Для обеспечения исполнения наказания, принимая во внимание данные о личности подсудимого, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу изменить Притужаловумеру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

В соответствии с пунктом «б» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы ФИО5 надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

Исходя из части 3 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, пункта 1 части 10 статьи 109 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, время содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу в порядке задержания и меры пресечения засчитывается в срок лишения свободы, при таких обстоятельствах в назначенное Притужаловунаказание подлежит зачету время содержания под стражей в порядке меры пресечения с 27февраля 2024 года до дня вступления приговора в законную силу.

Потерпевшим ФИО7 №1 заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере 2 000 000 рублей. В обосновании указанной суммы потерпевшим приведены следующие доводы: ему причинены физические страдания, выразившиеся в получении телесных повреждений и физической боли; кроме того, им перенесено длительное стационарное лечение, была показана сложная операция на черепе, которая могла привести к инвалидности; ему причинены нравственные страдания, вызванные психологической травмой.Помимо описанного, в настоящее время он постоянно мучается от боли в области повреждений, которая препятствует нормальной работе и отдыху, вынужден принимать медикаменты. Подсудимый ФИО5 исковые требования не признал, считая их чрезмерно завышенными. В соответствии с ч.2 ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием для возмещения вреда. Требование ФИО7 №1 о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации к личным неимущественным правам, материальным благам относятся, в том числе, жизнь и здоровье. Статьями 150, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, иные, заслуживающие внимания, обстоятельства. Поскольку в результате умышленных действий Притужаловапотерпевшему ФИО7 №1 причинены нравственные страдания, связанные с полученной травмой, учитывая тяжесть наступивших последствий – тяжкий вред здоровью, характер пережитых потерпевшим физических и нравственных страданий, причинение ему физической боли как непосредственно в момент совершения преступления, так и при прохождении курса стационарного лечения, здоровье которого до настоящего времени не восстановлено.Суд учитывает и требование закона о соразмерности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда, материальное положение подсудимого, обстоятельства, при которых причинен вред потерпевшему. Руководствуясь статьями 151, 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым взыскать в счет компенсации морального вреда в пользу ФИО7 №1400000 рублей. Требование о взыскании в возмещение морального вреда свыше суммы, подлежащей удовлетворению, суд находит завышенным.

Заместитель прокурора Железнодорожного района г. Екатеринбурга обратился с заявлением о взыскании с ФИО5 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальных издержек в виде сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи в его интересах на предварительном следствии в размере 14 214 рублей.

Иск прокурора подлежит удовлетворению на основании статей 131, 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в ходе предварительного следствия защиту интересов подсудимого осуществлял адвокат по назначению адвокатской конторы, что подтверждается имеющимся в деле ордером, а также протоколами следственных действий. Оснований для полного или частичного освобождения подсудимого от взыскания процессуальных издержек при рассмотрении уголовного дела суд не находит.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с частью 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 302 - 304, 307 - 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать ПРИТУЖАЛОВА ДАНИИЛА ЕВГЕНЬЕВИЧАвиновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО5 до вступления приговора в законную силу с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда. ЭтапироватьФИО5 через ФКУ СИЗО № 1 ГУФСИН РФ по Свердловской области.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок наказания П.Д.ЕБ. время содержания под стражей в порядке меры пресечения с 27февраля 2024 года до дня вступления приговора в законную силу, на основании пункта «б» части 3.1 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации один, день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск потерпевшего М. удовлетворить частично. Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО7 №1 в счет компенсации морального вреда 400000 (четыреста тысяч) рублей.

Взыскать с подсудимого ФИО5 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи на предварительном следствии, в размере 14214 (четырнадцать тысяч двести четырнадцать) рублей.

По вступлению приговора в законную силу признанный по делу в качестве вещественного доказательства CD-R диск с записями с камер видеонаблюдения, находящийся в материалах уголовного дела, хранить при уголовном деле на протяжении всего срока хранения последнего ( том № 1 л.д. 109)

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение 15 суток со дня провозглашения, осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате с использованием компьютерной техники.

Судья А.В. Четкин

<...>

<...>