Решение № 2-104/2017 2-104/2018 2-104/2018(2-880/2017;)~М-772/2017 2-880/2017 М-772/2017 от 11 июля 2018 г. по делу № 2-104/2017

Дело №2-104\2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации.

12 июля 2018г. г.Кодинск

Судья Кежемского районного суда Красноярского края Тимохина Т.Т.,

с участием

прокурора КЕжемского района в лице помощника прокурора Котасонова И.В., действующего на основании поручения (л.д.91),

представителя истца ФИО1 адвоката Шевчук Т.М. (ордер на л.д.6),

представителя ответчика ФИО2 адвоката Краснова С.В. (ордер на л.д.92),

при секретаре Горбатюк О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ

ФИО3 обратился с иском к ФИО2 о взыскании убытков в виде оплаты услуг представителя в сумме 30 000руб., проезда на следственные действия в сумме 58 492руб.10коп., компенсации морального вреда в сумме 400 000руб., расходов за оформление искового заявления в сумме 3 000руб. (л.д.2-4).

Истец ФИО3 на рассмотрение дела не явился, уведомлен, направил представителя адвоката Шевчук Т.М. (л.д.86). На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ суд полагает рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО3 адвокат Шевчук Т.М. иск поддержал и пояснил суду, что в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика ФИО2 4.08.2014г., ее доверителю ФИО3 был причинен средней тяжести вред здоровью. В отношении ответчика ФИО2 было возбуждено уголовное дело по факту причинения тяжкого вреда здоровью пассажирам, находившимся в его (ФИО2) автомобиле, а ФИО3 по уголовному делу проходил в качестве свидетеля. Она (Шевчук Т.М.) в качестве адвоката оказывала свидетелю ФИО3 юридическую помощь. По вине ответчика ФИО2 ее доверитель ФИО3 перенес две операции, испытал сильную физическую боль, нервное расстройство, физические ограничения, длительное время был лишен возможности вести нормальный образ жизни. Следствие длилось с 4.08.2014г. по 26.12.2016г.. ФИО3 вынужден был приезжать к следователю, участвовать в следственных действиях. По вине ответчика ФИО2 ФИО3 был причинен не только моральный вред, но и убытки, поскольку он (ФИО3) оплатил юридические услуги и расходы на проезд к следователю.

Ответчик ФИО2 на рассмотрение дела не явился, уведомлен, направил представителя адвоката Краснова С.В. (л.д.90). На основании ч.4 ст.167 ГПК РФ суд полагает рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика ФИО2 адвокат Краснов С.В. иск не признал и пояснил суду, что вина его доверителя ФИО2 в нарушении Правил дорожного движения не доказана, поскольку приговор по уголовному делу не вынесен. Следовательно, ФИО2 не причинял морального вреда ФИО1 Уголовное дело прекращено по истечение срока давности привлечения к уголовной ответственности. ФИО2 на стадии следствия, также как и ФИО3, был свидетелем и только после получения последней авто-технической экспертизы 6.12.2016г. стал подозреваемым. При допросе его (ФИО2) в качестве подозреваемого он (ФИО2) вину не признал и отказался от дачи показаний. ФИО1 понес процессуальные издержки по уголовному делу, которые на основании ст.131 УПК РФ должны быть взысканы с государства. Следственные действия проводились по и инициативе следствия, а не по инициативе ФИО2

Помощник прокурора Кежемского района Котасонов С.В. просил суд иск удовлетворить в полном размере.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, полагает следующее.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (ч.1); размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ч.2).

В п.32 постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью граждан» разъяснено судам, что с учетом того, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст.1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

ДД.ММ.ГГГГ., около 7час.40мин., ответчик ФИО4, управляя автомобилем на автодороге Кодинск-Пионерская база в Кежемском районе, нарушил п.10.1 Правил дорожного движения, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, дорожные условия, а также обязывающего водителя обеспечивать возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения. При возникновении опасности в виде попутного автомобиля под управлением истца ФИО1, выполняющего маневр разворота, ответчик ФИО4 не принял своевременных мер к снижению скорости движения своего автомобиля вплоть до его полной остановки, и в нарушение требований пунктов 1.4, 8.1, 9.1, 9.2 Правил дорожного движения, устанавливающих правостороннее движение и запрещающих выезд на встречную сторону проезжей части, не убедившись в безопасности совершаемого маневра, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем под управлением истца ФИО1

В отношении ответчика ФИО4 14.08.2014г. было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.264 УК РФ, поскольку находившимся вместе с ФИО4 в автомобиле пассажирам ФИО10, ФИО11, ФИО12 был причинен тяжкий вред здоровью.

Уголовное дело в отношении ответчика ФИО4 было прекращено ДД.ММ.ГГГГ. в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности (постановление о прекращении уголовного дела на л.д.11-29).

Согласно заключения эксперта №57 от 16.02.2015г. истцу ФИО1 был причинен средней тяжести вред здоровью (телесное повреждение в виде разрыва ключично-акромиального сочленения справа 3-4ст.) (заключение эксперта на л.д.102-104).

Из медицинских документов, представленных истцом ФИО1 следует, что он находился на стационарном лечении в КГБУЗ «Кежемская районная больница» с ДД.ММ.ГГГГ., амбулаторном лечении - с ДД.ММ.ГГГГ; ему было проведено две операции - 6ДД.ММ.ГГГГ. (справка на л.д.31, выписной эпикриз на л.д.42, выписка из истории болезни на л.д.43).

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств дела.

Физические и нравственные страдания истцу ФИО1 были причинены по вине ответчика ФИО2, нарушившего Правила дорожного движения, что привело к ДТП с причинением средней тяжести вреда здоровью истцу ФИО1. Истец ФИО1 получил повреждения в виде разрыва ключично-акромиального сочленения справа, что фактически лишило его, не являющегося левшой, возможности в течение длительного времени пользоваться правой рукой. По вине ответчика ФИО2 истец ФИО1 перенес две операции. С момента ДТП 4.08.2014г. и по 13.01.2015г. включительно, т.е. более 6 месяцев, истец ФИО1 был нетрудоспособен (листок нетрудоспособности на л.д.44). Следовательно, в течении более чем 6 месяцев истец ФИО1 был лишен возможности вести обычный образ жизни.

С учетом изложенного, а также требований разумности и справедливости, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 160 000руб.

В удовлетворении требований о взыскании убытков на оплату услуг представителя в сумме 30 000руб., за проезд на следственные действия в сумме 58 492руб.10коп. суд полагает отказать по следующим основаниям.

В уголовном деле, возбужденном в отношении ответчика ФИО2 по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. с причинением тяжкого вреда здоровью ФИО10, ФИО11, ФИО12, истец ФИО1, которому был причинен средней тяжести вред здоровью, участвовал в качестве свидетеля (протоколы допроса свидетеля на л.д.105-114, справка на л.д.41)..

На основании п.6 ч.4 ст.56 УПК РФ истец ФИО1, как свидетель, имел право являться на дорос с адвокатом.

Истец ФИО1, будучи свидетелем по уголовному делу, пригласил адвоката Шевчук Т.М. для оказания ему (ФИО1) юридической помощи. 16.09.2016г. истец ФИО1 и адвокат Шевчук Т.М. заключили договор об оказании юридических услуг, согласно которого адвокат Шевчук Т.М. обязалась представлять интересы ФИО1 при производстве предварительного следствия по уголовному делу за вознаграждение в сумме 30 000руб. (л.д.35-36). 16.09.2016г. истец ФИО1 оплатил услуги адвоката в сумме 20 000руб., а 28.11.2016г. – в сумме 10 000руб. (квитанции об оплате на л.д.37).

11.11.2016г. адвокат Шевчук Т.М. обратился с жалобой о непринятии решения по уголовному делу о ДТП (ФИО2), 6.12.2014г. – с заявлением и жалобой (л.д.38-40).

В связи с участием в производстве по уголовному делу в качестве свидетеля истец ФИО1 понес издержки на проезд (билеты на проезд на л.д.45-46, 93-96).

Согласно ст.131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства (ч.1); к процессуальным издержкам относятся: суммы, выплачиваемые свидетелю, на покрытие расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий и проживанием (расходы на проезд, наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные) (п\п.1 ч.2); суммы, указанные в части второй настоящей статьи, выплачиваются по постановлению дознавателя, следователя, прокурора или судьи либо по определению суда (ч.3).

Следовательно, издержки истца ФИО1, связанные с производством по уголовному делу, не могут быть рассмотрены в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматриваются и разрешаются в ином судебном порядке (в порядке уголовного судопроизводства).

Таким образом, суд полагает иск удовлетворить частично, взыскав с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 160 000руб., в удовлетворении остальной части иска отказать.

Суд также исследовал доказательства: ордер адвоката Шевчук Т.М., на основании которого адвокат оказывал юридическую помощь истцу ФИО1 в уголовном процессе (л.д.5); справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д.7-8); схему места совершения административного правонарушения (л.д.9); страховой полис (л.д.10), свидетельство о заключении брака истца ФИО1 (л.д.30), - которые не опровергают выводы суда.

Судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ при подаче заявления неимущественного характера, госпошлина для физических лиц уплачивается в сумме 300руб.. При этом размер госпошлины не зависит от суммы требования неимущественного характера.

Истец ФИО1 не уплатил госпошлину в сумме 300руб. Однако поскольку суд полагает требование истца неимущественного характера – компенсации морального вреда - удовлетворить частично, то госпошлину в сумме 300руб. суд полагает взыскать с ответчика в бюджет муниципального образования Кежемский район.

Истец оплатил судебные расходы за оформление искового заявления в сумме 3 000руб.. что подтверждается квитанцией об оплате (л.д.47).

Указанные судебные расходы в сумме 3 000руб. суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194-199 УПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 160 000руб., судебные расходы в сумме 3 000руб., всего в сумме 163 000руб., в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в бюджет муниципального образования Кежемский район госпошлину в сумме 300руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Кежемский районный суд Красноярского края.

Судья Т.Т.Тимохина

Решение изготовлено в окончательной форме 13.07.2018г.