Решение № 2-1621/2024 2-170/2025 2-170/2025(2-1621/2024;)~М-454/2024 М-454/2024 от 21 декабря 2025 г. по делу № 2-1621/2024

Производство № 2-170/2025

УИД 67RS0003-01-2024-000759-93


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2025 года г. Смоленск

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Пилипчука А.А.,

при помощнике судьи Снытко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смоленской Региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Потребитель» в интересах ФИО4, ФИО5, ФИО6 к ООО «Партнер», ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещении, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, возложении обязанности по ремонту системы отопления в многоквартирном доме,

УСТАНОВИЛ:

Смоленская региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей «Потребитель» в интересах ФИО4, ФИО5, ФИО6 обратилась в суд с иском к ООО «Партнер» о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, возложении обязанности по ремонту системы отопления в многоквартирном доме, указав в обоснование требований, что истцы проживают по адресу: <адрес>, - управляющей организацией данного многоквартирного дома является ООО «Партнер», которое ненадлежащим образом исполняло обязанности - не производило ремонтные работы по кровле, при этом материальный ущерб истцам причинен в результате аварии на стояке отопления через вышерасположенную квартиру из-за некачественного состояния системы отопления. Истцы неоднократно производили ремонт своей квартиры, и, зная о том, что квартиру заливает, обслуживающая организация не принимает никаких мер для предотвращения попадания влаги в квартиру, не производит перерасчет за содержание и ремонт и не снижает тариф по оплате за содержание и ремонт. ООО «Партнер» с 01.03.2019 не производит текущего ремонта общего имущества, в настоящее время требуется обслуживание и ремонт инженерных систем. По факту залива квартиры составлен акт обслуживающей организацией от 08.11.2022, а экспертом-оценщиком составлен акт от 15.11.2022. От залива пострадала спальня: на натяжном потолке образовались мокрые пятна, подтеки, имеется вздутие паркетной доски на полу, - требуется замена потолка и пола с предварительной протравкой поверхности стен и потолков нейтрализующим раствором. Для определения размера материального ущерба и установления причины залива заключен договор с ИП ФИО8, имеющей лицензию на право деятельности и опыт работы в данной сфере. В соответствии с отчетом сумма материального ущерба по восстановительному ремонту составляет 62 563 руб. За составление отчета истцы уплатили 4 000 руб. Были потрачены денежные средства на копирование документов при подготовке искового заявления в сумме 380 руб. По вине ответчика истцам причинен моральный вред, который оценивают в 40 000 руб.

Просит суд обязать ООО «Партнер» в установленный срок произвести обслуживание и ремонт системы отопления; взыскать с ООО «Партнер» в пользу ФИО4 в возмещение материального ущерба 62 563 руб., неустойку за неудовлетворение требований в добровольном порядке 62 563 руб., в возмещение убытков 4 000 руб., судебные расходы 380 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб.; взыскать с ООО «Партнер» в пользу ФИО5, ФИО6 компенсацию морального вреда 20 000 руб. каждому; взыскать с ООО «Партнер» в пользу истцом штраф в размере 25 % от взысканных сумм; взыскать с ООО «Партнер» в пользу Смоленской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Потребитель» штраф в размере 25 % от взысканной в пользу истцов суммы.

Судом к участию в деле протокольным определением от 04.04.2024 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ТСН «ТСЖ-26», протокольным определением от 24.05.2024 в качестве соответчика привлечена ФИО7, протокольным определением от 25.11.2025 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Главное управление «Государственная жилищная инспекция Смоленской области».

Истцы ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, обеспечили явку представителя.

Представитель Смоленской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Потребитель» ФИО9, действуя в интересах ФИО4, ФИО5, ФИО6, исковые требования поддержал по вышеизложенным основаниям. При этом, поясняя в ходе судебного разбирательства, что необходимо выяснить, где произошла авария, установить причину, полагая, что залив произошел из системы отопления, может даже по стояку, который является общедомовым имуществом, и не из вышерасположенной квартиры. Со слов истца ФИО4, на момент залития дома никого не было, пошел пуск горячей воды, затопление обнаружила ее мать. Пришли к выводу, что это от горячей воды, поскольку на потолке темные разводы, размыта фактура. После отопительного периода необходимо проверить систему отопления, стояки, соединения, запорную арматуру.

Сама истец ФИО4 ранее в судебном заседании 20.08.2024 поясняла, что она собственник <адрес>, - в квартире никто не проживает, но за квартирой присматривает ее мама. Когда давали отопление, ей позвонила мама и сказала, что в квартире какое-то большое темное пятно на потолке. Когда она (ФИО4) приехала в Смоленск месяца через полтора, позвонила в управляющую компанию. По залитию, по его характерным краям разводов было понятно, залито кипятком. Полагает, что был порыв горячей воды. В прошлом году, когда давали отопление, она находилась в г. Смоленске и наблюдала такую же ситуацию, у нее в квартире лилась вода со стояка, но ее было немного, поэтому она (ФИО4) не обращалась в управляющую компанию. После этого она сделала вывод, что это дело в трубе, т.е. стояке. Во время проведения в 2021 году капремонта в квартире меняли стояки, но вначале отопительного сезона 2021 года протечек не было.

Представитель ответчика ООО «Партнер» ФИО10 возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, просил в их удовлетворении отказать, поддержав ранее представленные письменные возражения (т. 1 л.д. 84, т. 4 л.д. 211), указывая на то, что квартира истцов, в которой были видны следы течи, находится на 5-м этаже 10-этажного МКД. Жалоб на протекания от жильцов вышерасположенных квартир в данном периоде не поступало, тем самым, полагал, что стороной истца не доказан довод об источнике течи. Кроме того, в просительной части искового заявления указано требование о необходимости привести систему отопления МКД в нормативное состояние, которое также не основано ни на каких доказательствах, тогда как в том же исковом заявлении причиной ущерба указана течь с кровли. В доме в прошлом году производился ремонт инженерных систем. Предполагает, что, возможно, залитие произошло из вышерасположенной квартиры, если гильза соединения на стояке системы отопления между квартирами стоит неправильно, то вода могла протечь даже при мытье полов. Не согласен с тем, что залитие произошло из системы отопления, поскольку акт составлен в ноябре 2022 г., а дата начала отопительного сезона – 15.09.2022, то есть котельная на ноябрь уже работала, отопление уже было, и если бы в трубах была течь, то затопило бы все по первый этаж. Просил также применить пропуск срока исковой давности, поскольку дата залития истцом не доказана, в связи с чем мог истечь срок исковой давности.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя.

Представитель ответчика ФИО7 ФИО11 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований к ФИО7 возражала, поскольку оснований для их удовлетворения не имеется, доказательств залития в результате мытья полов материалы дела не содержат, также подержала доводы письменных возражений (т. 4 л.д. 115-117).

Представители ТСН «ТСЖ-26», Главного управления «Государственная жилищная инспекция Смоленской области» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим способом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как пояснил допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании 09.09.2024 ФИО12 – начальник АДС ООО «Партнер», сначала к ним обратился собственник квартиры № № с тем, что произошло залитие. Она пояснила, что ее не было несколько месяцев в г. Смоленске, а когда приехала, то обнаружила на натяжном потолке коричневые разводы. Возник вопрос, что надо обследовать вышерасположенные квартиры №№, №. Они (сотрудники ответчика) обследовали эти квартиры и ничего не обнаружили, что могло бы свидетельствовать о произошедшем залитии. Он (свидетель) составил акт и все сфотографировал, фиксировали только батареи, т.к. в том месте находятся только батареи. Элементов протечек не было. Вариантов образования пятна может быть много: это может быть конденсат, умышленные действия и др. Каких-либо объективных причин в вышерасположенной квартире он не обнаружил. По стоякам - полипропиленовые трубы, соединений нет, там стоит гильза. Гильза выходит из перекрытия. В самой трубе соединения никакого нет. Поток воды в системе идет сверху вниз. Система отопления перекрывается вверху и внизу. Доступ имеется у сантехника. У жильцов доступа туда нет. Для того, чтобы устранить течь, необходимо обратиться к сантехнику. Конденсат на металле конденсируется больше, чем на бетоне. Гильза металлическая, иногда бывает, что на перекрытии имеются близко лежащие к поверхности металлические сетки - от них возможен конденсат. Если бы была течь, то она бы сама не прекратилась. Блуждающей течи не может быть. Давление в системе около 3 атмосфер, если происходит снижение давления, то сразу идет сигнал, установлены регуляторы давления.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

По общему правилу, для возникновения обязательства вследствие причинения вреда обязательными условиями являются наличие самого вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением, а также вина причинителя вреда.

При этом, в силу п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По правилам ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором (п. 42 Правил общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491).

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.03.2003 № 170 (далее - Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда от 27.03.2003 № 170).

В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила от 13.08.2006 № 491), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Как следует из п. 10 названных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность, имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

В судебном заседании установлено, что ФИО4 являлась с 02.05.2012 по 14.05.2025 являлась собственником <адрес><адрес>.

ФИО5, ФИО6 были зарегистрированы в <адрес> по состоянию на 15.11.2022.

Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома <адрес>, в период с 2016 по настоящее время является ООО «Партнер», что спорным по делу не являлось.

08 ноября 2022 г. ФИО4 обратилась в ООО «Партнер», указав, что в <адрес><адрес><адрес> имеются следы залития, что было установлено актом осмотра от 08.11.2022, согласно которому в спальне потолок натяжной тканевый. У светильника желто-серое пятно и полоса до места ввода трубопровода отопления в потолок. Других видимых повреждений не выявлено. Произведено фотографирование. Вышерасположенная <адрес> заливом и на неисправности санитарных приборов и инженерного оборудования не обращалась (т. 1 л.д. 51).

Согласно акту обследования от 15.11.2022, проведенному ИП ФИО8 в присутствии ФИО4 установлено, что в результате аварии по время запуска отопительной системы в октябре месяце произошло залитие помещения в <адрес>. В результате чего на поверхности натяжного потолка образовались темные пятна, подтеки, на полах повреждено покрытие из паркетной доски, произошло вздутие и деформация материала. Спальня: площадь 12,4 м2. Потолок – натяжной. На поверхности потолка наблюдаются следы от залития, темные пятна. Полы – доска паркетная. Наблюдается деформация и вздутия покрытия (т. 1 л.д. 24, 50).

Согласно заключению, подготовленному ФИО8, стоимость восстановительного ремонта <адрес>, расположенной адресу: <адрес>, составляет 62 563 руб. (т. 1 л.д. 23-49).

15 ноября 2022 г. ФИО4 обратилась к ответчику ООО «Партнер» с заявлением, в котором просила указать причину залития её квартиры, согласно акту от 08.11.2022 (т. 1 л.д. 52).

Ответчиком ООО «Партнер» 23.11.2022 ФИО4 сообщено следующее, что для установления причин появления пятен на натяжном потолке её квартиры был произведен осмотр квартиры №№. При осмотре указанных квартир не было выявлено никаких неисправностей санитарно-технического оборудования и следов протечек воды. В 2022 году аварийно-диспетчерской службой управляющей организации не зафиксировано заявок и вызовов от жителей вышерасположенных квартир для устранения протечек. Каких-либо ремонтных работ в вышерасположенных квартирах ООО «Партнер» не производило. На момент осмотра пятна на натяжном потолке квартиры ФИО4 были полностью сухими, поэтому определить дату и причину попадания влаги в помещение не представляется возможным. Учитывая, что образование пятен было вызвано попаданием небольшого количества воды (не более 1 литра), с большой долей вероятности, имело место бытовое залитие (например, при уборке, мытье полов, поливе цветов и т.п.). Причиной появления пятен не могла быть авария (протечка) на трубопроводах, так как в этом случае залитие носит длящийся характер и происходит значительным количеством воды, которая скапливается на натяжном потолке, попадает на стены и пол, чего в данном случае не наблюдается. Таким образом, общее имущество, которое обслуживает ООО «Партнер», не могло являться причиной появления пятен на потолке её квартиры. В удовлетворении заявлений ФИО4 от 15.11.2025 и 17.11.2022 было отказано (т. 1 л.д. 85).

Согласно акту осмотра от 15.10.2024 установлено, что <адрес> находится над квартирой №. Стояк системы отопления отопления через перекрытие спускается в <адрес>. Защиту трубы от возможных деформаций обеспечивают металлические гильзы. При этом между металлической гильзой и корпусом армированной полипропиленовой трубы имеется незначительная воздушная прослойка. Вокруг выходных отверстий труб системы отопления залит цементный раствор, создавая незначительное возвышение над уровнем пола квартиры. Трубы системы отопления и отопительные приборы находятся в оборудованном жильцами <адрес> коробе, позволяющем, в то же время, обеспечить беспрепятственный доступ у данным инженерным системам. На момент осмотра соединения труб являлись сухими, разводов и иных следов протекания обнаружено не было. В <адрес> спальной комнате на потолке видны высохшие следы от жидкости, давность которых установить не представляется возможным. Следы протекания начинаются в углу комнаты, на натяжном потолке и продолжаются по диагонали, ориентировочно к середине комнаты. На момент осмотра отопление в квартиру подано, в трубопроводах циркулирует теплоноситель. Влага и жидкость на потолке и стенах отсутствует, протечек в трубопроводах и соединениях не выявлено. Следы высохшей жидкости на трубопроводах отопления отсутствует. В целях установления причин возникновения пятен на потолке работниками ООО «Партнер» был выполнен демонтаж (снятие) части натяжного потолка, в районе места протекания. При визуальном осмотре плиты перекрытия (потолка) <адрес> видно, что следы высохшей влаги видны непосредственно на потолке помещения, вокруг гильз. Исходя из размеров пятен на потолке, залитие произошло небольшим количеством жидкости менее 0,5 литра. Иных следов течи визуально не усматривается. Соединений труб теплоснабжения под натяжным потолком не обнаружено, внешние повреждения труб отопления в районе места течи, как со стороны <адрес>, так и со стороны <адрес> отсутствует. Все соединения обустроены либо ниже уровня натяжного полотка <адрес>, либо выше межэтажного перекрытия в <адрес>. Таким образом, на момент осмотра: протечки и дефекты трубопроводов отопления, расположенных под натяжным потолком, отсутствуют. Пятна на натяжном потолке образовались в результате попадания небольшого (менее 0,5 литра) количества влаги на поверхность перекрытия около металлических гильз. Определить причину залития не представляется возможным (т. 4 л.д. 172-176).

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, а также письменными материалами дела и сторонами не оспариваются.

Разрешая вопрос об обоснованности заявленных требований, суд исходит из следующего.

Управляющая компания на возмездной основе отвечает за безопасную эксплуатацию общего имущества многоквартирных домов и обязана обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан в многоквартирных домах.

Согласно заключению эксперта ООО «ЭПЦ «ССР» от 29.10.2025 установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, десятиэтажный, оборудован централизованной системой отопления. В ходе обследования системы отопления в <адрес> установлено следующее: стояки системы отопления выполнены из полипропиленовой трубы наружным диаметром 32 мм, смонтированы чугунные радиаторы, следов ремонта, протечек в узлах и соединениях отдельных конструктивных элементов не выявлено, повреждений и деформаций нет. При детальном обследовании в комнате, площадью 12,5 кв.м. (спальне), в <адрес> установлено, что система отопления заполнена теплоносителем, внутренняя отделка, мебель повреждений и деформаций не имеет, следов, образовавшихся в результате залития нет. Узли и соединения системы отопления в комнате, площадью 12,5 кв.м. (спальне) в <адрес> по проспекту Гагарина в <адрес> находятся в работоспособном состоянии. Прохождение трубопровода системы отопления, выполненного из полипропиленовой трубы через межэтажную плиту между квартирами №№ № <адрес> по проспекту Гагарина в <адрес> в комнате 12,5 кв.м. (спальне) осуществляется в металлической гильзе. Между трубой и гильзой имеется зазор, что не соответствует требованиям п. 6.3.5. СП 60.13330.2012. Свод правил. Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха. Актуальная редакция СНиП 41-01-2003. («трубопроводы в местах пересечения перекрытий, внутренних стен и перегородок следует прокладывать в гильзах из негорючих материалов. Заделку зазоров и отверстий в местах пересечений трубопроводами ограждающих конструкций следует предусматривать негорючими материалами, обеспечивая нормируемый предел огнестойкости пересекаемых конструкций»). На момент проведения экспертизы внутренняя отделка, мебель, инженерное оборудование, расположенные в <адрес> повреждений и деформаций не имеют, следов, образовавшихся в результате залития нет. Залитие <адрес> произошло в неопределенный период времени до 08.11.2022 (дата обращения истцов в управляющую организацию ООО «Партнер»). В соответствии с актом обследования от 15.11.2022 выявлены следы залития в помещении спальни общей площадью 12,4 м2 на поверхности пола и потолка. Стоимость восстановительного ремонта <адрес> по адресу: <адрес>, необходимого для устранения повреждений, возникших в комнате площадью 12,4 кв.м., в результате залития произошедшего в сентябре – октябре 2022 года, в соответствии с представленным актом обследования от 15.11.2022 составляет 52 255 руб. Согласно акту обследования от 15.10.2024 выявлены следу залития в помещении спальни общей площадью 12,4 м2 на поверхности потолка. Стоимость восстановительного ремонта <адрес> по адресу: <адрес>, необходимого для устранения повреждений, возникших в комнате площадью 12,4 кв.м., в результате залития произошедшего в сентябре – октябре 2022 года, в соответствии с представленным актом обследования от 15.10.2024 составляет 22 050 руб. (т. 5 л.д. 3-63).

В ходе судебного заседания сторонами указанное экспертное заключение не оспаривалось.

Не доверять выводам судебной экспертизы у суда оснований не имеется, поскольку заключение выполнено квалифицированным специалистом, имеющим необходимое образование, стаж, опыт экспертной деятельности, лицензию на осуществление оценочной деятельности. Экспертное заключение соответствует требованиям действующего законодательства, сам эксперт предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. Определенная указанным отчетом сумма расходов на восстановительный ремонт наиболее отвечает реальной рыночной стоимости такового, определена по результатам визуального смотра квартиры истца.

С учётом изложенного, заключение судебной экспертизы принимается судом достоверным, как достаточное доказательство реального ущерба, причинённого истцу ФИО4

Таким образом, учитывая, что причиной залития квартиры истца явилась течь из трубопровода системы отопления, при прохождении через межэтажную плиту между квартирами №№ <адрес> в комнате 12,5 кв.м. (спальне) в металлической гильзе, поскольку между трубой и гильзой имеется зазор в квартире истца, суд приходит к выводу о том, что залитие произошло в результате ненадлежащего исполнения ответчиком ООО «Партнер» своих обязанностей по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, а именно, общедомового оборудования системы отопления. Поскольку доказательств наличия иных источников протекания в данном месте суду не представлено. Доводы представителя ответчика ООО «Партнер» о возможности залития по вине ответчика ФИО7, опровергается актом осмотра от 15.10.2024, согласно которому трубопровод находится в оборудованном коробе, а гильзы находятся в цементном растворе, который имеет возвышение над уровнем пола. Отсутствие следов протекания на момент осмотра, не опровергает доводы истца залитии в месте нахождения трубопровода системы отопления, поскольку следы такового зафиксированы и их наличие сторонами не оспаривается, как и место источника залития. Именно ненадлежащее исполнение ответчиком возложенной на него обязанности по обеспечению эксплуатации системы отопления многоквартирного дома, в том числе ее герметичности, по обследованию состояния такой системы, контролю за исправным ее состоянием, привело к причинению истцу материального вреда. Поскольку в результате виновного бездействия ответчика истцу причинен ущерб, то ответственность по возмещению данного ущерба должна быть возложена на ответчика ООО «Партнер», оснований для освобождения лица, причинившего имущественный вред, от ответственности в виде возмещения такого вреда не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороной ответчика ООО «Партнер» в ходе судебного разбирательства не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие вины ООО «Партнер» в заливе жилого помещения, принадлежащего на праве собственности истцу, и в причинении истцу вреда. Также со стороны ответчика ООО «Партнер» не представлены доказательства, подтверждающие факт надлежащего оказания истцу управляющей организацией услуг по содержанию и обслуживанию общедомового оборудования системы отопления, представленная документация о проведении работ таковой не является.

Доказательств причинения ущерба истцу в результате залития по вине ответчика ФИО7 материалы дела не содержат.

В результате произошедшего по вине ответчика ООО «Партнер» залива квартиры истца последней был причинен материальный ущерб.

Таким образом, обязанность по возмещению причиненного ущерба истца в результате залива его квартиры должна быть возложена на ООО «Партнер».

Вместе с тем, повреждения пола, указанные в акте обследования от 15.11.2022, выявленные в результате осмотра <адрес> специалистом ФИО8 совместно с собственником ФИО4, в районе нахождения чугунной батареи системы отопления, не находятся в причинно-следственной связи с затоплением, следы которого обнаружены на натяжном потолке, доказательств обратному стороной истца суду не представлено, поскольку доказательств попадания влаги на пол в результате указанного залития, суду не представлено.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства факт причинения вреда имуществу истца ФИО4 по вине ответчика ООО «Партнер», ненадлежащего исполнявшего свои обязанности по договору управления многоквартирным домом в части содержания трудобпровода системы отопления (общего имущества собственников), нашел свое подтверждение, в связи с чем, с ООО «Партнер» в пользу истца ФИО4, подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, установленного актом обследования от 15.11.2024, в размере 22 050 руб.

Рассматривая требование истца об обязании ООО «Партнер» в установленный судом срок провести обслуживание и ремонт системы отопления, суд не находится оснований для его удовлетворения, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ, каких-либо доказательств о необходимости проведения данных работ материалы дела не содержат, стороной истца не представлено.

Рассматривая исковое требование о взыскании неустойки в размере 62 563 руб., суд приходит к следующему.

Положениями Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1) предусмотрена неустойка в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги).

Статьей 30 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 предусмотрена неустойка по п. 5 ст. 28 названного Закона за нарушение установленных сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (пункт 1).

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона (п. 3).

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа (абз. 1). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (абз. 4).

Истцом заявлены требования о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры. Иных требований, вытекающих из выявленных недостатков оказанных услуг, предусмотренных абз. 1 - 7 п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1, не заявлено.

Таким образом, истцу причинен ущерб в результате повреждения квартиры в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Заявленные убытки не относятся к расходам по устранению недостатков оказанной услуги, не связаны с выполнением тех работ (услуг) (по содержанию общего имущества дома), недостатки которых повлекли для истца ущерб, а направлены на возмещение вреда, причиненного имуществу потребителя.

Положения ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 предусматривают имущественную ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков товара (работы, услуги). В случае причинения потребителю вреда вследствие недостатков товара (работы, услуги) у потребителя возникает право требовать возмещения этого вреда (п. п. 1 п. п. 1 и 2).

Данная норма не предусматривает взыскание неустойки.

Как следует из материалов дела, требование о взыскании неустойки за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке заявлено истцом в связи с неудовлетворением ответчиком претензии о возмещении материального ущерба, причиненного залитием. Таким образом, в данном случае убытки истцу причинены вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества и не связаны с отказом от исполнения договора. Взыскание неустойки, рассчитанной от суммы ущерба, за нарушение сроков выплаты ущерба в результате деликта действующим законодательством не предусмотрено.

Таким образом, исковое требование о взыскании неустойки в размере 62 563 руб. удовлетворению не подлежит.

Разрешая требования истцов о взыскании морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 требование истцов о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Учитывая, что факт нарушения прав истцов, как потребителей, установлен, то их требования в части взыскания компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ и учитывает характер причиненных истцам нравственных и физических страданий, длительность нарушения их прав, исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом всех обстоятельств дела, суд оценивает причиненный истцам моральный вред в размере по 5 000 руб. каждому, который подлежит взысканию с ответчика ООО «Партнер».

Истец указывает, что расходы по оплате заключения специалиста от 15.11.2022, подготовленного ИП ФИО8, составили 4 000 руб., что подтверждается договором на оказание консультационно-технических услуг от 15.11.2022, квитанцией от 18.11.2022 (т. 1 л.д. 7, 18-20).

Указанные расходы, обоснованы и документально подтверждены, их суд относит к убыткам, понесенным истцом, в связи с нарушением и защитой своего права.

Разрешая требование о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом, суд исходит из следующего.

Основания взыскания с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя определены частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей от 07.02.2012 № 2300-1 (в ред. от 25.06.2012 № 93-ФЗ).

Согласно п. 6 ст. 13 Закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям.

Учитывая, что в интересах истцов в суд обратилась общественная организация, с ответчика ООО «Партнер» в пользу потребителей, а также общественной организации подлежит взысканию штраф в размере 25% от присужденных судом сумм в пользу каждого:

в пользу ФИО4: штраф в сумме 13 525 руб. ((22 050 руб. + 5 000 руб.) / 2), учитывая, что штраф носит компенсационный характер, суд полагает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу ФИО4, до 5 000 руб., из которых 2 500 руб. – непосредственно в пользу ФИО4, и 2 500 руб. – в пользу СРОО «ОЗПП «Потребитель»;

в пользу ФИО5: штраф в сумме 2 500 руб. (5 000руб.) / 2), из которых 1 250 руб. – непосредственно в пользу ФИО5, и 1 250 руб. – в пользу СРОО «ОЗПП «Потребитель»;

в пользу ФИО6: штраф в сумме 2 500 руб. (5 000руб.) / 2), из которых 1 250 руб. – непосредственно в пользу ФИО6, и 1 250 руб. – в пользу СРОО «ОЗПП «Потребитель».

При этом в материалах дела отсутствуют сведения о том, что представитель СРОО «ОЗПП «Потребитель» в ходе рассмотрения настоящего дела в суде действовал в интересах истцов на материальной основе.

Представителем ответчика ООО «Партнер» заявлено о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Поскольку залив был обнаружен истцом 8 ноября 2022 года, доказательств обратному материалы дела не содержат, иск подан 21 февраля 2024 года, суд находит, что срок исковой давности не пропущен.

Разрешая вопрос о взыскании понесенных по делу судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При определении пропорциональности удовлетворенных требований суд учитывает размер ущерба согласно исковым требованиям, поддержанным истцом, и размер ущерба, удовлетворенный судом, который составляет 35,24 % (22 050 руб. / 62 563 руб.* 100 %).

С ответчика ООО «Партнер» в пользу истца ФИО4 подлежат взысканию понесенные расходы по ксерокопированию документов в размере 133 руб. 91 коп. (380 руб. * 35,24 % / 100 %), подтвержденные документально (т. 1 л.д. 7).

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика ООО «Партнер» подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления в суд, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1 161 руб. 50 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Смоленской Региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Потребитель» в интересах ФИО4 (СНИЛС №), ФИО5 (СНИЛС №), ФИО6 (СНИЛС <***>), - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Партнер» (ИНН №) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) в счет возмещения материального ущерба, причиненного залитием <адрес> 050 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 2 500 руб., в счет расходов по оплате услуг оценщика 4 000 руб., в счет возмещения расходов на ксерокопирование 133 руб. 91 коп.

Взыскать с ООО «Партнер» (ИНН №) в пользу ФИО2 (СНИЛС №) компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 1 250 руб.

Взыскать с ООО «Партнер» (ИНН №) в пользу ФИО3 (СНИЛС №) компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 1 250 руб.

Взыскать с ООО «Партнер» (ИНН №) в пользу СРОО «ОЗПП «Потребитель» (ИНН №) штраф в размере 5 000 руб.

В остальной части иска, а также в удовлетворении исковых требований к ФИО7 (СНИЛС №) отказать.

Взыскать с ООО «Партнер» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 161 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья А.А. Пилипчук

Мотивированное решение изготовлено 30.12.2025.