Решение № 2-86/2017 2-86/2017~М-12/2017 М-12/2017 от 1 мая 2017 г. по делу № 2-86/2017

Дело № 2-86/17


Решение

(Заочное)

Именем Российской Федерации

г. Шарыпово 02 мая 2017 года

Шарыповский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Корнева И.А.,

при секретаре судебного заседания Прохоренко Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сетелем Банк (общество с ограниченной ответственностью) к ФИО1 ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

Установил:

Истец – ООО «Сетелем Банк» обратился в суд с иском к ФИО1 ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

Требования, согласно исковому заявлению, мотивированы тем, что 25 февраля 2014 года истец заключил с ФИО1 кредитный договор № о предоставлении ответчику кредита на неотложные нужды, в размере 202352 руб. на срок 48 месяцев, под 32 % годовых. Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету №. ФИО1 свои обязательства по Кредитному договору не исполняет, нарушая тем самым условия договора. Ответчику было направлено требование о досрочном погашении задолженности по Кредитному договору, однако, ФИО1 требование не исполнил. Задолженность ответчика по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 170236 руб. 04 коп., из которых: сумма основного долга – 161528 руб. 17 коп., сумма процентов по договору – 649 руб. 25 коп., сумма процентов, начисленных за просрочку основного долга – 8058 руб. 62 коп. Ранее вынесенный мировым судьей судебного участка № в <адрес> судебный приказ в отношении ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 170236 руб. 04 коп., отменен при наличии возражений должника.

При таких обстоятельствах, истец просит взыскать с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору в размере 170236 руб. 04 коп., и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4604 руб. 72 коп.

В соответствии с ч. 2 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) дела организаций ведут их представители.

В судебное заседание истец своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства (л.д. 77, 92).

При таких обстоятельствах, суд в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 93). Возражений по иску, доказательств в обоснование возражений, контррасчет, не представил.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе в реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Учитывая вышеизложенное и то, что ответчик ФИО1 злоупотребив своим правом на защиту от иска, уклонился от явки в судебное заседание, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и с учетом мнения представителя истца, определил рассмотреть дело в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему:

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из ст. 428 ГК РФ договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах или иных стандартных формах.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» Главы 42 «Заем и кредит» ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 ГК РФ).

Исходя из положений ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п. 3 ст. 67 ГПК РФ).

Как установлено в судебном заседании и следует из Договора о предоставлении потребительского кредита на неотложные нужды №, 25 февраля 2014 года истец ООО «Сетелем Банк» заключил с ответчиком ФИО1 договор о предоставлении кредита на неотложные нужды в сумме 202350 руб., на срок 48 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, под 32% годовых (л.д. 8-9).

В соответствии с Договором ответчик был уведомлен о полной стоимости кредита, переплате по кредиту. График платежей, Тарифы по программе потребительского кредитования на неотложные нужды «Сетелем Банк» ООО, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных продуктов Банка, являются неотъемлемой частью Договора, о чем ответчик был уведомлен, обязался надлежащим образом исполнять условия Договора, включая своевременную оплату в полном объеме ежемесячных платежей 07 числа каждого месяца начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец исполнил свое обязательство и 25 февраля 2014 года предоставил ответчику заемные денежные средства в сумме 202352 рубля (л.д. 32).

Как следует из представленной истцом выписке по счету Заемщика, ответчик ФИО1 взятые на себя обязательства по кредитному договору исполнял не надлежащим образом, платежи в счет погашения кредита им производились с нарушением, последний платеж осуществлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32-33).

В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ в адрес ответчика истцом было направлено письмо с уведомлением погасить образовавшуюся задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 182082 руб. 30 коп. (л.д. 30).

Изложенное свидетельствует о существенном нарушении условия кредитного договора ответчиком (заемщиком) ФИО1, что дает право истцу на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ требовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки.

Исходя из условий кредитного договора и указанных норм права, разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию с ответчика суммы задолженности по кредитному договору (основного долга и процентов за пользование кредитом), суд находит надлежащим представленный истцом расчет суммы долга по кредитному договору № от 25 февраля 2014 года в размере 162177 руб. 42 коп., исходя из расчета: задолженность по основному долгу – 161528 руб. 17 коп.; проценты за пользование кредитом – 649 руб. 25 коп.

Представленный истцом расчет процентов за пользование кредитом произведен с учетом условий кредитного договора, с которыми заемщик ФИО1 был ознакомлен перед подписанием и согласился в момент подписания договора.

Достоверность представленных истцом документов о размере просроченного кредита и процентов за пользование кредитом проверена судом, расчет не вызывает сомнения у суда, расчет данных сумм произведен математически правильно, исходя из условий договора с учетом положений норм Гражданского кодекса РФ.

Ответчиком доказательства обратного, контррасчет, не представлены.

Разрешая вопрос о взыскании суммы неустойки, суд исходит из следующего:

Ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий Договора предусмотрена п. 2.1 Договора о предоставлении потребительского кредита, согласно которому размер неустойки составляет 50 рублей, если сумма просрочки платежа менее или равна 100 руб., 15% от каждого просроченного ежемесячного платежа, но не менее 700 руб., если сумма просрочки платежа больше 100 руб.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий кредитного договора Банком начислена неустойка: 8058 руб. 62 коп.

Расчет неустойки произведен Банком в соответствии с условиями кредитного договора, проверен судом и не вызывает у суда сомнений, поскольку является математически правильным.

При таких обстоятельствах, суд считает, что размер неустойки, в данном случае соответствует последствиям нарушения условий кредитного договора, при этом суд учитывает баланс интересов истца, являющегося юридическим лицом – кредитной организацией, ответчика – физического лица, длительность неисполнения обязательства ответчиком, не находит оснований для его снижения.

Исходя из данных обстоятельств, с учетом вышеизложенных доказательств, достоверность которых не вызывает у суда сомнений и которые суд оценивает исходя из относимости, допустимости каждого доказательства, а так же достаточности и взаимной связи в их совокупности, суд находит исковые требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 25 февраля 2014 года в размере 170236 руб. 04 коп., из которых: сумма основного долга – 161528 руб. 17 коп., сумма процентов по договору – 649 руб. 25 коп., сумма процентов, начисленных за просрочку основного долга – 8058 руб. 62 коп.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку судом удовлетворены исковые требования в полном объеме, учитывая, что не представлены основания для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины, с ответчика ФИО1 подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 4604 руб. 72 коп., уплаченной истцом при подаче иска по платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3-4).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Удовлетворить исковые требования «Сетелем Банк» (общество с ограниченной общество) к ФИО1 ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

Взыскать с ФИО1 ФИО8 в пользу «Сетелем Банк» (общество с ограниченной общество) задолженность по кредитному договору № от 25 февраля 2014 года в размере 170236 (Сто семьдесят тысяч двести тридцать шесть) рублей 04 копейки, из которых: сумма основного долга – 161528 руб. 17 коп., сумма процентов по договору – 649 руб. 25 коп., сумма процентов, начисленных за просрочку основного долга – 8058 руб. 62 коп.

Взыскать с ФИО1 ФИО9 в пользу «Сетелем Банк» (общество с ограниченной общество) возврат государственной пошлины в размере 4604 (Четыре тысячи шестьсот четыре) рубля 72 копейки.

Решение может быть обжаловано истцом в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Шарыповский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня, следующего за днем составления мотивированного решения, то есть с 05 мая 2017 года.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда подать в Шарыповский районный суд заявление об отмене заочного решения суда, которое должно соответствовать требованиям ст. 238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Шарыповский районный суд Красноярского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: И.А. Корнев