Решение № 2-352/2017 2-352/2017~М-308/2017 М-308/2017 от 31 октября 2017 г. по делу № 2-352/2017

По делу № 2-352/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

01 ноября 2017 года г. Чкаловск

Чкаловский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Звягенцева С.Н., при секретаре судебного заседания Корневой Г.А., с участием истца представителя истца ФИО1 – ФИО2 (по доверенности), представителя ответчика ФИО3 – ФИО4 (по доверенности), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о расторжении договора на выполнение подрядных работ, взыскании неустойки, денежных средств, затраченных на установку дополнительного запорного устройства на калитку с применением сварки, растяжку столбов, установку бетонной перемычки и поднятие ворот, компенсации морального вреда и штрафа по Закону РФ «О защите прав потребителей»,

У С Т А Н О В И Л:

Изначально истец ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО3 о расторжении договора на выполнение подрядных работ от 15.01.2011 года, взыскании неустойки в размере 3% от суммы договора за каждый день просрочки за период с 15.04.2013 года по 30.07.2017 года в сумме 908 050 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы по Закону РФ «О защите прав потребителей», а также судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 4 000 рублей, на оформление доверенностей на представителя в размере 2 700 рублей, на изготовление копий в размере 515 рублей.

В обоснование иска указано, что 15.01.2011 года между ФИО1 и ответчиком ФИО3 был заключен договор на выполнение подрядных работ по изготовлению и установки кованого ограждения (забора), ворот и калитки. В соответствии п. 1.2 Договора сметная стоимость работ по договору определяется по договорной цене в сумме 75 000 рублей. В соответствии с п. 2.1 Договора подрядчик обязан качественно произвести порученную работу в соответствии с проектно-сметной и другой технической документацией, своими силами, инструментами, механизмами и материалами с соблюдением строительных норм и правил и сдать заказчику полностью законченную работу. Срок окончательного выполнения работ был установлен в договоре до 31.08.2011 года. Свои обязательства по окончательной договоренности истец выполнила надлежащим образом, сумма оплаты согласно расписке от 14.12.2011 года была оплачена полностью. Забор был установлен ответчиком только 14.12.2011 года. Ответчику была предъявлена письменная претензия от 14.12.2011 года по покраске кованого ограждения. С подрядчиком при окончательном расчете 14.12.2011 года была достигнута договоренность об устранении недостатков весной-летом 2012 года. В ходе эксплуатации через два месяца выявились недостатки работ: расстояние зазора ворот и калитки увеличивается, створка ворот приподнимается; по всему забору, воротам, калитке, столбам проступила ржавчина с ржавыми подтеками. В связи с неисполнением подрядчиком обязательств по устранению недостатков 10.07.2012 года истцом ответчику была направлена претензия, которую он проигнорировал, в связи с чем она была вынуждена обратиться в Чкаловский районный суд с исковым заявлением.

В ходе судебного разбирательства 27.03.2013 года была проведена экспертиза по исследованию металлического забора. Согласно выводам акта экспертного исследования ООО НПО «Эксперт Союз» от 27.03.2013 года металлический забор имеет дефекты: нарушение лакокрасочного покрытия в виде отслоения подпленочной коррозии, проступающей ржавчины по столбам, кованому ограждению, воротам и калитки; деформация в виде смещения столбов кованого ограждения от вертикали с отклонением в верхней части до 20 мм; правая створка ворот приподнята выше на 30 мм от левой. Дефект защитно-декоративного лакокрасочного покрытия возник при отступлении от технологии нанесения и характеризуется как производственный. Дефект деформации столбов в виде выпирания и отклонения от вертикальной поверхности возник при применении способов установки металлического забора без учета пучинистости грунта. Согласно решению Чкаловского районного суда Нижегородской области от 15.04.2013 г. по гражданскому делу № 2-75/2013 ФИО3 обязан устранить недостатки выполненной работы по смещению столбов при установке кованного ограждения, ворот и калитки по адресу: <адрес>, а также их покраске и грунтовке в течении 20 дней со дня вступления решения в законную силу. Определением Нижегородского областного суда от 02.07.2013 года данное решение оставлено без изменения, то есть срок исполнения 22.07.2013 года. Исполнительный лист был предъявлен в Чкаловский районный отдел судебных приставов УФССП России по Нижегородской области. 17.09.2013 года по настоянию подрядчика пристав-исполнитель обращался в суд с заявлением о разъяснении решения суда, хотя в экспертном заключении были четко указаны все дефекты. 09.10.2013 года в связи с наступлением погодных условий, не пригодных для качественного устранения существенных недостатков, исполнительный лист истцом был отозван.

20.04.2016 года вновь возбуждено исполнительное производство. 01.06.2016 года (через 40 дней) при совершении исполнительных действий должник отказался не только установить столбы ворот и калитки с учетом выпирания грунта, но и произвести полностью покраску забора, с чем она категорически не была согласна, с чем пристав-исполнитель согласился, так как калитка и ворота являются частью забора, изготовленными и установленными именно ответчиком. Исполнительные действия были прекращены, в связи с чем 07.06.2016 года ею была подана жалоба. Из ответа начальника РО УФССП от 19.07.2016 года следует, что обращение в суд с заявлением о разъяснении решения суда она (начальник РО УФССП) считает нецелесообразным, поскольку должник ФИО3 не исполнил решение суда в полном объеме, исполнительные действия буду продолжены с учетом положений определения суда от 08.10.2013 года. 21.07.2016 года (через 40 дней) был совершен выход для совершения исполнительных действий, однако в связи с погодными условиями (дождь) они были перенесены на 27.07.2016 года.

26.06.2016 года в РО УФССП ею была направлена жалоба о требовании в срочном порядке обязать подрядчика устранить недостатки выполненной работы.

29.07.2016 года ею в УФССП г. Чкаловска была направлена жалоба по неисполнению решения суда, так как 21.07.2016 года ответчик нанес краску на ржавчину, используя краску, срок годности которой истек. Ответа не последовало.

На ее обращение в РО УФССП от 16.08.2016 года был получен ответ начальника РО УФССП от 16.08.2016 года, где указано, что исполнительный лист не является исполнительным документом, подлежащему немедленному исполнению. Однако она считает, что начальником Чкаловского РО УФССП ФИО5 незаконно изменено устранение существенных недостатков в пользу ответчика. В актах о совершении исполнительных действий предмет исполнения указан, как обязать ФИО3 устранить существенные недостатки выполненной работы по смещению столбов кованого ограждения, ворот и калитки по адресу: <адрес>, а также их покраске или грунтовке в течение 20 дней со дня вступления решения в законную силу. Однако приставами-исполнителями длительное время при совершении исполнительных действий указывалось: совершить исполнительные действия по производству работ по устранению в местах сварки к столбам и на самих кованых изделиях проступающих подтеков ржавчины той же краской (грунтовкой), того же цвета непосредственно при установке забора, которые не исполнялись. Это указывает на то, что подрядчик умышленно повторно нарушает технологию покраски, используя некачественные краски, что, однозначно, влечет нарушение лакокрасочного слоя. Пристав-исполнитель знала это, но не указала в акте исполнительных действий.

05.10.2016 года должник ФИО3 обратился к начальнику РО УФССП ФИО5 с заявлением о составлении акта об исполнении решения суда. 20.10.2016 года приставом-исполнителем ФИО6 был совершен выход и составлен акт о совершении исполнительных действий, а также вынесено постановление от 20.10.2016 года об окончании исполнительного производства. Однако согласно акту по осмотру металлического ограждения по адресу: <адрес> от 20.10.2016 года, составленному после выхода пристава-исполнителя, установлено, что часть металлического ограждения покрашена в дождливую погоду (слой черной краски нанесен на сырую поверхность); наконечники на кованом ограждении: 5-черного, 2- бронзового цвета; хомуты крепления в местах сварки фрагментов орнамента секций покрашены черной краской, ворот и калитки бронзовые; ворота и калитка кованого ограждения имеют смещение, ржавчину, ржавые потеки, не покрашены. Ворота разного уровня. 02.12.2016 года по ее обращению постановление об окончании исполнительного производства отменено, исполнительные действия возобновлены.

В период с 20.04.2016 года по 20.10.2016 года (6 месяцев) ничто и никто не препятствовал совершать исполнительные действия, то есть имеется факт умышленного затягивания исполнительных действий пристава-исполнителя в интересах ответчика. Определением Чкаловского районного суда от 15.02.2017 года по делу № 13-18/2017 удовлетворено заявление пристава-исполнителя об отсрочке исполнения решения Чкаловского районного суда от 15.04.2013 года в части обязания подрядчика ФИО3 устранить недостатки выполненной работы до установления погодных условий, пригодных и соответствующих технологическому процессу покраски. Однако, несмотря на соответствующие погодные условия до 01.05.1017 года исполнительные действия приставом-исполнителем по смещению столбов не были начаты.

09.05.2017 года ответчику ФИО3 ею было направлено требование о расторжении договора и возврате денежной суммы ниже низшего размера. Согласно телефонограмме от 15.05.2017 года ответчик не собирался устранять существенные недостатки. 30.05.2017 года он согласился совершить работу по устранению в местах сварки к столбам и на самих кованых ограждениях проступающих потеков ржавчины.

30.05.2016 года она направила очередную претензию с просьбой произвести исполнительные действия согласно исполнительному листу.

В акте о совершении исполнительных действий от 31.05.2017 года предметом исполнения указано: обязать ФИО3 устранить недостатки выполненной работы по смещению столбов кованого ограждения, ворот и калитки по адресу: <адрес>, а также их покраске или грунтовке в течение 20 дней со дня вступления решения в законную силу. Однако по факту исполнительных действий указано: совершить исполнительные действия только по покраске в местах сварки и на самих кованых ограждениях проступающих потеков ржавчины, что не является исполнением решения Чкаловского районного суда от 15.04.2013 года и определения Чкаловского районного суда от 15.02.2017 года, о чем было указано в замечаниях.

31.05.2017 года начальнику РО УФССП ФИО5 была написана очередная претензия об умышленном не принятии приставом-исполнителем мер по исполнению судебного постановления. Меры не были приняты.

17.06.2017 года ею было получено постановление 31.05.2017 года об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа.

Согласно ответу прокуратуры Чкаловского района от 17.07.2017 года № 407ж -2016 на обращение истца, проведенной прокуратурой проверкой установлено, что ФИО2 не препятствовала совершению исполнительных действий, а лишь пыталась указать последовательность исполнительных действий необходимых к исполнению работ об обязании подрядчика ФИО3 устранить недостатки выполненной работы по смещению столбов кованого ограждения, ворот и калитки по адресу: <адрес>, а также их покраске или грунтовке в течение 20 дней со дня вступления решения в законную силу. Пристав и должник смещение столбов устранять отказались. Таким образом, оснований для окончания исполнительного производства в соответствии с ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не имеется.

Аналогичный ответ получен из прокуратуры г. Н.Новгорода от 21.07.2017 года № 7/3-1101-2017.

Из вышесказанного следует, что ответчик длительное время с 02.07.2013 года и по настоящее время умышленно уклонялся устранять существенные недостатки, используя третьих лиц – начальника Чкаловского РО УФССП ФИО5, которая проигнорировала решение Чкаловского районного суда от 15.04.2013 года, вступившее в законную силу 02.07.2013 года, и определение Чкаловского районного суда от 15.02.2017 года в интересах ответчика.

Таким образом, считает, что устранение имеющих недостатков забора силами ответчика невозможно. Такие недостатки считаются неустранимыми в связи с ошибками и отклонениями от технологий и способов установки, покраски ограждения, ворот и калитки ответчиком. Более того, ответчик длительное время всячески уклонялся от надлежащего исполнения своих обязательств по договору. Такие недостатки являются существенным нарушением условий договора подряда. Допущенная ответчиком столь неоправданная просрочка неисполнения своих обязательств, привела к тому, что исполнение договора подряда его силами утратило для нее всякий интерес, в связи с чем она вынуждена отказаться от их исполнения.

Впоследствии истец уточнила и дополнила исковые требования, указав, что в соответствии с п. 2.1 Договора от 15.01.2011 года подрядчик обязан качественно произвести порученную работу в соответствии с проектно-сметной и другой технической документацией, своими силами, инструментами, механизмами и материалами с соблюдением строительных норм и правил и сдать заказчику полностью законченную работу, соблюдая эти обязательные требования, в том числе составить акт принятия полностью законченной работы: изготовление и установка кованого ограждения, ворот и калитки S-25 кв. м. с предоплатой 50% - 37 000 рублей. Срок исполнения 31.08.2011 года. Акта по настоящее время нет. В связи с отсутствием денежных средств у подрядчика, 17.07.2011 года он потребовал дополнительную сумму на установку забора. Ему была выплачена дополнительная сумма 18 000 рублей, в том числе истцом по просьбе подрядчика были предоставлены толстостенные столбы (7 шт.) длиной по 2,5 метра по цене 1 000 руб. = 7 000 руб., 5 мешков цемента по цене 300 руб. = 1 500 руб., песок, гравий. За установку столбов выплачено 7 000 руб. По устной договоренности решили урегулировать сумму расчета при окончании работ. Итого сумма заказа составила: 75 000+7 000+1 500+7000 = 90 500 рублей.

В связи с недостатками работ «деформации в виде смешения столбов кованого ограждения от вертикали с отклонением в верхней части до 20 мм, правая створка приподнята выше левой на 30мм, запорное устройство не срабатывало, в связи с чем истец была вынуждена затратить денежные средства в сумме 5 000 руб. для изготовления запорного устройства для дополнительного наращивания его с применением сварки. Воротами нельзя пользоваться. Столбы не выдерживают нагрузки ворот, смещаются и створки втыкаются в землю. Чтобы закрыть ворота, истец вынуждена была нанимать рабочих для растяжки столбов, делать бетонную перемычку между столбами ворот, нервничая, тратя денежные средства в сумме 15 000 руб. и личное время. Считает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, который оценивает в 50 000 рублей.

Просит расторгнуть договор на выполнение подрядных работ от 15.01.2011 года, взыскать неустойку в размере 1 843 485 рублей, денежные средства, затраченные на установку дополнительного запорного устройства на калитку с применением сварки, растяжку столбов, установку бетонной перемычки и поднятие ворот в общем размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы по Закону РФ «О защите прав потребителей», а также судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 4 500 рублей, на оформление доверенностей на представителя в размере 2 700 рублей, по договору поручения в размере 25 000 рублей, на изготовление копий в размере 891 рубль.

Определением Чкаловского районного суда Нижегородской области от 04.09.2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Чкаловский районный отдел УФССП России по Нижегородской области.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о его дате, времени и месте извещалась надлежащим образом, доверив защиту своих прав и интересов представителю.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании на заявленных требованиях с учетом их дополнений настаивала, доводы иска подтвердила. В дополнение пояснила, что растяжку столбов производили в 2016 году, запор на калитку в 2014 году. Для растяжки столбов вбивали трубу, затем домкратом вытягивали столбы. В настоящее время ворота не открывают. Для установки бетонной перемычки копали землю, заливали раствор, все делали своими силами. Документов на работы не имеется. Моральный вред выражался в следующем. Судебное решение, вступившее в законную силу, не исполнено длительное время, истцу пришлось наваривать запорное устройство. Кроме того переживания были связаны с выпиранием столбов, с ситуацией, когда выбежала собака и укусила прохожего. Если бы было нормальное запорное устройство, то этого не произошло бы. Ситуацию уладили, дочь расплатилась с потерпевшим деньгами. Подтверждающих документов тому нет. С 2013 года идут постоянные судебные тяжбы, высказываются обвинения, наглое поведение приставов и подрядчика. Дочь переживала за нее, как за мать, а она сопереживала ей. У дочери руки дрожат, когда она вспоминает ФИО3. Заявленная сумма в 25 000 рублей по договору поручения, это всякая работа с 2011 года по 2017 год. Акта приемки выполненных работ нет. Эти деньги ей (ФИО2) будут переведены истцом после того, как выплатит деньги ответчик. Истец сама не могла ходить по инстанциям. Заявленная сумма за юридические услуги в размере 4 000 рублей – это она (ФИО2) консультировалась у юристов по поводу изменения и дополнения исковых требований, 500 рублей консультация у юристов в г. Чкаловске. Документов, подтверждающих стоимость столбов, а также затрат в размере 20 000 рублей не имеется. В настоящее время истец хочет расторгнуть договор подряда, так как уже не доверяет исполнителю. Срок исковой давности в данном случае не может быть применен, поскольку имеется решение суда, которое не исполнено, исполнительное производство то прекращалось, то возобновлялось.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не участвовал, обратившись с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие (том 1 л.д. 196), доверив защиту своих прав представителю. Согласно представленному отзыву с заявленными исковыми требованиями не согласен в полном объёме по следующим основаниям. Решением Чкаловского районного суда Нижегородской области от 15 апреля 2013 года по делу № 2-75/2013 исковые требования ФИО1 к ФИО3 удовлетворены частично. С ФИО3 взыскано в пользу ФИО1: неустойка за просрочку подрядных работ от 15.01.2011 года в сумме 10 000 рублей, в счёт компенсации морального вреда 3 000 рублей, штраф в размере 6 500 рублей, итого взыскано 19 500 рублей. Суд обязал ФИО3 устранить недостатки выполненной работы по смещению столбов при установке кованого ограждения, ворот и калитки по адресу: <адрес>, а также их покраске или грунтовке в течение 20 дней со дня вступления решения суда в законную силу. Также с ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы судебные издержки, связанные с рассмотрением дела. Определением Нижегородского областного суда от февраля 2003 года решение Чкаловского районного суда оставлено без изменения. 06.09.2013 года Чкаловским районным отделом судебных приставов УФССП России Нижегородской области были возбуждены исполнительные производства. 19.09.2013 года заместитель начальника Чкаловского районного отдела УФССП Рост Нижегородской области Б.Д.В. обратился в Чкаловский районный суд, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, а именно просил разъяснить способ и порядок его исполнения, какие именно недостатки по смещению столбов и сколько конкретно столбов со смещением нужно установить, а также что именно нужно красить или грунтовать. 04.10.2013 года был составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которого он (ФИО7) с ответчиком (подрядчиком) ФИО3, с привлечением в качестве понятого К.В.Г. осмотрели установленный подрядчиком кованый забор по адресу: <адрес>, и установили, что столбы, на которые крепяться ворота стоят ровно, столбы к которой крепиться калитка стоят ровно, столбы, к которым крепиться забор стоят ровно, отклонений нет. В местах сварки к столбам и частично на самих кованых изделиях проступают подтёки ржавчины. Калитка и дверь закрываются ровно, никаких отклонений нет, искажений и смещений нет. Данный акт был представлен в судебное заседание, он ни кем не обжаловался. ФИО3 выражал готовность в присутствии судебного пристава-исполнителя устранить данные недостатки, но представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 возражала против выполнения работ, указав на то, что в осенний период красить не позволит. При исследовании всех доказательств суд дал надлежащую оценку акту, а также фотографиям сделанных при осмотре 04.10.2013 года и вынес определение от 08 октября 2013 года, согласно которому ФИО3 необходимо произвести работы по устранению в местах сварки к столбам и на самих кованых изделиях проступающих подтёков ржавчины, той же краской (грунтовкой), того же цвета, которой и была произведена ранее окраска или грунтовка непосредственно при установке забора. Определение вступило в законную силу 24 октября 2013 года. В отношении ФИО3 несколько раз прекращались исполнительные производства, затем возбуждались заново. Фактически ФИО3 исполнил определение Чкаловского районного суда неоднократно. Определение Чкаловского районного суда от 08 октября 2013 года является преюдициальным фактом и доказыванию и пересмотру не подлежит. Договор подряда не может являться предметом исследования при рассмотрении данного дела, так как исследовался первоначально Чкаловским районным судом. По данному факту вынесено решение, вступившее в законную силу, и это является преюдициальным фактом. Оснований для пересмотра решения Чкаловского районного суда, а также Нижегородского областного суда нет. При этом в обоснование исковых требований и судом при разрешении ранее судебного спора применялись нормы Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». ФИО1 ранее воспользовалась по своему выбору одним из способов защиты нарушенного права, а именно безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), по договору на выполнение подрядных работ от 15.01.2011 года (по которому было вынесено решение, выдан исполнительный лист), истец в третий раз обратилась в суд, избрав уже другой способ защиты своего нарушенного права, что недопустимо и противоречит нормам действующего законодательства. Просит применить срок исковой давности и в заявленных исковых требованиях ФИО1 отказать в полном объёме. Просит взыскать с истца судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей (том 1 л.д. 59-60, том 2 л.д. 33).

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, подтвердив доводы, изложенные в отзыве на иск. В дополнение пояснила, что договор подряда не может являться предметом исследования в данном процессе, так как ранее исследовался судом при рассмотрении гражданского дела по Закону РФ «О защите прав потребителей», по которому вынесено решение, выдан исполнительный лист. Истец воспользовалась по своему выбору одним из способов защиты нарушенного права. Просит применить к рассматриваемым требованиям срок исковой давности, который, по ее мнению, должен исчисляться с даты вступления решения суда от 15.04.2013 года в законную силу.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Чкаловский районный отдел УФССП России по Нижегородской области явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, обратившись с заявлением о рассмотрении дела в их отсутствие (том 1 л.д. 192).

В силу ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие неявившегося истца, ответчика и представителя третьего лица.

Выслушав участников процесса по существу заявленных требований, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, как в отдельности, так и в совокупности, с учетом их относимости, допустимости и достоверности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что решением Чкаловского районного суда Нижегородской области от 15.04.2013 года по гражданскому делу № 2-75/2013 частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возложении обязанности устранить существенные недостатки выполненной работы, взыскании неустойки и компенсации морального вреда. С ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы неустойка за просрочку исполнения договора подрядных работ от 15.01.2011 года в сумме 10 000 рублей; в счёт компенсации морального вреда 3 000 рублей и штраф в размере 6 500 рублей, а всего 19 500 рублей. На подрядчика ФИО3 возложена обязанность устранить недостатки выполненной работы по смещению столбов при установке кованого ограждения, ворот и калитки по адресу <адрес>, а также их покраске или грунтовке в течение 20 дней со дня вступления решения в законную силу. В остальной части исковых требований ФИО1 отказано. С ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы за проведение экспертизы в ООО НПО «Эксперт Союз» в сумме 11 000 рублей; 1 200 рублей за оформление нотариальной доверенности на представителя; изготовление копий документов для ответчика в сумме 97 рублей и почтовые расходы в сумме 52 рубля 50 копеек, а всего взыскано 11 149 рублей 50 копеек. В остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано. С ФИО3 взыскана государственная пошлина в доход бюджета Чкаловского района Нижегородской области 600 рублей. Частично удовлетворены исковые требования ФИО3 к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за выполненные работы и признании действий заказчика ФИО1 причиной просрочки своевременного исполнения заключённого договора подряда. Со ФИО1 в пользу ФИО3 взыскано 5 000 рублей в счёт недоплаты по договору подряда от 15.01.2011 года. В остальной части заявленных требований отказано. Со ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы частично понесённые расходы по оплате услуг представителей в сумме 5 000 рублей и 625 рублей за оформление нотариальной доверенности на представителя, а всего 5 625 рублей. В остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано. Со ФИО1 в пользу ФИО3 взыскана государственная пошлина в размере 400 рублей (том 2 л.д. 7-14).

Указанное решение обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд, было оставлено без изменения, и вступило в законную силу 02 июля 2013 года.

Решением Чкаловского районного суда Нижегородской области от 15.04.2013 года по гражданскому делу № 2-278/2015 в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 об уменьшении цены за выполненные работы по договору подряда, о возложении обязанности выплаты денежных средств для устранения существенных недостатков другими лицами, компенсации морального вреда, отказано (том 2 л.д. 17-23).

Указанное решение обжаловано ФИО1 в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд, было оставлено без изменения, и вступило в законную силу 15 сентября 2015 года.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Состоявшимися решениями суда было установлено, что между заказчиком ФИО1 и подрядчиком ФИО3 заключён договор на выполнение подрядных работ 15.01.2011 г., согласно которому подрядчик обязуется качественно произвести работу своими силами по изготовлению и установке кованного ограждения ворот и калитки длиной 25 м, а заказчик принять, произвести все необходимые согласования и оплатить 75 тысяч рублей за данную работу. Срок действия договора начинает течь с 31 января 2011 года, а срок окончательного выполнения работ устанавливается 31 августа 2011 года. В соответствии с ч. 3 п. «а» данного договора предусматривается ответственность сторон за невыполнение или ненадлежащее выполнение принятых по договору обязательств, и в случае обнаружения существенных недостатков в качестве выполненной работы, заказчик вправе исправить недоделки за счёт подрядчика в пределах сметной стоимости работы. При заключении договора заказчик уплатил подрядчику аванс на выполнение указанных работ в сумме 37 тысяч рублей. Согласно ч. 3 п. 3.2. данного договора предусмотрено, что остальные 50 % от сметной стоимости работ осуществляется по окончанию работы. Суд пришел к выводу, что заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда. В судебном заседании было установлено, что заказчиком была принята работа у подрядчика 14.12.2012 г. с указанием, что имеются претензии по покраске. Претензий по качеству выполненной работы, установке, изготовлению оговорённого сторонами кованого ограждения у заказчика не имелось.

В судебном заседании установлено и следует из решения Чкаловского районного суда Нижегородской области от 15.04.2013 года, что первоначально истец ФИО1 предъявляла к ответчику ФИО3 требования о возложении обязанности устранить существенные недостатки выполненной работы, взыскать неустойку и компенсацию морального вреда, ссылаясь на п. 1 ст. 28 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», которой предусмотрено, что если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) …., потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Указанная норма также была применена судом при разрешении спора.

В дальнейшем ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к тому же ответчику об уменьшении суммы по договору подрядных работ от 15.01.2011 г., взыскании суммы, уменьшенной по договору подрядных работ от 15.01.2011 г., а также денежных средств для устранения существенных недостатков другими лицами, обосновывая при этом свои требования неисполнением ответчиком решения Чкаловского районного суда Нижегородской области от 15.04.2013 года.

Разрешая заявленные требования в решении от 26.06.2015 года суд пришел к выводу, что ФИО1, как потребитель, ранее при обращении в суд по своему выбору избрала один из способов защиты нарушенных прав, а именно потребовала от ответчика ФИО3 безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) по договору на выполнение подрядных работ от 15.01.2011 г. (по которому было вынесено судебное решение, выдан исполнительный лист), и вновь обратилась в суд, избрав уже два других способа защиты своих нарушенных прав, что недопустимо и противоречит нормам действующего законодательства, на основании чего суд отказал в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, из решения суда от 26.06.2015 года следует, что при рассмотрении дела с достаточностью установлено, что сторона истца препятствует исполнению решения суда Чкаловского районного суда от 15.04.2013 г. с учетом определения Чкаловского районного суда от 08.10.2013 г. по разъяснению решения суда, ответчиком ФИО3 Первоначально, ФИО1, а впоследствии представитель ФИО1 – ФИО2, действующая по доверенности, обращались к старшему судебному приставу Чкаловского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области с заявлениями о принятии исполнительного листа ВС № 014648884 от 15.04.2013 г. для принудительного исполнения решения суда и дважды представитель ФИО1 – ФИО2, отзывала и просила вернуть исполнительный лист без исполнения, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем выносились постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что 18.04.2016 г. ФИО2, действующая по доверенности ФИО1, вновь обратилась в Чкаловский районный отдел судебных приставов УФССП России по Нижегородской области с заявлением о принятии исполнительного листа ВС № 014648884 от 15.04.2013 г. для принудительного исполнения решения суда. 20.04.2014 г. было возбуждено исполнительное производство.

В ходе исполнительного производства судебными приставами-исполнителями совместно с подрядчиком ФИО3 неоднократно осуществлялись выходы по адресу заказчика ФИО1: <адрес>, для осуществления исполнительных действий по исполнению решения суда от 15.04.2013 года и определению суда от 08.10.2013 года.

Из материалов исполнительного производства следует, что исполнительные действия неоднократно переносились на другие дни из-за отсутствия истца (взыскателя) или ее представителя по адресу, погодных условий или несогласия представителя истца ФИО2 с видами и объемом работ по устранению недостатков по окраске кованого ограждения.

Согласно акту исполнительных действий от 20.10.2016 года установлено «окраска производится краской кузнечной Certa (фото прилагаются). Некоторые элементы забора были сырые, которые впоследствии вытирались тряпкой перед покраской. Ржавчина зачищалась железной щеткой. В местах сварки к столбам и на самих кованых изделиях осуществлялась покраска той же краской (грунтовкой), того же цвета, которой и была произведена ранее окраска (грунтовка)». В графе «Содержание заявлений и замечаний» имеется запись представителя истца ФИО2: «20.10.16 г. был осуществлен очередной выезд судебных приставов-исполнителей для окраски кованого ограждения по адресу: Чкаловск, ФИО8, 25, после дождя на сырой забор. Была произведена частичная окраска забора: 1. Зачистка ржавчины без обезжиривания перед покраской; 2. Окраска проведена на сырой забор одной краской, без окраски фрагментов бронзовой краской. Забор окрашен не полностью, ворота и калитка окрашены не были. Согласно технологии окрашивание проведено в нарушение технологического процесса после дождя в пасмурную погоду, забор имеет потеки воды. На основании вышеуказанного забор покрашен некачественно, в нарушение исполнительных работ согласно исполнительному листу не в полном объеме выполнены работы. На флаконах эмали не читаема примененная для покраски части забора эмаль».

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО6 от 20.10.2016 года исполнительное производство было окончено с указанием фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. Постановлением старшего судебного пристава ФИО5 от 02.12.2016 года постановление об окончании исполнительного производства от 20.10.2016 года отменено, исполнительное производства возобновлено.

Определением Чкаловского районного суда Нижегородской области от 15.02.2017 года удовлетворено заявление судебного пристава-исполнителя ФИО6, исполнение решения Чкаловского районного суда от 15.04.2013 года отсрочено до 01.05.2017 года до установления погодных условий, пригодных и соответствующих технологическому процессу покраски.

В дальнейшем исполнительные действия по исполнению решения суда от 15.04.2013 года не производились в виду несогласия представителя истца ФИО2 с исполнительными действиями по производству работ по устранению в местах сварки к столбам и на самих кованых изделиях проступающих подтёков ржавчины, той же краской (грунтовкой), того же цвета, которой и была произведена ранее окраска или грунтовка непосредственно при установке забора.

Постановлением от 31.05.2017 года исполнительное производство окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю ФИО1 (исполнительное производство – том 1 л.д. 122-191).

ФИО1, считая, что решение Чкаловского районного суда Нижегородской области от 15.04.2013 г. ФИО3 в добровольном порядке не исполняется, обратилась с настоящим иском в суд за защитой нарушенных прав, и просит расторгнуть договора на выполнение подрядных работ от 15.01.2011 года, взыскать неустойку, денежные средства, затраченные на установку дополнительного запорного устройства на калитку с применением сварки, растяжку столбов, установку бетонной перемычки и поднятие ворот, компенсацию морального вреда и штраф.

Вместе с тем, как указано выше, ФИО1 уже обращалась в суд с иском к ФИО3 с исковыми требованиями о возложении обязанности устранить существенные недостатки выполненной работы, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, требования были рассмотрены и 15.04.2013 Чкаловским районным судом вынесено решение, которое вступило в законную силу.

Согласно ч. 1 ст. 28 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

- назначить исполнителю новый срок;

- поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

- потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

- отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Суд с учетом исследованных в судебном заседании доказательств, считает, что ФИО1, как потребитель, ранее при обращении в суд по своему выбору избрала один из способов защиты нарушенных прав, а именно потребовала от ответчика ФИО3 безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) по договору на выполнение подрядных работ от 15.01.2011 г.

В настоящее время ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями о расторжении договора на выполнение подрядных работ от 15.01.2011 года, взыскании неустойки, денежных средств, затраченных на установку дополнительного запорного устройства на калитку с применением сварки, растяжку столбов, установку бетонной перемычки и поднятие ворот, компенсации морального вреда и штрафа. При этом свои требования обосновывает неисполнением ответчиком решения Чкаловского районного суда Нижегородской области от 15.04.2013 г.

То есть, воспользовавшись ранее по своему выбору одним из способов защиты нарушенных прав, а именно безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) по договору на выполнение подрядных работ от 15.01.2011 г. (по которому было вынесено судебное решение, выдан исполнительный лист), истец вновь обратилась в суд, избрав уже другой способ защиты своих нарушенных прав, что недопустимо и противоречит нормам действующего законодательства, о чем уже указывалось в решении Чкаловского районного суда от 26.06.2015 года.

Суд соглашается с мнением ответчика и его представителя о том, что истец ранее воспользовалась по своему выбору одним из способов защиты нарушенного права, и уже в третий раз обратилась в суд, избрав уже другой способ защиты своего нарушенного права, что недопустимо и противоречит нормам действующего законодательства.

Таким образом, требования истца о расторжении договора на выполнение подрядных работ от 15.01.2011 года удовлетворению не подлежат.

В обоснование заявленных требований о взыскании денежных средств, затраченных на установку дополнительного запорного устройства на калитку с применением сварки, растяжку столбов, установку бетонной перемычки и поднятие ворот в общей сумме 20 000 рублей, истцом не представлено никаких доказательств, подтверждающих данные затраты истца.

В судебном заседании установлено, что ответчик не уклонялся от исполнения решения суда от 15.04.2013 года с учетом определения о его разъяснении от 08.10.2013 года, и предпринимал неоднократно попытки к его исполнению, однако истец и его представитель препятствуют этому. Доводы стороны истца о том, что исполнительные действия по выполнению работ по устранению недостатков указываются в актах не в соответствии с исполнительным документом, суд считает несостоятельными, так как и ответчик и судебный пристав-исполнитель при исполнении решения суда не могут выйти за рамки разъяснений решения суда, указанных в определении Чкаловского районного суда от 08.10.2013 года.

Своими доводами истец подвергает сомнению и выражает свое несогласие с решением Чкаловского районного суда Нижегородской области от 15.04.2013 года и с определением Чкаловского районного суда Нижегородской области от 08.10.2013 года, которые вступили в законную силу, и суд считает, что они направлены на переоценку доказательств, исследованных при вынесения решения Чкаловского районного суда Нижегородской области от 15.04.2013 года. Доводы, изложенные истцом, уже являлись предметом обсуждения при рассмотрении указанного гражданского дела и им дана оценка в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Полномочий для иной оценки данных доводов у суда не имеется. Исходя из принципа правовой определенности, суд не вправе пересматривать вступившие в законную силу решение суда от 15.04.2013 года и определение суда от 08.10.2013 года.

Требования о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, как производные от основного требования, в удовлетворении которого истцу отказано, удовлетворению также не подлежат.

Вместе с тем, суд так же соглашается с требованием ответчика о применении срока исковой давности, поскольку первоначально истец за защитой нарушенного права по договору от 15.01.2011 года обратился в суд в 2013 году, то есть в пределах срока исковой давности, установленного для данной категории споров. Согласно договору срок окончательного выполнения работ был установлен 31.08.2011 года. С указанного срока суд считает и начинает течь срок исковой давности по неисполнению договора надлежащим образом.

В соответствие с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Частью 2 ст. 200 ГК РФ закреплено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

С учетом изложенного суд считает, что срок исковой давности без учета обращения истца в суд истек 31.08.2014 года, а с учетом обращения в суд - с 27 декабря 2013 года по 02 июля 2013 года в 05 марта 2015 года.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

По смыслу статей 199, 200 ГК РФ увеличение истцом размера исковых требований до принятия судом решения не изменяет наступивший в связи с предъявлением иска в установленном порядке момент, с которого исковая давность перестает течь.

Пунктом 15 указанного выше постановления так же разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Поскольку представитель истца не заявлял о восстановлении срока исковой давности, а представитель ответчика заявил о применении срока исковой давности, суд считает, что он вправе отказать в удовлетворении исковых требований истцу ФИО1 еще и по указанному мотиву.

Суд считает, что представитель истца ФИО2 путает срок исковой давности и срок предъявления исполнительного документа к исполнению, что не является одним и тем же и указанные сроки не взаимосвязаны между собой.

Доводы истца и его представителя о несогласии с действиями судебных приставов Чкаловского районного отдела УФССП России по Нижегородской области по фактам совершения исполнительных действий по исполнению решения Чкаловского районного суда Нижегородской области от 15.04.2013 года и определения Чкаловского районного суда Нижегородской области от 08.10.2013 года не могут быть предметом обсуждения при рассмотрении данного гражданского дела, поскольку обжалование действий судебных приставов осуществляется в ином судебном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 4 500 рублей, на оформление доверенностей на представителя в размере 2 700 рублей, по договору поручения в размере 25 000 рублей, на изготовление копий в размере 891 рубль.

В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований истцу отказано в полном объеме, то судебные расходы с ответчика взысканию в пользу истца не подлежат.

Ответчиком заявлено требование о взыскании с истца судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, в подтверждение чего представлены: договор на оказание услуг представителя в суде от 04 сентября 2017 года № 3, заключенный между ФИО3 и ООО «Славский и партнеры» (том 2 л.д. 35-37) и квитанция к приходному кассовому ордеру № 341 от 04 сентября 2017 на сумму 10 000 рублей (том 2 л.д. 34).

Суд находит заявление ответчика о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Согласно ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии со ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. Отношения доверителя и представителя строятся в соответствии с действующим законодательством и, как правило, на условиях договора поручения или договора о возмездном оказании услуг. Важным для такого соглашения является определение условий оплаты вознаграждения за оказываемую юридическую помощь. Таким образом, размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, то есть по их усмотрению.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон. Суд, решая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, не вправе вмешиваться в условия договора об оказании юридических услуг, касающихся сумм вознаграждения представителю, однако ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан взыскивать указанные расходы в разумных пределах. Отсюда следует, что взыскание расходов на оплату услуг представителя законодатель ставит в зависимость от категории разумности пределов.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 10 и п. 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований истцу ФИО1 отказано, а также объем юридической помощи, оказанной ответчику ФИО3, с учётом характера спора, объема проделанной представителем работы, время, затраченное для подготовки отзыва на исковое заявление, количество и время судебных заседаний с участием представителя ответчика (два судебных заседания), ценность подлежащего защите права, представитель истца своих возражений относительно требований ответчика о взыскании судебных расходов не высказал, суд считает, что требование о взыскании указанных судебных расходов на оплату услуг представителя должны быть удовлетворены в полном объеме 10 000 рублей, что будет отвечать требованиям разумности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о расторжении договора на выполнение подрядных работ от 15.01.2011 года, взыскании неустойки в размере 1 843 485 рублей, денежных средств, затраченных на установку дополнительного запорного устройства на калитку с применением сварки, растяжку столбов, установку бетонной перемычки и поднятие ворот в общем размере 20 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей и штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы по Закону РФ «О защите прав потребителей» - отказать.

Взыскать со ФИО1 в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий С.Н. Звягенцев. Решение не вступило в законную силу.