Апелляционное постановление № 22-7443/2020 от 20 октября 2020 г. по делу № 22-7443/2020

Судья Михеев Р.Н. Дело № 22-7443


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 октября 2020 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Ашрафзянова Р.Ш.,

с участием прокурора Цеханович Л.Р.,

адвоката Мадифурова Р.Р., представившего удостоверение № 501 и ордер № 40-К/20,

при секретаре судебного заседания – помощнике судьи Садриевой Э.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Закирова Д.М. на приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27 июля 2020 года, которым

Закиров Даниль Мавлаветдинович, родившийся <дата><адрес>, <данные изъяты><адрес>, <данные изъяты>

осуждён

по части 1 статьи 286 УК РФ к лишению свободы на 2 года.

На основании статьи 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 2 года с возложением на Закирова Д.М. обязанностей периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, уведомлять этот орган об изменении места жительства.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ашрафзянова Р.Ш., выступление адвоката Мадифурова Р.Р., поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора Цеханович Л.Р., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Закиров Д.М. признан виновным в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступление совершено в декабре 2016 года в городах Казани и Набережные Челны Республики Татарстан при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Закиров Д.М. вину не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Закиров Д.М. просит приговор отменить, уголовное преследование прекратить. В обоснование указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор вынесен с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства. Полагает, что суд вышел за пределы предъявленного обвинения, поскольку в ноябре 2016 года он считал причастными к совершению преступления Потерпевший, Свидетель №7, Свидетель №5 и умысел не мог возникнуть с 01 по 15 декабря 2016 года. Следствие самостоятельно, не основываясь на материалах дела, скрывая их, утверждает, что он хотел привлечь заведомо невиновных лиц, тем самым освободить от ответственности виновных. Считает, что потерпевший причастен к совершенному преступлению. Также все первоначальные договоренности о поиске тех или иных людей происходили без его участия, он не давал указаний и не выдвигал требований с угрозой. Как следует из аудиозаписи разговора между ним и Потерпевший, предложение о поиске людей исходило от Свидетель №6 Более того, никаких угроз не звучало и это противоречит показаниям, данным Потерпевший в судебном заседании. Идея о привлечении невиновных лиц принадлежала Свидетель №6, на которую он никогда не соглашался, и настаивал на привлечении лиц, которых он считал причастными к совершенному преступлению. Кроме того, показания Потерпевший и Свидетель №6 противоречат друг другу. Показания Свидетель №6 подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №9, который подтвердил, что в ходе встречи никаких угроз не поступало. Встречи происходили по желанию Потерпевший, он действовал в рамках, проводимых сотрудниками ФСБ оперативно-розыскных мероприятий. Экспертами отмечено, что признание вины только Потерпевший было обусловлено предварительным выяснением обстоятельств поджога у других участвовавших в нем лиц. Заключение психолого-лингвистической экспертизы прямо опровергает утверждение суда о наличии принуждения либо психологического воздействия с его стороны в отношении Потерпевший Утверждение Потерпевший о том, что он вынужденно пошел на встречу с ним необосновано, так как он последовательно и целенаправленно с применением записывающих устройств, действуя в рамках оперативно-розыскных мероприятий, совершил провокационные действия в отношении него. Кроме того, никаких результатов оперативно-розыскной деятельности от него в органы следствия не поступало и следствие не принимало никаких решений на основании результатов оперативно-розыскной деятельности, представленных УБОП по городу Набережные Челны, то есть Потерпевший не был привлечен к уголовной ответственности. Также доказательства, представленные в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий, являются недопустимыми, поскольку вынесены с нарушением закона. Помимо этого, проводилось незаконное прослушивание, что также является недопустимым доказательством.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Телепчиев А.М. просит оставить ее без удовлетворения, приговор – без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор является законным и обоснованным.

В судебном заседании Закиров Д.М. пояснил, что в 2016 году работал начальником отдела по борьбе с организованной преступностью. 31 октября 2016 года возбуждено уголовное дело по части 2 статьи 167 УК РФ по факту незаконного проникновения в дом .... в Новом городе города Набережные Челны и повреждения путем поджога имущества ФИО2 В результате проведения оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками отдела была получена оперативная информация о причастности к совершению данного преступления Потерпевший, Свидетель №7 и Свидетель №5 Для проверки полученной информации, сбора доказательств, выяснения всех обстоятельств было принято решение о заведении дела оперативного учета в отношении Потерпевший, Свидетель №5 и Свидетель №7 В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий была получена информация, что Потерпевший заказал совершить поджог здания ФИО3 из-за неприязненных отношений с адвокатами Свидетель №4, которые являются близкими родственниками ФИО2 В декабре 2016 года он приехал в город Казань на совещание к начальнику Свидетель №8, после которого Свидетель №8 сказал, что в кабинете Свидетель №9 находится Свидетель №6 и на разговор должен приехать Потерпевший, дал указание также подключиться к проведению оперативно-розыскных мероприятий, а именно к их опросу. После этого он в кабинете Свидетель №9 встретился с Потерпевший и Свидетель №6 и в ходе указанной встречи предложил Потерпевший признаться в совершении данного преступления и изобличить своих соучастников, поскольку их причастность подтверждалась видеоматериалами с камер наружного наблюдения, анализом их передвижений, а также свидетелем, который указывал на Потерпевший как на организатора преступления, предложил начать сотрудничать со следствием, а в случае отказа до судебного разбирательства они скорее всего будут заключены под стражу. В ходе разговоров не упомянул, что он знает имя заказчика поджога - ФИО3, чтобы Потерпевший не замкнулся и не испугался. Кроме того, он разъяснил Потерпевший, что вследствие незначительного ущерба от пожара, который составлял примерно 60 000 рублей, то им возможно будет назначено наказание, не связанное с лишением свободы, а на время следствия возможно не будет избрана мера пресечения в виде содержания под стражей. Данные разговоры, касающиеся обстоятельств уголовного дела, обсуждались вчетвером. В нем принимали участие Потерпевший, Свидетель №6, Свидетель №9 и он, Закиров Д.М. Затем в кабинет вошла Свидетель №3 с семьей Свидетель №6 и Свидетель №2 Свидетель №3 в ходе разговора посоветовала не торопиться с признанием, потому что по ее информации ущерб может быть больше 60 000 рублей и по данной статье УК РФ предусмотрено реальное лишение свободы. Затем они вчетвером перешли в соседний кабинет, где продолжили разговор. Свидетель №6 сказал, что Потерпевший для него как член семьи, и он может найти несколько человек в городе Набережные Челны, которые могут признаться в поджоге здания, но он отверг данное предложение. Также Свидетель №9 сообщил, что Потерпевший сказал, что его вводят в заблуждение, говоря, что газовый баллон, с помощью которого предпринималась попытка поджога, был пустой, так как он лично заправил в баллон на заправке 5-6 литров газа. По возвращении в город Набережные Челны он встретился с ФИО3 Встреча продолжалось на протяжении 15 минут, о чем указано в деле оперативного учета. Впоследствии он трижды встречался с Потерпевший, предлагал признаться в совершении преступления, посоветоваться с адвокатом ФИО4 Потерпевший не угрожал, тот его оговаривает с целью избежать ответственности за организацию попытки поджога адвокатской конторы.

Однако его виновность установлена следующими исследованными в судебном заседании доказательствами, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Потерпевший Потерпевший суду пояснил, что в декабре 2016 года его вызвал осужденный Свидетель №6, сообщив, что находится в городе Казани. В ходе свидания Свидетель №6 рассказал, что начальник 6-го отдела Закиров Д.М. хочет взять его под стражу за поджог адвокатской конторы и необходимо найти ещё двух человек, которые признаются в этом поджоге. В противном случае могут ему подбросить наркотики или оружие. Позже Свидетель №14 сообщил, что с ним хочет поговорить Закиров Д.М., который предложил встретится у Свидетель №6 Примерно 16 декабря 2016 года он приехал с Свидетель №3, Свидетель №2 в здание МВД на улицу Фукса города Казани. В кабинете находились Свидетель №6 и Закиров Д.М., который его спросил, почему он не нашел людей, а теперь в этом нет необходимости, так как делом занимаются сотрудники ФСБ. Закиров Д.М. показал ему видео с белым автомобилем «Фольксваген» без номеров и опознавательных знаков, показал фотографии Свидетель №7 и Свидетель №5 Спросил, знает ли он об их причастности к совершению преступления. Закиров Д.М. сказал, что не знает о причастности к преступлению Свидетель №5, но Свидетель №7 точно причастен. Затем зашли родственники Свидетель №6, а они перешли в соседний кабинет. Закиров Д.М. начал угрожать, что он должен признать вину за то, чего не совершал, иначе его привлекут по более тяжкой статье, поскольку на него давят из МВД РТ и что он должен придумать какой-то мотив самостоятельно. Затем вновь вернулись в кабинет. Свидетель №3 объяснила, что ущерб значительно превышает 60 000 рублей, так как должен был взорваться газовый баллон. В ходе встречи Закиров Д.М. сказал, что при задержании ФИО1 оказал сопротивление и скрылся в этой адвокатской конторе, в которой работают лица, занимающиеся рейдерскими захватами. Был направлен ОМОН, применена физическая сила и сейчас против них расследуются дела. Вернувшись домой, он, Потерпевший, обратился в подразделение ФСБ и рассказал о произошедшем в городе Казани. Передал слова Свидетель №6, сказавшего, что Закиров Д.М. хочет сделать из него наркобарона или оружейного барона. В ФСБ посоветовали обратиться в СК РФ. В последующем сотрудниками ФСБ ему были передано записывающее устройство, также он использовал свой диктофон. Оба записывающих устройства передал сотрудникам ФСБ и следователю после последней встречи с Закировым Д.М. По предложению Закирова Д.М. встретились возле магазина "Эссен". На его предложение обсудить все в кафе, Закиров Д.М. сказал, что там камеры и разговор состоялся в машине Закирова Д.М., который сказал, что он должен заставить Свидетель №5 и Свидетель №7 взять вину на себя, так как задета честь мундира и до нового года надо все решить, продлевать сроки он не хочет. Сказал, что ущерб по уголовному делу несущественный и он обо всем договорится. Затем Закиров Д.М. сказал, чтобы он съездил к адвокату, после чего должны были созвониться и встретиться. По совету Закирова Д.М. он съездил к адвокату, тот сказал, что брать вину на себя нельзя, о чем он сообщил Закирову Д.М. при встрече на заправке. Также сообщил, что поговорил с Свидетель №5 и Свидетель №7, которые отказались брать на себя вину, потому что они этого не совершали. Третья встреча произошла 28 декабря 2016 года, они встретились возле здания бани, он сказал, что никого найти не может и признавать ничего не собирается. Спросил, почему Закиров Д.М. хочет его привлечь, тот ответил, что не хочет его привлекать, так как он спортсмен и на этом они расстались. Прямые угрозы были только в городе Казани. Кроме того, Закиров Д.М. говорил, что будет условный срок или дело развалится, так как оно будет под его контролем. При встречах в городе Набережные Челны прямых угроз не было, поскольку Закиров Д.М. видимо понял, что он его записывает. В последующем ему звонил Свидетель №6, предостерегал, чтобы он был острожен, поскольку могут что-то подкинуть, после чего по работе уехал в город Нижневартовск.

Ввиду существенных противоречий в судебном заседании в порядке статьи 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего Потерпевший, данные им в ходе предварительного следствия, в которых он пояснил, что при первой встрече 16 декабря 2016 года в здании по улице Фукса города Казани Свидетель №6 сообщил, что за 1-2 дня до этого у него был Закиров Д.М., который обещал сделать из него наркобарона или оружейного барона, что они приостановили временно ситуацию и просил найти людей. Его дополнял Свидетель №9, но от последнего никаких угроз не было, поэтому на его слова он не обращал внимания. Свидетель №9 дает ложные показания о том, что до 23 декабря 2016 года были две встречи. Кроме того, на встрече 23 декабря 2016 года Свидетель №9 не всегда находился вместе с ними, а отлучался. 28 декабря 2016 года он встречался с Закировым Д.М. утром и вечером. При этом, Закиров Д.М. никогда не говорил, что у него есть информация о причастности к делу ФИО3

При проверке показаний на месте Потерпевший подтвердил, что Закиров Д.М. угрозами принуждал его к самооговору и оговору других лиц в совершении преступления, а также показал места встреч с Закировым Д.М.

Свидетель Свидетель №13 суду пояснил, что является заместителем начальника отдела по РОПД по районам Закамской зоны СЧ ГСУ МВД РТ. В его производстве находилось уголовное дело о поджоге в адвокатской палате, которое в настоящее время приостановлено. Сопровождение уголовного дела осуществляли сотрудники уголовного розыска МВД России по городу Набережные Челны, а сотрудники БОП не имели отношения к данному уголовному делу. В ходе расследования уголовного дела следствием были задержаны Свидетель №5 и Свидетель №7, которые сообщили, что они непричастны к данному преступлении, у них имелось алиби. Потерпевший Потерпевший в круг подозреваемых не входил.

В судебном заседании свидетель – старший следователь отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 4 «Электротехнический» СУ УМВД России по городу Набережные Челны Свидетель №16 подтвердила его показания.

Свидетель Свидетель №7 судебном заседании пояснил, что он и Свидетель №5 в декабре 2016 года встретились с Потерпевший, который был испуган и сообщил, что ему угрожает начальник 6-го отдела Закиров Д.М., обещавший подкинуть что-нибудь и посадить на 20 лет. Сказал, что Закирову Д.М. он нужен, но он брать на себя ответственность отказался, поскольку преступления не совершал. В 2017 году у него, Свидетель №7, провели обыск и двое суток он находился в изоляторе. Его допрашивал Закиров Д.М., который говорил, что необходимо взять на себя ответственность, обещал, что наказания никакого не последует, но он отказался.

В судебном заседании свидетель Свидетель №5 пояснил, что в конце декабря 2016 года встретился с Потерпевший который сказал, что ездил на свидание с Свидетель №6, где ему Закиров Д.М. предложил взять на себя ответственность за поджог адвокатской конторы, иначе у Потерпевший найдут патроны или наркотики при обыске. Потерпевший попросил его найти каких-либо узбеков, кто возьмет вину. Позже сказал, что такие люди не подойдут. Он, Свидетель №5, попросил его не впутывать и посоветовал обратиться в правоохранительные органы. 14 февраля 2017 года сотрудники полиции провели у него обыск и повезли на допрос, затем арестовали на двое суток. В ИВС к нему приходили оперативники и уговаривали, чтобы он взял на себя поджог. Затем пришел Закиров Д.М. и сказал, что у его подчиненных произошел конфликт с адвокатской коллегией за поджог. Сказал, что подозревает его в поджоге. Просил помочь и повлиять на Свидетель №7, обещал впоследствии помочь, но он отказался.

Свидетель Свидетель №14 суду подтвердил, что зимой 2016 года о просьбе Закирова Д.М. нескольку раз звонил Потерпевший Сообщил, что Закиров Д.М. хочет с ним встретиться и попросил через него держать связь, указав позывной «Рыбак». Потерпевший согласился. С его помощью Закиров Д.М. связывался с Потерпевший 3-4 раза.

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснил, что с Свидетель №3, Потерпевший и своей девушкой ездили на свидание к отцу в здание МВД, расположенное в центре города Казани. Сначала в здание зашел Потерпевший Через 40 минут зашли остальные. В кабинете, куда они зашли, сидели Закиров Д.М., его отец и Потерпевший, который был задумчивым и поникшим.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании пояснила, что в декабре 2016 года с Потерпевший и Свидетель №2 подъехали к зданию 6-го отдела по улице Карла Фукса города Казани. Потерпевший зашел первый. Через некоторое время поднялись все остальные. В кабинете находились Свидетель №6, Закиров Д.М. и Потерпевший Закиров Д.М. предлагал Потерпевший сознаться в совершении поджога, говорил, что на него сверху давят. Говорил, что, если следствие будет идти честно, уголовное дело будет прекращено либо максимум будет условный срок и ему нужен человек, который сознается. Она вмешалась в разговор, сказала, что административного наказания по такой статье не может быть. Закиров Д.М. говорил Потерпевший, что если он не сознается, то ему будет плохо. Потерпевший должен был написать явку с повинной. Закиров Д.М. предложил Потерпевший встретиться позже. По окончании встречи на улице Потерпевший сообщил ей и Свидетель №2, что Закиров Д.М. угрожал, что подкинет ему запрещенные вещества, сделает из него наркобарона.

Свидетельл Свидетель №2 подтвердил ее показания.

Свидетель Свидетель №6, допрошенный в судебном заседании посредствам видео-конференц-связи, подтвердил, что Потерпевший и Закиров Д.М. встречались.

В судебном заседании свидетель – адвокат Свидетель №4 показал, что работает в Коллегии адвокатов по адресу: Республика Татарстан, город Набережные Челны, улица Шамиля Усманова, дом <адрес> В 2016 году на офис совершено нападение сотрудниками 6-го отдела, возглавляемого Закировым Д.М., и Росгвардии. Кроме того, в ночное время неизвестные занесли газовый баллон и покрышки, предварительно сломав дверь, открыли вентиль и подожгли. Поскольку очаг возгорания находился под трубами водоснабжения, они расплавились и баллон был залит водой. По данному факту возбуждено уголовное дело. В ходе расследования уголовного дела Закиров Д.М. неоднократно говорил, что раскроет это дело, но просил не мешать сотрудникам уголовного розыска расследовать преступление. С потерпевшим Потерпевший он не знаком, юридических услуг ему не оказывал. Со стороны ФИО3 ему никаких угроз не поступало.

Из оглашённых в порядке статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля- начальника ОУР УМВД России по городу Набережные Челны Свидетель №15 следует, что в раскрытии поджога адвокатской палаты в <адрес> комплексе города Набережные Челны принимали участие сотрудники уголовного розыска УМВД России по городу Набережные Челны. Подразделение БОП МВД по РТ никакого отношения к раскрытию преступления не имело. В феврале 2017 года по подозрению в совершении преступления задержаны Свидетель №5 и Свидетель №7, однако впоследствии они освобождены.

В письме первого заместителя начальника ГУСБ МВД России № 19/16/5629 от 12 июля 2017 года указано, что оперативным управлением ГУСБ МВД России в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий установлено, что в период с 16 по 23 декабря 2016 года начальник отдела ПБОП МВД по Республике Татарстан (дислокация город Набережные Челны) Закиров Д.М. с целью привлечения заведомо невиновного в совершении преступления Потерпевший к уголовной ответственности по части 2 статьи 167 УК РФ, под угрозой незаконного привлечения его к уголовной ответственности за незаконный оборот наркотиков, а также за незаконный оборот огнестрельного оружия и боеприпасов, предложил последнему признаться в совершении умышленного поджога офиса коллегии адвокатов по адресу: город Набережные Челны, новая часть, <адрес>, блок В, либо найти двух лиц, которые добровольно признаются в совершении указанного преступления.

Приказом МВД по Республике Татарстан № 63 л/с от 26 января 2015 года Закиров Д.М. назначен на должность начальника отдела ПБОП МВД по Республике Татарстан (дислокация город Набережные Челны).

Согласно протоколу от 31 марта 2018 года, осмотрены диски DVD, представленные УФСБ России по Республике Татарстан с результатами оперативно-розыскных мероприятий, а также прослушаны записи разговоров Закирова Д.М., Потерпевший, Свидетель №6

По заключению эксперта № 4337/4338/4339/4371/07-1 от 09 ноября 2018 года основной темой, предметом разговора, состоявшегося 28 декабря 2016 года, являются способы разрешения ситуации с уголовным делом по факту совершения поджога, вопрос поведения Потерпевший в связи с ведением следствия. Закиров Д.М. и Потерпевший обсуждают такие способы разрешения ситуации с уголовным делом, как дача признательных показаний Потерпевший в совершении поджога с соучастниками или единолично. В качестве отдельных тем, сопровождающих основную, в разговоре выявлены следующие: вопрос иных вариантов разрешения ситуации с уголовным делом с учетом различных обстоятельств; вопрос причастности или непричастности Потерпевший к совершению поджога; возможные негативные последствия для Потерпевший при различных вариантах развития ситуации с уголовным делом; обстоятельства жизни и личностные особенности привлекаемых в качестве соучастников лиц; обстоятельства жизни Потерпевший Активность в коммуникации проявляют все участники разговора. Каждый сообщает о своей заинтересованности в разрешении ситуации с уголовным делом и о возможных способах этого, поясняя свою точку зрения. Потерпевший побуждает (предлагает) Закирова Д.М., чтобы согласился на отказ Потерпевший от признания себя виновным в поджоге; привлек любых иных лиц для признания ими себя виновными в совершении поджога.

Закиров Д.М. побуждает (предлагает) Потерпевший, чтобы Потерпевший взял вину за поджог на себя одного без привлечения соучастников, предварительно узнав подробности совершения поджога у участвовавших в нем лиц.

В разговоре 28 декабря 2016 года имеется информация о зависимом положении друг от друга участников разговора.

Потерпевший и Закиров Д.М. связаны общим делом, касающимся ведения по совершенному преступному деянию (поджогу здания). Потерпевший сообщает о своей неосведомленности. Закиров Д.М. в коммуникации выступает как сведущее, компетентное лицо, информированное об обстоятельствах уголовного дела, причастное к ведению следствия. Закиров Д.М. берет обязательство оградить Потерпевший от наказания в виде лишения свободы в случае признания им себя виновным в совершении поджога.

Потерпевший считает возможным наступление негативных последствий в виде привлечения его сотрудниками правоохранительных органов к ответственности за какое-либо несовершенное им преступное деяние. Потерпевший считает, что у сотрудников правоохранительных органов, в части у Закирова Д.М., имеются соответствующие возможности и намерения.

Из содержащегося разговора следует, что сотрудников правоохранительных органов, в том числе Закирова Д.М., контролируют вышестоящие должностные лица в связи с необходимостью раскрытия уголовного дела. Согласно словам Потерпевший, Закиров Д.М. считает, что признание Потерпевший себя виновным в поджоге поможет сохранить репутацию сотрудников правоохранительных органов. В разговоре имеется информация, что от поведения Потерпевший зависит следствие по делу, признательные показания являются помощью в раскрытии уголовного дела.

Показания потерпевшего Потерпевший, свидетелей Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №5, Свидетель №3, Свидетель №2 суд обоснованно признал допустимыми и достоверными, так как оснований для оговора ими Закирова Д.М. или умышленного искажения фактических обстоятельств дела не имелось, показания получены в рамках требований уголовно-процессуального закона, не противоречат друг другу, согласуются не только между собой, но и с другими доказательствами по делу, подвергать их сомнению оснований не имеется.

Имеющиеся неточности в показаниях потерпевшего, а также указанных свидетелей на предварительном следствии и в судебном заседании не ставят под сомнение их достоверность, поскольку они являются незначительными, не касаются юридически значимых по делу обстоятельств, вызваны давностью произошедших событий, о чем потерпевший и свидетели прямо показали в судебном заседании, не способны повлиять на юридическую оценку действий Закирова Д.М. Доказательств, свидетельствующих об их заинтересованности в исходе дела, суду не представлено.

Довод стороны защиты о том, что действия Потерпевший, действующего под контролем сотрудников ФСБ РФ, являются провокацией, суд обоснованно признал несостоятельным, поскольку умысел на превышение должностных полномочий у Закирова Д.М. сформировался независимо от деятельности потерпевшего и (или) сотрудников оперативных подразделений, инициатива исходила именно от него.

Утверждение стороны защиты о невозможности совершения Закировым Д.И. инкриминируемых ему действий в указанный в приговоре период опровергается исследованными в судебном заседании материалами.

Оперативно-розыскные мероприятия проведены и его результаты предоставлены следователю в полном соответствии с требованиями действующего законодательства.

Закиров Д.М., являясь сотрудником органов внутренних дел, будучи в должности начальника отдела по борьбе с организованной преступностью общеуголовной направленности МВД по Республике Татарстан, оказывая психологическое воздействие на потерпевшего, в том числе с целью самооговора в совершении преступления, нарушил свои должностные полномочия, под видом оперативно-розыскной деятельности совершил действия, явно выходящие за пределы своих полномочий, которые существенно нарушили конституционные права Потерпевший на личную неприкосновенность, государственную защиту и уважение прав и свобод человека и гражданина, охраняемые законом интересы общества и государства, тем самым дискредитировав и подорвав своими действиями авторитет полиции как органа государственной власти и государства в целом, гарантирующего в силу статьи 45 Конституции Российской Федерации, статьи 5 Федерального закона РФ «О полиции» государственную защиту, соблюдение и уважение прав и свобод человека и гражданина.

При этом показания свидетелей стороны защиты Свидетель №9, Свидетель №12, Свидетель №11, суд обоснованно признал не соответствующими действительности, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

При таких обстоятельствах Закиров Д.М. обоснованно признан виновным и его действия правильно квалифицированы по части 1 статьи 286 УК РФ как совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал, что Закиров Д.М. женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей, положительно характеризуется по месту жительства и службы, имеет государственные награды Российской Федерации и Республики Татарстан, ведомственные награды, на учете у нарколога и психиатра не состоит, не судим, к административной ответственности не привлекался, состав семьи и состояние здоровья его, его родных и всех близких ему лиц, учел отсутствие отягчающих обстоятельств, и обоснованно назначил наказание с применением статьи 73 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не имеется.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27 июля 2020 года в отношении Закирова Даниля Мавлаветдиновича оставить без изменения, его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в городе Самара.

Судья