Решение № 2-1598/2019 2-1598/2019~М-1400/2019 М-1400/2019 от 6 мая 2019 г. по делу № 2-1598/2019

55RS0003-01-2019-001727-28

Дело № 2-1598/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 06 мая 2019 года

Ленинский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Исматова Т.Б.

при секретаре судебного заседания Абишевой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Департаменту жилищной политики Администрации г. Омска о признании отсутствующим обременения в виде ипотеки, прекращении регистрационной записи о залоге в ЕГРН,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к к Департаменту жилищной политики Администрации г. Омска о признании отсутствующим обременения в виде ипотеки, прекращении регистрационной записи о залоге в ЕГРН. В обоснование заявленных требований указала, что на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Муниципальным образованием г. Омск, истцу на праве собственности принадлежит квартира, состоящая из двух комнат, общей площадью 66.20 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый №.

В счёт оплаты по договору № истец приняла обязательства выплачивать Муниципальному образованию г. Омск сумму в размере 228 000 руб., в течение 17 лет с момента подписания договора (п. З.1.).

Для обеспечения обязательства право собственности на квартиру ограничено залогом в силу закона. Право собственности истца на квартиру зарегистрировано в ЕГРН. ДД.ММ.ГГГГ сделана запись о регистрации №, вместе с залогом в силу закона.

Решением Арбитражного суда Омской области от № № дела № (резолютивная часть решения объявлена ДД.ММ.ГГГГ) истец была признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев. ДД.ММ.ГГГГ в № газеты «Коммерсантъ» было опубликовано сообщение о признании истца банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

О наличии невыполненных перед Администрацией города Омска обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ финансовый управляющий известил Администрацию города Омска. ДД.ММ.ГГГГ Администрация г. Омска обратилась в Арбитражный суд Омской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 62 240 руб. 80 коп., в состав которой включены и платежи в счёт погашения моей задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 937 руб. 71 коп. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что реестр требований кредиторов должника уже закрыт, поэтому арбитражный суд пришёл к выводу, что требование Администрации г. Омска в размере 62 240 руб. 80 коп. подлежит удовлетворению в порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве, суд определил: требование Администрации города Омска в размере 62 240 руб. 80 коп. к ФИО1 признать обоснованным и подлежащим удовлетворению за счёт имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Процедура банкротства завершилась ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного суд пришёл к выводу о возможности применения к должнику правила об освобождении от исполнения обязательств. Суд решил завершить реализацию имущества истца.

Указывает, что залог в силу закона в отношении спорной квартиры прекратился в связи с погашением обеспеченного залогом обязательства.

Однако, Департамент жилищной политики Администрации г. Омска обратился с исковым заявлением о признании ежемесячных платежей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ текущими платежами; о взыскании с ФИО1 в пользу истца задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 937 руб. 71 коп. ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд г. Омска рассмотрел гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи, отменил и принял по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Департамента жилищной политики Администрации города Омска к ФИО1 о признании ежемесячных платежей по договору мены жилых помещений текущими платежами, взыскании задолженности по договору мены жилых помещений отказал в полном объёме.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Департамент жилищной политики Администрации города Омска с обращением о выполнении судебного решения, погашении записи в ЕГРН о залоге в силу закона. В обращении истец указала, что в распоряжении Департамента жилищной политики Администрации города Омска имеются все необходимые для государственной регистрации снятия залога в силу закона документы и полномочия. Департамент ответил, что ни заключенным между сторонами договором, ни действующим законодательством не предусмотрена обязанность залогодержателя по подаче заявления о погашении регистрационной записи об ипотеке.

Истец решила самостоятельно подать заявление о погашении регистрационной записи о залоге в силу закона. ДД.ММ.ГГГГ отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области уведомил истца о приостановлении осуществления действий по государственной регистрации прав в отношении помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В уведомлении заявителю предложено представить решение суда о погашении регистрационной записи об ипотеке.

С учетом изложенного истец просит прекратить обременение в виде ипотеки в силу закона в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастрровый номер №, принадлежащей ФИО1, взыскать с ответчика судебные расходы в размере 5 700 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца по устному ходатайству ФИО2 в суденом заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, поснил, что в реестр требований кредиторов была включена вся сумма задолженности перед Департаментом жилищной политики Администрации г. Омска

Представитель ответчика Департамента жилищной политики Администрации г. Омска в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Омской области в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, поскольку ответчик о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил, о рассмотрении

дела в его отсутствие не просил, истец и представитель истца не возражают рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав истца, представителя истца, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 567 ГК РФ по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой. К договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже (глава 30), если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен.

Согласно п. 3 ст. 489 ГК РФ к договору о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа применяются правила, предусмотренные 5 статьи 488 настоящего Кодекса, в силу которого если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ Муниципальное образование г. Омск передало в собственность ФИО1 квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, а ФИО1 передает право требования в собственность квартиры № в доме № по <адрес>. В счет оплаты по договору ФИО1 выплачивает сумму в размере 228 000 рублей в течение 17 лет с момента подписания договора ежемесячно равными долями до 10 числа текущего месяца (л.д. 13-16). На основании указанного договора ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право собственности на спорную квартиру и внесена запись о залоге.

Право собственности ФИО1 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия № (л.д. 17).

Решением Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на 5 месяцев (л.д. 18-19).

Определением Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ требование Администрации г. Омска в размере 62 240 рублей 80 копеек признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ФИО1 (л.д. 20-21).

На основании определения Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ завершена реализация имущества ФИО1 (л.д. 22-23).

Согласно ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина. После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В силу п. 5 указанной статьи требования кредиторов по текущим платежам сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по жалобе ФИО1 на решением мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в г. Омске от ДД.ММ.ГГГГ по иску Департамента жилищной политики Администрации г. Омска к ФИО1 о признании ежемесячных платежей до договору мены жилых помещений текущими платежами, взыскании задолженности по договору мены жилых помещений в удовлетворении исковых требований Департамента жилищной политики Администрации г. Омска отказано в полном объеме. Судом не установлено обстоятельств, исключающих освобождение гражданина от обязательств. Также требования о взыскании с ФИО1 задолженности по договору мены являлись предметом рассмотрения Арбитражным судом Омской области в деле о банкротстве по заявлению ФИО1, в связи с чем ФИО1 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, заявленных Администрацией г. Омска о взыскании задолженности по договору мены № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что ФИО1 освобождена от исполнения обязательства по договору мены № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ № Департамент жилищной политики Администрации г. Омска указал, что у него как залогодержателя отсутствует обязанность по подаче заявления о погашении регистрационной записи об ипотеке.

По сведениям Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, ФИО1 обратилась с заявлением о погашении записи об ипотеки, при этом, заявление от залогодержателя не поступало, в связи с чем, осуществление государственной регистрации прав приостановлено, что подтверждается уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ №. Заявителю предложено представить решение уда о погашении регистрационной записи об ипотеке.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 352 ГК РФ предусмотрено, что залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

В силу абзаца 9 пункта 1 статьи 25 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» регистрационная запись об ипотеке погашается также по решению суда или арбитражного суда о прекращении ипотеки в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

В абзаце 4 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Оценив в совокупности представленные доказательства, принимая во внимание, что подать совместное заявление от имени ФИО1 и Департамента жилищной политики Администрации г. Омска для погашения записи об ипотеки не представляется возможным, суд считает необходимым удовлетворить заявленные истцом ФИО1 исковые требования о прекращении обременения в виде ипотеки.

В судебном заседании установлено, что между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор возмездного оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказаться юридическую помощь заказчику в суде по составлению искового заявления и его поддержке о признании права залога объекта недвижимости отсутствующим, погашении записи. Исполнитель осуществляет юридический анализ представленных материалов дела, соответствующей судебной практики, составляет исковое заявление направляет его в суд, защищает исковые требования заказчика в судебных заседаниях. Стоимость услуг по договору составила 5 700 рублей. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ оплата произведена ФИО1 в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Применительно к положениям ст. 100 ГПК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, а также объема оказанных истцу в рамках настоящего дела представителем услуг – составление искового заявления, участие при подготовке и в судебном заседании, его продолжительность, с учетом удовлетворения исковых требований, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 расходы по оплате юридических услуг в размере 5 700 руб.

В силу положений подпункта 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины, в связи с чем суд находит требование ФИО1 о взыскании с ответчика государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд, не подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 234-237 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Прекратить обременение в виде залога в силу закона в отношении квартиры № общей площадью 66,20 кв. метра в доме № по <адрес>, кадастровый номер №, принадлежащей ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Взыскать с Департамента жилищной политики Администрации г. Омска в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 5 700 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение месяца через Ленинский районный суд г. Омска по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.Б. Исматов

Мотивированное решение изготовлено 13 мая 2019 года.