Решение № 2-206/2018 2-206/2018~М-136/2018 М-136/2018 от 26 июля 2018 г. по делу № 2-206/2018

Дело №2-253-2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2018г. г. Городище.

Мотивированное решение изготовлено 27 июля 2018 года

Городищенский районный суд Пензенской области в составе: председательствующего судьи Абрамовой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Кипиной Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к В.К.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1. Обратился с вышеназванным иском к В.К.М. Исковые требования мотивированы следующим. В результате ДТП 04 февраля 2018 года, произошедшего в г<адрес>, напротив <адрес>, по вине водителя В.К.М., автомашине ФИО1 марки Рено Логан р/з № причинены механические повреждения. Виновный в ДТП В.К.М. на момент ДТП являлся собственником управляемого им транспортного средства по договору купли-продажи. При этом транспортное средство не было зарегистрировано за В.К.М., его гражданская ответственность по ОСАГО не была застрахована. Согласно произведенной оценке причиненный транспортному средства истца ущерб составил 156700 рублей. Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика, а также понесенные судебные расходы в виде оплаты независимой оценки, юридических услуг, оформления доверенности, расходов на госпошлину.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал в объеме 136070 руб, исходя из результатов проведенной по делу судебной экспертизы, судебные расходы просил взыскать в полном размере.

Ответчик В.К.М. и его представитель - адвокат Миронов И.А. просили удовлетворить исковые требования на сумму ущерба, определенную судебной экспертизой и поддержанную представителем истца, снизить судебные расходы в виде оплаты независимой оценки, юридических услуг, полагая их чрезмерно завышенными. В.К.М. вину в ДТП не отрицал, подтвердил, что управлял транспортным средством, не зарегистрированным на его имя в ГИБДД, без соответствующего полиса ОСАГО.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Рассмотрев дело в пределах поддержанных в судебном заседании исковых требований, заслушав участвующих лиц, изучив письменные материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными.

В соответствии с положениями ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, к которым относятся транспортные средства, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, владеющего источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, в том числе по доверенности на право управления транспортным средством.

Материалами гражданского дела, дела об административном правонарушении подтверждено и сторонами не оспаривается, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место дата, произошедшего в <адрес>, напротив <адрес>, по вине водителя В.К.М., автомашине ФИО1 марки Рено Логан р/з № причинены механические повреждения. Виновный в ДТП В.К.М. на момент ДТП являлся собственником управляемого им транспортного средства марки ВАЗ-21150 р/з № по договору купли-продажи от 24.01.2018г., заключенного с А.Е.С. При этом транспортное средство не было зарегистрировано за В.К.М. в ГИБДД, его гражданская ответственность по полису ОСАГО не была застрахована.

Согласно установленным фактическим обстоятельствам, имевшим место, материалам проверки по факту ДТП виновным в ДТП признан ответчик В.К.М., управлявший автомобилем марки ВАЗ-21150 р/з К465КН/58. Механизм ДТП отражен в справке о ДТП, схеме, также в объяснениях участников ДТП.

Таким образом, у суда имеются все основания полагать, что В.К.М. является надлежащим ответчиком по делу.

Суд приходит к выводу о том, что истец понес материальный ущерб в связи с ДТП, который, ему не возмещен. Причинение ущерба ответчиком не оспорено, доказательств обратному не представлено. Представленный истцом отчет о стоимости восстановительного ремонта суд расценивает в качестве доказательства причиненного ущерба и проведения истцом мероприятий, направленных на определение величины убытков.

Вместе с тем, признавая обоснованными требования истца о взыскании в его пользу возмещения ущерба от ДТП, суд, при определении размера подлежащего возмещению ущерба, с учетом позиции представителя истца в судебном заседании, принимает в качестве доказательства суммы ущерба заключение судебной автотехнической экспертизы от 06.07.2018г.

Согласно данному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля RENAULTSR р/з М362РН/58, 2009 года выпуска, с учетом повреждений, образованных в результате ДТП 04.02.2018г. по состоянию на момент ДТП без учета эксплуатационного износа составляет 137070.86 руб, с учетом эксплуатационного износа - 102404.59 руб.

Согласно ст. 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

Исходя из положений ст.15 (п.1) ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Возмещение причиненных убытков, о котором просит истец, является одним из способов возмещения вреда (ст.1082, п.2 ст.15 ГК). При этом возмещению подлежит только вред, наступивший в результате ДТП. Определенную экспертом стоимость восстановительного ремонта автомобиля, суд признает соразмерной его техническим повреждениям, а саму оценку, отвечающую требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

По смыслу действующего законодательства, нашедшего отражение в содержании постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П, приведенное гражданско-правовое регулирование направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Поскольку В.К.М. не выполнил обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, вследствие чего потерпевший не смог реализовать свое право на возмещение вреда, у ответчика В.К.М. возникал обязанность самому возмещать вред, причиненный имуществу потерпевшего в ДТП ФИО1, в соответствии с гражданским законодательством (п. 6 ст. 4), т.е., как следует из п.1 ст.1064 ГК РФ в полном объеме.

По смыслу вытекающих из ст.35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее ст.19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование п.1 ст.16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Такое толкование следует и из содержания постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, с учетом требований действующего законодательства в части возмещения причиненного вреда суд считает правильным исковые требования удовлетворить на поддержанную в судебном заседании сумму 136070 рублей, исходя из стоимости восстановительного ремонта, определенной заключением автотехнической экспертизы от 06.07.2018г.

При этом суд принимает во внимание, что при таком возмещении вреда будет обеспечен баланс интересов потерпевшего, имеющего цель в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, заинтересованного в возмещении лишь тех расходов, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

В этой связи доводы ответчика и его представителя о передаче им поврежденных деталей транспортного средства в случае их замены на новые, находятся уже в плоскости исполнения решения суда о возмещении материального ущерба и не требуют дополнительного урегулирования настоящим судебным актом.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном гл.7 ГПК РФ. Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт

Принимая во внимание, что понесенные истцом убытки в виде оплаты составления отчета об оценке подтверждены надлежащими доказательствами, представленный истцом отчет об оценке принят судом как доказательство причиненного ущерба, истец понес реальные расходы на проведение оценочной экспертизы, в соответствии со ст.94 ГПК РФ суд признает эти расходы необходимыми и взыскивает их с ответчика в пользу истца в размере 5000 рублей. Данную сумму суд относит к подлежащим возмещению судебным расходам и по тем основаниям, что ответчиком не представлено доказательств явной необоснованности первоначально заявленного размера исковых требований. Истец, сам не обладая специальными познаниями в указанной сфере, заказал оценку у уполномоченного на то лица. Определенную при оценке сумму истце и заявил в качестве цены иска. Какого-либо злоупотребления правом при этом суд не усматривает.

Требования о взыскании расходов по оформлению доверенности суд полагает правильным взыскать в полном объеме, поскольку дата оформления доверенности, содержание представленного в материалы дела оригинала доверенности, свидетельствует, что расходы истцом были понесены в связи с ведением конкретного гражданского дела.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек (расходов на представителя), суд учитывает, что ответчик и представитель заявили о чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд находит основания для частичного уменьшения расходов на оплату услуг представителя, полагая правильным взыскать их в разумных пределах в размере 5000 рублей, исходя из количества судебных заседаний, сложности рассматриваемого дела, необходимости проезда представителя к месту рассмотрения дела.

Таким образом взысканию в пользу истца с ответчика подлежит: 136070 рублей (материальный ущерб), 12000 (судебные расходы: 5000 руб - оплата экспертизы, 2000 руб - оформление доверенности, 5000 руб - расходы на представителя. Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 3921 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд:

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к В.К.М. удовлетворить.

Взыскать с В.К.М. в пользу ФИО1 136070 руб. (сто тридцать шесть тысяч семьдесят рублей), судебные расходы в размере 12000 руб. (двенадцать тысяч рублей), расходы по уплате государственной пошлины в размере 3921 руб. (три тысячи девятьсот двадцать один рубль).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья Н.В. Абрамова