Решение № 2-3149/2025 2-3149/2025~М-1781/2025 М-1781/2025 от 29 октября 2025 г. по делу № 2-3149/2025

Мотивированное
решение изготовлено 30 октября 2025 года

Гражданское дело № 2-3149/2025

УИД66RS0002-02-2025-002011-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 16 октября 2025 года

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:председательствующего судьи Ермолаевой А.Е.,

при секретаре судебного заседания Сухановой А.В.,

с участием представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к публичному акционерному обществу «Банк ВТБ» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО4 обратился в суд с иском к ПАО «Банк ВТБ»о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование указал, что неустановленным лицом от его имени заключен кредитный договор № V625/0002-0316713 от 11.06.2024с ПАО «Банк ВТБ» на сумму 95000 руб. При заключении кредитного договора использовался номер телефона ***, который принадлежал истцу в период с 15.10.2014 по 13.08.2021. На основании заявления истца 06.09.2024 возбуждено уголовное дело № 12401830003000536 в отношении неустановленного лица. 20.02.2025 истец обратился к ответчику с претензией, содержащей требование об исключении из его кредитной истории сведений об указанном кредитном договоре, которая оставлена Банком без удовлетворения. Поскольку Банком при заключении спорного кредитного договора не была обеспечена безопасность дистанционного предоставления банковских услуг, просил признать недействительным (ничтожным) кредитный договор № V625/0002-0316713 от 11.06.2024, применить последствия недействительности сделки, возложить на ответчика обязанность в течение 5 рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу предоставить в бюро кредитных историй всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях», для исключения из кредитной истории информации об указанном кредитном договоре, взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

Определением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 16.10.2025 принят отказ истца С.Д.ВБ. от исковых требований к ПАО «Банк ВТБ» в части признания недействительным (ничтожным) кредитного договора № *** от 11.06.2024, применении последствий недействительности сделки, возложении на ответчика обязанности в течение 5 рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу предоставить в бюро кредитных историй всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях», для исключения из кредитной истории информации об указанном кредитном договоре.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, указал, что Банком исполнены заявленные требования после обращения в суд с иском, в связи с чем у истца имеется право на взыскание компенсации морального вреда.

Представитель ответчика ФИО3,действующий на основании доверенности, в судебном заседаниипросил снизить размер компенсации морального вреда до 5 000 руб., не возражал против взыскания судебных расходов в разумных пределах.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, ФИО6, Р.О.ВА. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок.

Информация о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещена в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга в сети «Интернет» zheleznodorozhny.svd@sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотрение дела при данной явке.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд пришел к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2статьи 432).

В силу пункта 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (часть 2).

Согласно статье 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В силу положений статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

В соответствии с частью 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Из материалов дела следует и судом установлено, что между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО4 заключен кредитный договор № *** от 11.06.2024 на сумму 95000 руб. сроком по 07.06.2029 под 28,1% годовых. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, зачислив денежные средства в указанном размере на счет *** (л.д. 38-42).

Постановлением следователя СО МОМВД России «Прохладненский» от 06.09.2024 возбуждено уголовное дело № 12401830003000536 в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 272, п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.При проверке сообщения о преступлении установлено, что 11.06.2024 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, умышленно, из корыстных побуждений, с целью неправомерного доступа к компьютерной информации и тайного хищения денежных средств с банковского счета, осознавая общественно опасный и преступный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, неустановленным способом получило неправомерный доступ к учетной записи ФИО4 в справочно-информационном интернет-портале «Госуслуги», откуда скопировало его анкетные данные (л.д. 8-9).

20.02.2025 истец обратился к ответчику с претензией, содержащей требования о признании кредитного договора № V625/0002-0316713 от 11.06.2024 незаключенным между ФИО4 и Банком ВТБ (ПАО), возложении обязанности исключить из кредитной истории сведения о наличии указанного кредитного договора (л.д. 10-12).

В ответе от 09.03.2025 истцу отказано в удовлетворении заявленных требований, при этом указано, что оформление и подписание кредитного договора подтверждены одноразовыми смс-кодами, направленными на номер телефона истца ***, указанный при заключении договора комплексного обслуживания банка (л.д. 13).

Как следует из ответов оператора связи (л.д. 14, 31), номер телефона *** был зарегистрирован за ФИО4 в период с 15.10.2014 по 13.08.2021, отгружен дилеру ИП ФИО1 для продажи, на 22.08.2025 не активирован.

Согласно выписке по счету *** (л.д. 95-96), 11.06.2024 денежные средства, поступившие на счет, переведены ФИО5 в размере 55350 руб., ФИО6 – в размере 55000 руб., ФИО7 – в размере 17000 руб.

После обращения в суд с настоящим исковым заявлением, Банк ВТБ (ПАО) удовлетворил заявленные истцом требования в части признания недействительным (ничтожным) кредитного договора № *** от 11.06.2024, применении последствий недействительности сделки, возложении на ответчика обязанности в течение 5 рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу предоставить в бюро кредитных историй всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях», для исключения из кредитной истории информации об указанном кредитном договоре.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку вина ответчика в нарушении прав потребителя установлена, учитывая фактические обстоятельства дела, а именно то, что нарушение прав потребителя возникло вследствие необоснованного уклонения ответчика от признания кредитного договора недействительным, при этом сведений о значительной степени нравственных страданий, испытанных истцом, материалы дела не содержат, с учетом принципа разумности и справедливости в пользу ФИО4 с Банка ВТБ (ПАО) подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается (пункт 47).

Принимая во внимание, что в досудебном порядке требования истца не были удовлетворены ответчиком, отказ от требования о компенсации морального вреда истцом не заявлен, с Банка ВТБ (ПАО) в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований, что составит 2 500 руб.

Ходатайство об уменьшении штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, истец ФИО4 при рассмотрении настоящего гражданского дела понес расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., что подтверждается договором оказания юридических услуг от 06.06.2025 (л.д. 99-101), чеком от 27.08.2025 на сумму 30000 руб. (л.д. 102).

Учитывая объем процессуальных документов, подготовленных при рассмотрении дела (исковое заявление), участие в двух судебных заседаниях, с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, фактического процессуального поведения лиц, участвующих в деле, длительность рассмотрения гражданского дела, с учетом конкретных обстоятельств дела, его сложности и объема оказанной представителем истца помощи, а также с целью обеспечения баланса прав и интересов сторон, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет понесенных расходов 30 000 руб.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб. за требования неимущественного характера, от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО4 к публичному акционерному обществу «Банк ВТБ» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Банк ВТБ» (ИНН <***>) в пользу ФИО4 <...> компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 2500 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.В. Ермолаева