Решение № 2-17/2018 2-17/2018 (2-903/2017;) ~ М-1027/2017 2-903/2017 М-1027/2017 от 7 февраля 2018 г. по делу № 2-17/2018

Дело № 2-17/2018 <данные изъяты>


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Торжок 08 февраля 2018 года

Торжокский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Голубевой О.Ю.,

при секретаре Раевой Е.С.,

с участием прокурора – помощника Торжокского межрайонного прокурора Токарева А.А.,

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика – администрации муниципального образования город Торжок – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к муниципальному образованию город Торжок, индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к муниципальному образованию город Торжок в лице администрации муниципального образования город Торжок и управлению финансов администрации города Торжка и просит взыскать стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 119 663 рубля, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 13 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на отправление телеграммы в размере 413 рублей 40 копеек, затраты на отправление досудебной претензии в размере 94 рубля 75 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 3494 рубля.

В основании иска указывает, что 01 августа 2017 года в 08 часов 50 минут она на принадлежащем ей на праве собственности автомобиле <данные изъяты>, двигаясь у дома №16 по Ленинградскому шоссе в городе Торжке Тверской области, совершила наезд на препятствие с последующим опрокидыванием.

В результате чего автомобиль получил повреждения, а она (истец), <данные изъяты>, была госпитализирована в больницу; предупредительных знаков об опасном препятствии или участке дороги отсутствовали.

На место аварии были вызваны сотрудники ГИБДД, которые составили рапорт и схему места происшествия, а также оформили справку о дорожно-транспортном происшествии; нарушений водителем ПДД нет.

Причинение вреда автомобилю вследствие ДТП произошло по причине несоответствующего норме состояния автодороги по улице Ленинградское шоссе.

Основным документом, регулирующим состояние автомобильных дорог является ГОСТ Р 50597-93 Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (утв. постановлением Госстандарта России от 11 октября 1993 года № 221).

Данный акт устанавливает требования к качеству автодороги, а также предельные допустимые отступления от нормы в отношении имеющихся недостатков (размер ям, отсутствие знаков или иное). Все требования стандарта являются строго обязательными и имеют своей целью создание таких условий, при которых будет обеспечена безопасность дорожного движения.

Бездействие администрации, в том числе игнорирование законодательства, является вопиющим нарушением.

Согласно пункту 7 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация, а также физические или юридические лица.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится к вопросам местного значения.

То есть состояние автодорог находится в ведении администрации муниципального образования.

В соответствии со статьей 28 Закона № 257-ФЗ пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, вследствие нарушений требований законодательства в области дорожного движения, в том числе при осуществлении строительных или ремонтных работ, реконструкций, проведении мероприятий по содержанию дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. Данная норма корреспондирует положениям пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

Для определения размера ущерба, причиненного транспортному средству, она самостоятельно обратилась в независимую экспертную организацию НЭО «Стандарт». Телеграммой она пригласила представителя администрации на дополнительный осмотр. Отправка телеграммы стоила 413 рублей 40 копеек.

Согласно экспертному заключению НЭО «Стандарт» № 1540 от 16 августа 2017 года разница между средней рыночной стоимостью аналога автомобиля на день ДТП и стоимостью годных остатков автомобиля, составила 119 663 рубля.

За изготовление экспертного заключения она заплатила 11 200 рублей.

На основании статей 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, сооружений, обязаны содержать их в таком состоянии, которое бы обеспечивало безопасность для движения, для чего принимаются соответствующие стандарты, нормы и правила (п. 13 Постановления Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения»).

Таким образом, администрация муниципального образования как собственник автомобильных дорог должна исполнять возложенную на нее обязанность по содержанию дорожных покрытий в надлежащем состоянии.

Статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 294 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом. Казенные предприятия и учреждения, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества (статья 296 Гражданского кодекса Российской Федерации).

30 августа 2017 года ее представителем почтой была направлена досудебная претензия в администрацию города Торжка для разрешения данного вопроса путем досудебного урегулирования. За отправку досудебной претензии она заплатила 94 рубля 75 копеек. Из ответа на досудебную претензию от 30 августа 2017 года следует, что администрация отказывает в урегулировании заявленных требований, так как содержание территории (место ДТП) является обязанностью ИП ФИО4

Поскольку доказательств данному утверждению ей предоставлено не было, считает, что администрация несет ответственность за вред, причиненный пострадавшему, явившийся результатом ненадлежащего исполнения возложенной законом на органы самоуправления обязанности по содержанию автомобильных дорог местного значения.

Оригинал экспертного заключения, чек по оплате услуг оценщика, акт выполненных работ были направлены с досудебной претензией ответчику. За изготовление копии экспертного заключения она заплатила 2 000 рублей. Считает, что при оплате полной суммы, указанной в досудебной претензии, включающей в себя требование по оплате услуг оценщика, ей бы не пришлось заказывать экземпляр для суда. Следовательно, данные расходы были обусловлены необходимостью защищать свои интересы в суде и должны быть взысканы с ответчика.

В связи с грубым нарушением законодательства ответчиком и необходимостью защищать свои права в судебном порядке ей был нанесен моральный вред.

В соответствии со статьей 28 Закона № 257-ФЗ пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, вследствие нарушений требований законодательства в области дорожного движения, в том числе при осуществлении строительных или ремонтных работ, реконструкций, проведении мероприятий по содержанию дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. Данная норма корреспондирует положениям пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

Также ее здоровью был причинен вред, а именно: <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации считает справедливым компенсировать ей моральный вред в сумме 30 000 рублей.

Для защиты своих прав он был вынужден обратиться к помощи юриста в ООО «Партнеры». За оказание услуг представителя заплатил 20 000 рублей.

Истец ФИО3, надлежаще извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не уведомила, рассмотреть дело в ее отсутствие не просила.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика – администрации муниципального образования город Торжок – ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала письменные возражения, из которых следует, что истец напрямую связывает возникшие в результате ДТП повреждения и последующие действия по восстановлению автомобиля с якобы имевшим место бездействием администрации по содержанию дорог местного значения, допустившей занижение обочины в районе дома 16 по Ленинградскому шоссе г. Торжка.

В целях реализации полномочий органов местного значения в области содержания и ремонта дорог местного значения и обеспечения безопасности дорожного движения, возложенных на них Федеральными законами от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и от 06 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» администрацией муниципального образования город Торжок (заказчик) 30 декабря 2016 года заключен муниципальный контракт № 136300049016000193-0262492-01 с ИП ФИО4 (исполнитель), предметом которого является оказание услуг по зимнему и летнему содержанию улично-дорожной сети города Торжка (левобережье р. Тверца), в том числе и Ленинградского шоссе, в соответствии с техническим заданием, требованиями правил, стандартов, технических регламентов и других нормативных документов в целях обеспечения безопасности дорожного движения на обслуживаемых дорогах, сокращения количества дорожно-транспортных происшествий, связанных с дорожными условиями. Срок действия контракта с 01 января 2017 года по 31 декабря 2017 года.

В соответствии с пунктами 1 и 3 раздела 3 приложения №1 к муниципальному контракту работы по обеспечению безопасности дорожного движения на городских автомобильных дорогах включают, в том числе, установку дорожных знаков и ямочный ремонт асфальтобетонных покрытий. В силу пункта 4.2 Контракта контроль качества услуг осуществляется исполнителем самостоятельно без привлечения заказчика, как в процессе самих услуг, так и после их выполнения в течение всего срока действия Контракта, независимо от времени суток.

В соответствии с подпунктом 3.1.8 Контракта в случае возникновения обстоятельств, замедляющих ход услуг, немедленно ставит в известность заказчика, в соответствии с подпунктом 3.1.9 обеспечивает безопасность дорожного движения, в соответствии с подпунктом 3.1.10 своевременно выставляет дорожные знаки и ограждающие устройства, предупреждающие водителей о неудовлетворительных дорожных условиях.

В силу пункта 9.6 Контракта исполнитель несет полную ответственность за причинение ущерба третьим лицам и заказчика, возникшего по вине исполнителя в ходе выполнения услуг или в результате некачественно оказанных услуг.

Таким образом, заключение муниципального контракта на оказание услуг по зимнему и летнему содержанию улично-дорожной сети города Торжка является способом исполнения своих функций по содержанию автомобильных дорог. При таких обстоятельствах нельзя утверждать о бездействии администрации, послужившем причиной ДТП, либо каким-либо образом повлиявшим на его совершение, а также не указывает на то обстоятельство, что администрация является лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (об общих основаниях ответственности за причинение вреда), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Истцом не представлено доказательств, что вред причинен действиями или бездействием администрации.

Кроме того, в соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, с учетом доводов о наличии действующего муниципального контракта с ИП ФИО4 считает, что администрация муниципального образования город Торжок не является надлежащим ответчиком по данному гражданскому делу.

Присутствовавший в судебном заседании прокурор Токарев А.А. высказал мнение о наличии оснований для удовлетворения иска в части материального ущерба и судебных расходов. Требование о компенсации морального вреда полагал бы удовлетворить частично.

Представитель соответчика – управления финансов администрации города Торжка, надлежаще извещенный о месте и времени судебного разбирательства по правилам, предусмотренным частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки не уведомил, о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления не просил.

Соответчик ИП ФИО4 в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

Неоднократно направляемые по известному суду адресу места жительства и регистрации ФИО4 судебные извещения возвращены организацией почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения, что свидетельствует об уклонении ФИО4 от получения судебной корреспонденции.

Подобные обстоятельства суд расценивает как надлежащее извещение ФИО4 о месте и времени судебного разбирательства.

Представитель третьего лица – ООО «СНГ Росэнерго», надлежаще извещенный о месте и времени судебного разбирательства по правилам, предусмотренным частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки не уведомил, о рассмотрении дела в отсутствие представителя Общества не просил.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, заслушав заключение прокурора Токарева А.А., суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2001 года № 1-П, от 15 июля 2009 года № 13-П указано, что обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину. Наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право, в том числе: получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

На основании статей 17, 18 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ содержание и ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также бесперебойного обеспечения сохранности автомобильных дорог.

В силу статьи 12 Федерального закона № 196-ФЗ от 10 декабря 1995 года «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Приказом от 16 декабря 2012 года № 402 Министерства транспорта Российской Федерации утверждена классификация работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, где указан состав работ по содержанию, в том числе летнему, автомобильных дорог.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены Государственным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

Требования стандарта являются обязательными и распространяются на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов, должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

Пунктами 3.1.1, 3.1.2, 3.1.3 ГОСТа Р 50597-93 предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см, глубине 5 см. Глубина повреждений грунтовых обочин (разделительных полос) не должна превышать 10 см на дорогах категории «В».

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что 01 августа 2017 года в 08 часов 50 минут ФИО3, управляя принадлежащим ей автомобилем <данные изъяты>, двигаясь у дома 16 на улице Ленинградское шоссе в г. Торжке Тверской области, совершила наезд правыми колесами на обочину, имеющую занижение, в результате чего наехала на препятствие (бордюрный камень) с последующим опрокидыванием, что привело к повреждению транспортного средства.

Согласно схеме места совершения административного правонарушения и акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 01 августа 2017 года, составленных инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Торжокский», у дома 16 на улице Ленинградское шоссе в г. Торжке Тверской области справа по ходу движения со стороны ул. Дзержинского в сторону ул. Чехова имеется занижение правой обочины относительно кромки проезжей части дороги длиной 13 м, шириной 0,7 м, глубиной 0,27 м (л.д. 113, 122).

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

По заключению НЭО «СТАНДАРТ» № 1540 от 16 августа 2017 года (эксперт ФИО5) величина разницы между средней рыночной стоимостью аналога автомобиля <данные изъяты>, на день наступления страхового случая и стоимостью годных остатков автомобиля <данные изъяты>, составила 119 663 рубля (16-77).

При оценке данного доказательства суд принимает во внимание, что экспертиза проведена квалифицированным специалистом, выводы эксперта мотивированы, базируются на использовании широкого спектра специальной литературы и справочно-нормативных данных, перечень которых приведен в заключении. Результаты исследования мотивированы, подробно приведен механизм расчетов, что позволило суду проверить выводы эксперта в части стоимости восстановительного ремонта и согласиться с их обоснованностью и достоверностью.

Характер и число повреждений автомобиля <данные изъяты>, подтверждено экспертным осмотром и объективно согласуется с приложенной к акту осмотра фототаблицей, а также справкой о ДТП.

По мнению эксперта, не согласиться с которым у суда оснований не имеется, все повреждения автомобиля <данные изъяты>, могли быть вызваны обстоятельствами, соответствующими рассматриваемому событию.

Доказательств, порочащих данное заключение и опровергающих выводы эксперта, стороной ответчика не представлено, судом в ходе судебного разбирательства не установлено.

С учетом изложенного суд соглашается с представленными истцом доказательствами и находит доказанным причинение вреда автомобилю ФИО3 в размере 119 663 рубля и при заявленных истцом обстоятельствах.

Обсуждая вопрос о лице, за счет которого подлежит компенсации причиненный имуществу истца вред, суд в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, приходит к выводу о том, что гражданско-правовую ответственность за причиненный вред следует возложить на ИП ФИО4

Так, из представленных суду доказательств следует, что в рамках осуществления своих полномочий администрация муниципального образования город Торжок 30 декабря 2016 года заключила муниципальный контракт № 0136300049016000193-0262492-01 с ИП ФИО4 на оказание услуги по зимнему и летнему содержанию улично-дорожной сети города Торжка (левобережье р. Тверца) (пункт 1.1 контракта), в соответствии с которым работы по обеспечению безопасности дорожного движения на городских автомобильных улично-дорожной сети включают, в том числе, ямочный ремонт асфальтобетонных покрытий, установку дорожных знаков (раздел №3 Приложения № 1 к контракту); исполнитель несет полную ответственность за причинение ущерба третьим лицам и заказчику, возникшего по вине исполнителя в ходе выполнения услуг или в результате некачественно оказанных услуг (пункта 9.6 Контракта) (л.д. 143-150).

Кроме того, в силу пунктов 3.1.9, 3.1.10 контракта исполнитель обязан обеспечивать безопасность дорожного движения, своевременно выставляет дорожные знаки и ограждающие устройства, предупреждающие водителей о неудовлетворительных дорожных условиях.

Следовательно, ответственность за вред, причиненный автомобилю в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия на указанном участке дороги в связи с наличием на нем повреждений и отсутствием дорожных знаков (1.19 «Опасная обочина», 8.2.1 «Зона действия», 3.24 «Ограничение максимальной скорости»), лежит на лице, которое приняло на себя обязательства по содержанию дороги, то есть на ИП ФИО4

Каких-либо доказательств отсутствия своей вины ИП ФИО4 в причинении вреда имуществу истца вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации не представил, тогда как именно на него возложена такая обязанность.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия истцу причинен материальный ущерб, связанный с повреждением автомобиля. Имеющиеся на автомобиле механические повреждения вызваны наездом транспортного средства на образовавшуюся на обочине просадку с последующим опрокидыванием автомобиля. При этом дефекты обочины превышали допустимые предельные значения, установленные актом обследования участка автомобильной дороги в месте ДТП от 01 августа 2017 года, и связаны с ненадлежащим содержанием улично-дорожной сети ИП ФИО4, то есть неисполнением ответчиком своих обязанностей по надлежащему обеспечению состояния автомобильной дороги, необеспечению безопасности дорожного движения, допущению неисправности обочины и непринятию своевременных мер по ее устранению, в чем и выразилась причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими последствиями.

Выводы суда о наличии вины ответчика ИП ФИО4 в причинении вреда имуществу истца исключают удовлетворение иска к администрации муниципального образования город Торжок и управлению финансов администрации города Торжка.

Разрешая вопрос о компенсации истцу морального вреда, суд учитывает, что согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 32 Постановления от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Принцип справедливости применительно к определению размера компенсации морального вреда причиненного в связи с повреждением здоровья предполагает необходимость учета всех неблагоприятных последствий, которые наступили для гражданина вследствие такого события и определение размера компенсации морального вреда пропорционально величине вреда, причиненного здоровью, а также степени физических и нравственных страданий гражданина с учетом его индивидуальных особенностей.

Принимая во внимание доводы истца, учитывая при определении размера компенсации морального вреда ФИО3 наличие у истца телесных повреждений, которые не расцениваются как вред здоровью, тем не менее указанные повреждения были причинены женщине, <данные изъяты>, что усугубляет тяжесть физических страданий и душевных переживаний, исходя из требований разумности и справедливости, с целью соблюдения баланса интересов сторон, суд считает, что размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности, отвечает цели смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика расходов на производство экспертизы по определению восстановительной стоимости поврежденного транспортного средства в размере 11 200 рублей (л.д. 78, 79) и изготовление копии экспертного заключения в размере 2 000 рублей (л.д. 188, 189), суд исходит из того, что согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу подпункта 6 пункта 2 статьи 131, статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм, к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

При обращении с настоящим иском в суд ФИО3 обязана была указать предмет и основания заявленного иска, определив конкретную сумму, которая подлежит взысканию с ответчика, а также приложить копию экспертного заключения, которое подтверждает размер ущерба.

В связи с чем суд находит возможным признать расходы, понесенные истцом, необходимыми и относящимися к судебным издержкам.

При таких обстоятельствах с ответчика надлежит взыскать расходы истца на производство экспертизы по определению восстановительной стоимости поврежденного транспортного средства и изготовление копии экспертного заключения по правилам, установленным частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в размере 11 200 рублей и 2 000 рублей соответственно.

Рассматривая заявление истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, суд учитывает, что согласно статьям 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию подлежат расходы на оплату услуг представителя, данные расходы должны быть связаны с рассмотрением дела и отвечать критерию разумности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом категории дела, не представляющего особую сложность, объема проделанной представителем работы, относящейся с точки зрения относимости к стадии судебного разбирательства, - составление искового заявления, участие в трех судебных заседаниях, и отсутствия в материалах дела доказательств выполнения представителем истца иных поручений, исходя из характера и объема выполненной представителем работы, в целях сохранения баланса интересов сторон суд считает справедливым взыскать с ответчика ИП ФИО4 в пользу истца расходы последнего на оплату услуг представителя в размере 14 000 рублей.

Требование истца о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению в полном объеме в размере 3 494 рубля с ИП ФИО4 (л.д. 6).

Оснований для возмещения истцу за счет ответчика ИП ФИО4 расходов на отправление досудебной претензии в размере 94 рубля 75 копеек и телеграммы в размере 413 рублей 40 копеек суд не усматривает, поскольку указанные действия совершались истцом в отношении ответчика, в удовлетворении иска к которому отказано (л.д. 190, 191).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к муниципальному образованию город Торжок в лице администрации муниципального образования город Торжок и Управления финансов администрации муниципального образования город Торжок отказать.

Исковые требования ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 (172002, <...>, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, дата регистрации в ЕГРИП 21 ноября 2008 года) в пользу ФИО3 <адрес> в счет возмещения ущерба 119 663 (сто девятнадцать тысяч шестьсот шестьдесят три) рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, расходы на проведение экспертизы и изготовление копии экспертного заключения в общей сумме 13 200 (тринадцать тысяч двести) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 14 000 (четырнадцать тысяч) рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 494 (три тысячи четыреста девяносто четыре) рубля.

В удовлетворении искового требования о компенсации морального вреда в размере, превышающем 10 000 рублей, а также требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере, превышающем 14 000 рублей, затрат на отправление телеграммы в размере 413 рублей 40 копеек и досудебной претензии в размере 94 рубля 75 копеек, - отказать.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья О.Ю. Голубева