Решение № 2-831/2024 2-831/2024~М-682/2024 М-682/2024 от 19 июня 2024 г. по делу № 2-831/2024

УИД 31RS0024-01-2024-000948-89

Дело №2-831/2024


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 июня 2024 года г. Шебекино

Шебекинский районный суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Ермошина Е.А., при помощнике судьи Мишневой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Сарикяну ФИО7 в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с требованиями взыскать с ФИО1 сумму ущерба в порядке регресса 59450 руб., а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 1984 руб.

В обоснование требований истец сослался на следующее.

14.04.2023 имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Renault Logan, государственный регистрационный знак №

Согласно извещению о ДТП, водитель ФИО2 нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя принадлежащим ФИО3 транспортным средством Renault Logan, государственный регистрационный номер №, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору № в СПАО «Ингосстрах».

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис ХХХ 0267970721), Правил ОСАГО, ст. 12 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда, выплатило страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО в размере 59450 руб.

Таким образом, фактический размер ущерба составил 59450,00 руб.

ФИО2 самостоятельно указал актуальный адрес на дату ДТП в извещении о дорожно-транспортном происшествии и по указанному адресу уведомление было доставлено ему телеграфом. Таким образом, указанное извещение следует считать надлежащим. Факт направления уведомления подтверждается списком внутренних почтовых отправлений.

При доставке в адрес ФИО2 письма положения Правил оказания услуг почтовой связи нарушены небыли. Также ФИО1 не связался со СПАО «Ингосстрах» с целью изменения срока представления своего транспортного средства на осмотр в случае, если указанная в уведомлении о вызове на осмотр дата ему неудобна и исключает его присутствие.

В связи с тем, что в указанный срок транспортное средство Renault Logan, государственный регистрационный номер № на осмотр в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащего возмещению убытков, ФИО2 в установленные законом сроки не представлено, осуществлена выплата страхового возмещения потерпевшему, то к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к ФИО2 как к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения в сумме 59450 руб.

Лица, участвующие в деле, их представители, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. «з» части 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО») к страховщику, осуществившему страховое возмещение переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Согласно положениям части 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к ДТП, по требованию страховщиков обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в ДТП, в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

В силу абзаца 2 пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если в случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Таким образом, целью осмотра транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, является достоверное установление страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению. Возникновение права страховщика осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обусловлено невозможностью достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков при осмотре и (или) независимой технической экспертизе, независимой экспертизе (оценке) представленного потерпевшим поврежденного транспортного средства.

Как следует из материалов дела, произошедшее 14.04.2023 ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Гражданская ответственности обоих водителей на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

17.04.2023 потерпевший обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. 19.04.2023 страховщиком осмотрено транспортное средство потерпевшего и организовано проведение независимой экспертизы, согласно заключению которой эксперт пришел к выводу о наличии повреждений транспортного средства потерпевшего полученных при рассматриваемом неблагоприятном событии, перечисленных в акте осмотра от 19.04.2023; установлено, что причиной возникновения повреждений на транспортном средстве потерпевшего стало событие, описанное в представленных документах.

05.05.2023 случай был признан страховым, составлен акт о страховом случае.

Платежным поручением от 05.05.2023 года СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение.

Согласно отчету об отслеживании заказного почтового отправления 80403182059679 18.04.2023 ответчику было выслано заказное письмо, которое вручено ему 29.04.2023. Содержание этого заказного письма неизвестно, копия письма не приложена. В определении суда о подготовке дела к судебному разбирательству от 16.05.2024 истцу было предложено представить копию требования страховщика о представлении транспортного средства на осмотр, однако и по предложению суда истец копию письма не представил. При этом в исковом заявлении утверждается, что уведомление было направлено ответчику телеграфом, в подтверждение которого автор искового заявления ссылается на список внутренних почтовых отправлений, который в перечне приложений к исковому заявлению не значится и фактически не приложен.

Страховое возмещение было выплачено потерпевшему без осмотра транспортного средства виновника ДПТ и доказательств того, что непредставление ответчиком транспортного средства на осмотр лишило страховщика возможности установить наличие страхового случая, определить размер ущерба и произвести выплату страхового возмещения не имеется.

Приложенные к исковому заявлению «замечания эксперта о размере подлежащих возмещению убытков» от имени эксперта-техника ФИО4 не содержат данных о том, в отношении какого транспортного средства эти замечания представлены и по какому страховому случаю, в связи с чем этот документ не может быть признан относимым доказательством.

Таким образом, направление ответчику 18.04.2023 заказного почтового оправления 80403182059679 суд не признает обусловленным невозможностью достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков при осмотре и (или) независимой технической экспертизе, независимой экспертизе (оценке) представленного потерпевшим поврежденного транспортного средства.

Доказательств нарушения прав страховщика как основания регрессной ответственности вследствие непредставления ему автомобиля для осмотра не имеется.

В этой связи суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Расходы истца на уплату государственной пошлины при отказе в иске в силу ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска СПАО « Ингосстрах», ИНН: <***>, к Сарикяну ФИО8, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, паспорт гражданина РФ №, суммы убытков в порядке регресса 59450 руб., а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 1984 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Шебекинский районный суд Белгородской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е. А. Ермошин

Мотивированное решение изготовлено 20.06.2024.