Решение № 2-240/2019 от 2 июня 2019 г. по делу № 2-240/2019

Дело №

УИД №RS0№-70


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2019 года г. Зеленокумск

Советский районный суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Моргуновой Т.В.,

ведением протокола судебного заседания секретарем Меркуловой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда,

установил:

Первоначально истец ФИО2 обратилась в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований истец указывает, что 30 апреля 2017года у неё умер муж, после чего она перенесла огромный стресс, и впоследствии её состояние здоровья резко ухудшилось. Смотря телевизор, истец увидела рекламу, где женщина предлагала свои услуги по исцелению с помощью ритуальных обрядов. Оказавшись в безвыходной ситуации, и чувствуя постоянное недомогание, истец, будучи очень доверчивым человеком, позвонила на горячую линию по телефону <***>, где ей ответила некая Н.И. и сказала, что на истце лежит порча, и что ей срочно нужно проводить ритуальный обряд. Впоследствии истца путем обманных действий вынудили перевести через банк на счет некой гражданке ФИО3 денежные суммы (несколькими платежами) в общей сумме 59 000 рублей, что подтверждается кассовыми чеками о переводе денежных средств. Эти деньги истец переводила при условии, что её родные и близкие останутся живы и здоровы, поскольку мошенники по телефону угрожали тем, что на родственников после обряда передадутся порчи, и что если истец не переведет денежные средства, то они вскоре умрут.

Вышеуказанные обстоятельства, по утверждению истца, указывают на то, что гражданка ФИО3 , занимающаяся лечением по телефону с помощью ритуальных обрядов, нарушает законодательство Российской Федерации.

Также истец отметила, что по вине ответчика она испытывает нервный стресс, чувство обиды из-за несправедливых действий по отношению к ней, а также она была вынуждена затратить свое время и деньги на отстаивание своих прав и законных интересов.

Кроме того, истец указывает, что из-за нарушения ответчиком её прав значительно нарушился её жизненный ритм и резко ухудшилось состояние здоровья. Размер компенсации морального вреда истец оценивает в 100000рублей.

На основании изложенного, истец просила взыскать с ответчика ФИО3 неосновательно приобретенные денежные средства в размере 59 000 рублей, перечисленные на банковский счет ФИО3; денежные средства в размере 100 000 рублей в счет компенсации морального вреда; денежные средства в размере 1 970 рублей в счет уплаченной государственной пошлины.

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 05 февраля 2019 года гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Советский районный суд Ставропольского края (л.д. 41).

В ходе рассмотрения дела судом на основании заявления истца произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО3 на надлежащего ответчика - ФИО3 (л.д. 75).

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие в связи с отдаленностью места жительства.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщила, ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие в суд не предоставила, направленная ей по последнему известному адресу судебная повестка вернулась в связи с истечением срока хранения.

При таком положении, учитывая, что стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, исходя из положений ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела и представленные письменные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд находит исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Из буквального толкования ст. 1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

При этом при доказанности факта приобретения ответчиком имущества за счет другого лица (истца), на ответчике в соответствии со ст. 56 ГПК РФ лежит обязанность доказать наличие у него предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобретения такого имущества, а также наличие оснований, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Из указанных норм в их взаимосвязи следует, что обязанность подтвердить основание получения денежных средств либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Таким образом, в соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из исследованных в судебном заседании материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на имя ФИО3 был осуществлен денежный перевод «Колибри» на банковский счет № в размере 21 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на имя ФИО3 был осуществлен денежный перевод «Колибри» на банковскую карту MasterCard ************8100 в размере 13 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на имя ФИО1 был осуществлен денежный перевод «Колибри» на банковский счет № в размере 25 000 рублей.

Факт перечисления истцом на банковский счет и карту вышеназванных лиц в ПАО «Сбербанк России» 59 000 рублей подтвержден копиями приходных кассовых ордеров №№ от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (номер операции 0036), 796 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-11, оборот).

Истец ссылается на то, что указанные деньги были перечислены на счет вышеназванных лиц в счет услуг по исцелению с помощью ритуальных обрядов, при условии, что её родные и близкие останутся живы и здоровы, поскольку мошенники по телефону угрожали тем, что на родственников после обряда передадутся порчи, и что если истец не переведет денежные средства, то они вскоре умрут.

Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на территории обслуживаемой ОП № «Электротехнический» СУ Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неустановленного лица по заявлению ФИО2 Из указанного постановления следует, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустановленные лица, находясь в неустановленном месте, путем обмана и злоупотребления доверием, используя абонентские номера №, №, под предлогом оказания помощи снятия порчи, похитили денежные средства в размере 59000 рублей, принадлежащие ФИО2 , причинив тем самым последней значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму (л.д. 29).

Постановлением о приостановлении предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № в соответствии с п.1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ приостановлено, так как лицо, подлежащее привлечению к уголовной ответственности, не установлено (л.д. 29 оборотная сторона).

Как видно из имеющегося в материалах уголовного дела ответа ПАО«Мегафон» на запрос следователя ОПРП ОП № «Электротехнический» УМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, абонентский № зарегистрирован на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 30-31).

Кроме того, согласно выписке Регионального центра сопровождения розничного бизнеса операционного центра <адрес> ПАО Сбербанк по картам, владельцем банковской карты № (счет №) является ФИО3 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспортные данные 07 05 591758. К данной карте подключена услуга «Мобильный Банк» и привязаны номера 79686582460 и 79774797569 (л.д. 32).

Как следует из отчёта Регионального центра сопровождения розничного бизнеса операционного центра <адрес> ПАО Сбербанк о переводах денежных средств ФИО2 посредством системы «Колибри» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, представленного по запросу суда, истец ДД.ММ.ГГГГ перевела ФИО3, паспорт серии 0705 №, денежные средства в размере 25 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ перевела денежные средства в размере 21000 рублей (л.д. 62-65).

Из ответа Регионального центра сопровождения розничного бизнеса операционного центра <адрес> ПАО Сбербанк на запрос суда следует, что банковская карта № принадлежит ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ через отделение банка № на счет карты № зачислена сумма в размере 13000рублей (л.д. 68-69, 78-79).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом доказано получение ответчиком ФИО3 без договорных отношений и иных законных оснований денежных средств, тогда как ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств наличия между ним и истцом договорных или иных правоотношений, в силу которых на истце лежала обязанность по передаче ответчику спорной денежной суммы, не представлено. Ответчиком не представлено доказательств, которые могли бы служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных суду требований.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что деньги в сумме 59 000 рублей ответчик приобрел, не имея на то законных оснований, т.е. им получено неосновательное обогащение. В соответствии со ст. 1102 ГК РФ указанная сумма неосновательного обогащения подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В обоснование морального вреда истец ФИО2 указывает, что действиями ответчика ФИО3 истцу причинены нравственные страдания, она испытывает нервный стресс, чувство обиды из-за несправедливых действий по отношению к ней, из-за нарушения ответчиком её прав значительно нарушился её жизненный ритм и резко ухудшилось состояние здоровья.

Указанные обстоятельства суд находит несостоятельными, поскольку доказательств того, что действия ответчика были направлены на нарушение личных неимущественных прав либо посягающих на другие нематериальные блага, суду не представлены. Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», поскольку, в соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, компенсации подлежит моральный вред в случае причинения его действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а в данном случае судом разрешается спор о защите имущественного права, на которое положения ст. 151 ГК не распространяются.

Учитывая, что оснований для компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда судом не установлено, требования истца о компенсации морального вреда в размере 100000 рублей удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом размера удовлетворенных требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в возврат суммы государственной пошлины, уплаченной при предъявлении иска в суд в размере 1 970 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в сумме 59 000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 1 970 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда в размере 100000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Советский районный суд Ставропольского края в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме 07июня 2019 года.

Председательствующий,

судья (подпись) Т.В. Моргунова

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья Т.В. Моргунова

Подлинник решения суда подшит в материалы дела №