Решение № 2-194/2021 2-194/2021(2-4018/2020;)~М-2258/2020 2-4018/2020 М-2258/2020 от 11 марта 2021 г. по делу № 2-194/2021

Дело №2-194/2021 (2-4018/2020) 12 марта 2021 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Щетникова П.С.

при секретаре Килиной А.И.

с участием:

-истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Балтинвестбанк» о взыскании денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

установил:

ФИО1, уточнив в порядке статьи 39 ГПК РФ свои требования, обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ПАО «Балтинвестбанк», в котором просит взыскать: 250000 рублей, оплаченные за автомобиль, неустойку за неисполнение требований потребителя за период с 14 марта 2020 года по 11 марта 2021 года в размере 907500 рублей и далее по день фактического исполнения обязательства, убытки, в виде разницы в стоимости автомобиля в настоящее время в размере 127000 рублей, убытки в виде покупки полиса и расходов, связанных с ремонтом транспортного средства в размере 58061 рубля, расходы по оплате стоимости оценки 1000 рублей, компенсацию морального вреда 50000 рублей, штраф 50% от взысканной судом суммы.

В обоснование заявленных требований указал, что приобрёл у ответчика автомобиль, в процессе эксплуатации которого им выявлен существенный недостаток: транспортное средство находится под арестом, после обращения к представителю банка, неоднократно получал ответ о скором урегулировании данного вопроса и снятия обеспечительных мер, однако до настоящего времени автомобиль находится под арестом, заявитель полагает, что обществом нарушены его права, как потребителя, в связи с чем, вынужден обратиться в суд.

В судебное заседание ответчик не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по правилам главы 10 ГПК РФ, об отложении дела не просил, документы об уважительной причине неявки не представил.

Согласно части 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Часть 1 статьи 167 ГПК РФ обязывает лиц, участвующих в деле, до судебного заседания известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Статья 169 ГПК РФ предусматривает отложение дела, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела, по существу.

Неявка в судебное заседание ответчика не препятствует рассмотрению дела и в соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в его отсутствие.

Выслушав истца, поддержавшего уточненное исковое заявление, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что 26 октября 2018 года между ПАО «Балтинвестбанк» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым продавец передал в собственность покупателя за 250000 рублей автомобиль <...>, белого цвета, 2011 года выпуска, VIN: <№>, двигатель №<№>, государственный регистрационный знак <№>, ПТС – <№>.

Платежным поручением №8477 от 26 октября 2018 года ФИО1 перечислил ПАО «Балтивестбанк» по договору купли-продажи транспортного средства 250000 рублей.

26 октября 2018 года ПАО «Балтинвестбанк» передал ФИО1 автомобиль <...>, белого цвета, 2011 года выпуска, VIN: <№>, двигатель №<№>, государственный регистрационный знак <№>, ПТС – <№>, о чем составлен акт приема-передачи транспортного средства.

18 февраля 2020 года ФИО1 обратился в ОП МРЭО ГИБДД №2 ГУ МВД России по СПб и ЛО с заявлением, в котором просил внести изменения в регистрационные данные транспортного средства - автомобиль <...>, белого цвета, 2011 года выпуска, VIN: <№>, государственный регистрационный знак <№>, в связи с изменением собственника (владельца).

Письмом ОП МРЭО ГИБДД №2 ОП МРЭО ГИБДД №2 ГУ МВД России по СПб и ЛО от 18 февраля 2020 года ФИО1 отказано в проведении регистрационных действий в связи с наличием запретов и (или) ограничений, наложенных в соответствии с законодательством РФ.

28 февраля 2020 года ФИО1 направил в адрес ПАО «Балтинвестбанк» претензию, в которой просил принять у него автомобиль и возвратить ему уплаченные за него денежные средства, выплатить убытки и штраф, к заявлению приложены документы подтверждающие изложенные обстоятельства.

21 июня 2020 года ФИО1 направил в адрес ПАО «Балтинвестбанк» дополнительную претензию, в которой просил возместить ему понесенные убытки и расходы на проведение оценки.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 456 ГК РФ определено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2).

Кроме того пунктом 2 статьи 475 ГК РФ установлено, что покупатель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков).

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 8 Федерального закона от 03 августа 2018 года №283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для постановки транспортного средства на государственный учет в течение десяти дней со дня выпуска в обращение транспортного средства при изготовлении его для собственного пользования, со дня временного ввоза транспортного средства на территорию Российской Федерации на срок более одного года либо со дня приобретения прав владельца транспортного средства, ранее не состоявшего на государственном учете в Российской Федерации.

На основании пункта 22 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2019 года №1764 «О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации» при проведении регистрационного действия, не связанного с прекращением государственного учета или снятием с учета после утилизации транспортного средства, регистрационным подразделением выдается владельцу транспортного средства или его представителю свидетельство о регистрации транспортного средства.

Письмом ГУ МВД России по СПб и ЛО от 11 января 2019 года сообщило ФИО2, что на транспортное средство автомобиль <...>, белого цвета, 2011 года выпуска, VIN: <№>, государственный регистрационный знак <№>, наложены ограничения на проведение регистрационных действий, в соответствии с определением Октябрьского районного суда г. Самары от 19 августа 2014 года, постановлениями судебных приставов-исполнителей УФССП России по Самарской области от 25 ноября 2014 года и от 19 февраля 2015 года.

Согласно сведениям информационных учетов Госавтоинспекции от 25 мая 2020 года собственником автомобиля <...>, белого цвета, 2011 года выпуска, VIN: <№>, государственный регистрационный знак <№>, является С А.А., <дата> года рождения.

Письмом ГУ МВД России по СПб и ЛО от 12 октября 2020 года сообщило ФИО2, что на транспортное средство автомобиль <...>, белого цвета, 2011 года выпуска, VIN: <№>, государственный регистрационный знак <№>, судебными приставами-исполнителями УФССП России по Самарской области наложены новые ограничения в рамках исполнительных производств №23103/20/63012-ИП от 27 мая 2020 года и №71557/20/63012-ИП от 17 сентября 2020 года.

Таким образом, на момент заключения между сторонами договора купил-продажи транспортного средства автомобиль <...>, белого цвета, 2011 года выпуска, VIN: <№>, государственный регистрационный знак <№>, находился под арестом, а в отношении регистрационных действий с ним были наложены ограничения.

Согласно пункту 3.4 договора купли-продажи от 26 октября 2018 года право собственности на автомобиль и все риски переходят к покупателю в момент подписания акта приема-передачи автомобиля и имущества в соответствии с приложением №1 к настоящему договору.

Покупатель осведомлен обо всех недостатках и дефектах предаваемого автомобиля, в том числе в части его технического и лакокрасочного состояния и не имеет к продавцу претензий относительно состояния товара (пункт 7.2 договора купли-продажи от 26 октября 2018 года).

В статье 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1). Если правила, содержащиеся в части 1 данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2).

Таким образом, при рассмотрении данного дела суд в соответствии с требованиями частью 2 статьи 56 ГПК РФ, применяя правила толкования договора, предусмотренные статьей 431 ГК РФ, приходит к выводу, что заключенный между сторонами договор купли-продажи транспортного средства не содержит сведений и информации относительно имеющихся запретов и установленных ограничений, связанных с его регистрацией.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-I «О защите прав потребителя» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Статьей 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» определено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

В силу статьи 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора (пункт 1).

Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом (пункт 2).

Статьей 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» предусмотрено, что, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 1).

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) (пункт 4).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 28).

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (пункт 44).

При этом бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для него форме законом возложена на продавца.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, №4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2017 года, продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее. Продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

Согласно представленной истцом в материалы дела переписки WhatSapp с сотрудником ПАО «Балтинвестбанк» ФИО3 за период с 20 июня 2019 года, представитель банка, в ответ на обращения покупателя, неоднократно обещал урегулировать в течении 2 (двух) месяцев ситуацию, относительно ограничений и арестов, связанных с регистрацией транспортного средства в ГИБДД, при этом в суд с заявлением об отмене определения об аресте он обратился после истечения уже 8 (восьми) месяцев с момента продажи автомобиля.

Ответчик не представил суду доказательств опровергающих доводы истца о том, что он в момент приобретения автомобиля не знал о наличии обременений в отношении транспортного средства, которые были наложены судом и судебными приставами-исполнителями, а после того как узнал, был введен в заблуждение сотрудником банка, который обещал устранить данные ограничения в определенный период.

Из чего следует, что банком не предоставлена истцу надлежащая информация о товаре, которая является существенной для его эксплуатации, чем нарушено требование положений статьи 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в связи с чем, требование ФИО1 о возврате оплаченных им за товар денежных средств является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Одновременно, при изложенных обстоятельствах, в силу приведённых положений закона ФИО1 обязан возвратить транспортное средство, ключи и документы ПАО «Балтинвестбанк», указанный вывод суда согласуется с практикой Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определение от 13 августа 2019 года №4-КГ19-31.

Статья 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» регулирует сроки удовлетворения отдельных требований потребителя и предусматривает, что требования потребителя, в том числе, о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно части 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Истец просит взыскать неустойку за период с 14 марта 2020 года по 11 марта 2021 года в размере 907500 рублей (250000?1%?363).

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, арифметических ошибок не имеет, ответчиком не оспорен.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года №263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержит обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Поскольку неустойка (штраф и пени) по своей природе носит компенсационный характер, то не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому её должен соответствовать последствиям нарушения; при этом суд также учитывает, что возложение на ответчика обязанности выплатить неустойку и штраф в заявленном истцом размере может негативно отразиться на исполнении ответчиком обязательств перед другими покупателями, и затруднит финансовые расчеты с третьими лицами.

При определении размера неустойки (штрафа и пени) суд учитывает все существенные обстоятельства дела, в том числе, отсутствие у ответчика умысла на причинение истцу ущерба, материальное положение ответчика, срок неисполнения обязательств, положения пункта 1 статьи 10 ГК РФ, согласно которой не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Заявленная истцом сумма неустойки не соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений, в связи с чем, суд полагает возможным понизить её и взыскать в пользу истца 73000 рублей.

Кроме того, суд не усматривает препятствий и противоречий по взысканию с ответчика, установленной статьей 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» неустойки на сумму 250000 рублей, начиная с 12 марта 2021 года по день фактического исполнения обязательств продавца, что согласуется с действующим законодательством и не противоречит ему.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно заключению специалиста №20-Д3432-1, представленного истцом, рыночная стоимость легкового автомобиля <...>, белого цвета, 2011 года выпуска, VIN: <№>, государственный регистрационный знак <№>, на 10 июня 2020 года составляет 377000 рублей.

Представленное заключение специалиста ответчиком не оспорено, ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению стоимости транспортного средства в процессе рассмотрения дела сторонами не заявлено, иных доказательств в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд принимает во внимание названный отчёт, отсутствие спора между сторонами относительно определенной стоимости транспортного средства по состоянию на 10 июня 2020 года и принимает ее равной 377000 рублей.

Учитывая, что истец после расторжения договора вынужден будет приобрести новое транспортное средство, то с банка в соответствии со статьей 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» необходимо взыскать разницу оплаченных денежных средств между ранее заключенным договором и рыночной стоимостью автомобиля, что по смыслу положений статьи 15 ГК РФ является убытком в размере 127000 рублей (377000-250000).

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьёй 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со статьёй 1101 ГК РФ с учётом характера причинённых истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, фактических обстоятельства дела, времени просрочки исполнения обязательств, поведение сторон, требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда 10000 рублей. Заявленный ФИО1 размер компенсации значительно и необоснованно завышен.

Согласно пункту 6 статьи 13 Федерального закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поведение ответчика свидетельствует об уклонении от исполнения своих обязательств, что нарушает принципы, установленные пунктом 4 статьи 1, пунктами 1 и 2 статьи 10, абзацем третьим пункта 1 статьи 2 ГК РФ.

Размер штрафа составляет 230000 рублей (250000+73000+127000+10000)?2).

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно статье 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в соответствии со статьей 94 ГПК РФ относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

Истцом заявлено о взыскании расходов по оплате экспертизы и в материалы дела представлены договор от 08 июня 2020 года, акт сдачи-приемки выполненных работ и чек на оплату на сумму 1000 рублей, которые необходимо взыскать с ответчика.

Заявленные ФИО1 требования о взыскании расходов, связанных с оформлением страховки и ремонтом транспортного средства, не подлежат удовлетворению, так как они связаны с эксплуатацией автомобиля, которым истец до настоящего времени пользуется, кроме того, указанные требования не согласуются с нормами действующего законодательства.

Суд принимает во внимание, что стороной истца представлены доказательства с разумной степенью достоверности, свидетельствующие о неисполнении обществом своих обязательств. Поскольку ответчик уклонился от представления каких-либо доказательств в данной части, а по праву исковые требования обоснованы, то суд приходит к выводу о возможности взыскать с ответчика оплаченные за товар денежные средства, неустойку, убытки, компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы, а всего 691000 рублей (250000+73000+127000+10000+230000+1000).

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ответчика следует взыскать государственную пошлину в размере 8000 рублей (2500+5200+300).

Обязанность доказать отсутствие допущенных нарушений требований Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и указанных в исковом заявлении обстоятельств, лежит на ответчике, которым таких доказательств не представлено.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года №1642-О-О указано, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Согласно требованиям статей 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, исходя из бремени доказывания, установленного для данной категории дел, обязанность доказать то, что потребителю предоставлена вся информация о товаре, а равно, что права потребителя при продаже автомобиля не нарушены, лежит на ответчике. Однако, каких-либо доказательств, соответствующих требованиям статей 59, 60 ГПК РФ, ПАО «Балтинвестбанк» не представлено, в связи с чем, иск подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ПАО «Балтинвестбанк» в пользу ФИО1 уплаченные по договору от 26 октября 2018 года денежные средства в размере 250000 рублей, неустойку за период с 14 марта 2020 года по 11 марта 2021 года в размере 73000 рублей, убытки в виде разницы стоимости аналогичного автомобиля в размере 127000 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф 230000 рублей, расход по оплате заключения специалиста 1000 рублей, а всего 691000 рублей.

Взыскивать с ПАО «Балтинвестбанк» в пользу ФИО1 неустойку, начиная с 12 марта 2021 года по день фактического исполнения обязательств, в размере 1% в день от стоимости транспортного средства, установленной договором от 26 октября 2018 года.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Обязать ФИО1 в течении 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу возвратить ПАО «Балтинвестбанк» транспортное средство автомобиль <...>, белого цвета, 2011 года выпуска, VIN: <№>, двигатель №<№>, государственный регистрационный знак <№>, ПТС – <№>, в комплекте, а также ключи и документы от него.

Взыскать с ПАО «Балтинвестбанк» в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину 8000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение принято 12 марта 2021 года

<...>

<...>

<...>

<...>