Решение № 2-1388/2018 2-1388/2018~М-1257/2018 М-1257/2018 от 16 июля 2018 г. по делу № 2-1388/2018

Дело №2-1388/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2018 года г.Барнаул

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего: Подберезко Е.А.

при секретаре: Мордвиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску: ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 об освобождении имущества от ареста,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 об освобождении имущества от ареста.

В обоснование исковых требований указывает, что определением Октябрьского районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ приняты меры по обеспечению иска ФИО4 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба в результате ДТП наложен запрет органам ГИБДД на совершение регистрационных действий с автомобилем «<данные изъяты>

Автомобиль не принадлежит ответчикам, а приобретен истцом в на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, поставлен на учет в органах ГИБДД на его имя, ему выданы ПТС и свидетельство о регистрации транспортного средства, он осуществил обязательное страхование владельца указанного транспортного средства, в связи с чем просит освободить от наложенных на него запретов.

В судебном заседании истец на удовлетворении заявленных требований настаивал по указанным основаниям, указал, что автомобиль был переда ему при заключении договора, одновременно ему переданы ключи и документы на автомобиль.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения иска не возражала, указав, что этот автомобиль принадлежал ей до заключения брака с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был продан ФИО5..

Ответчики ФИО2, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 просил о рассмотрении дела в его отсутствие, ответчик ФИО4 в ходе рассмотрения дела представила возражения относительно заявленных требований, указывая, что принятое по делу решение суда не исполняется ответчиком ФИО2.

Третье лицо - судебный пристав-исполнитель ОСП Октябрьского района г.Барнаула в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, с учетом мнения истца, ответчика, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании определением Октябрьского районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, приняты меры по обеспечению иска ФИО4 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба в результате ДТП наложен запрет органам МРЭО ГИБДД при ГУ МВД России по Алтайскому краю совершать регистрационные действия в отношении автомобиля «<данные изъяты>

Из карточки, свидетельства о регистрации транспортного средства, паспорта транспортного средства следует, что собственником автомобиля является ФИО1, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом договор никем не оспорен и не признан недействительным.

Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 Кодекса, собственник может требовать устранение всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 3 Кодекса, заинтересованное лицо в праве в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ч.1 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу ч.2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста предъявляются к должнику и взыскателю.

Оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности факта принадлежности истцу спорного имущества и полагает, что его требования в части освобождения указанного имущества от запрета, наложенного судом, обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста истцу возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им судебные расходы.

В силу прямого указания п. 20.1 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ "О судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации" финансирование возмещения издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета, входит в компетенцию Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации.

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в сумме 1700 руб..

Между тем иски об освобождении от ареста являются имущественными, не подлежащими оценке, размер госпошлины, подлежащей уплате при подаче иска, составляет 300 руб..

В этой связи, расходы по уплате госпошлины в сумме 300 руб., подлежат возмещению истцу за счет средств федерального бюджета, а госпошлина в сумме 1400 руб. подлежит возвращению истцу как излишне уплаченная в соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить.

Освободить от запрета МРЭО ГИБДД при ГУ МВД России по Алтайскому краю совершать регистрационные действия, наложенного определением Октябрьского районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении автомобиля <данные изъяты>

Возместить ФИО1 за счет средств федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

Вернуть ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1 400 (одна тысяча четыреста) руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Барнаула.

Судья Е.А. Подберезко