Решение № 12-87/2024 от 15 сентября 2024 г. по делу № 12-87/2024

по делу № 12-87/2024

УИД 23МS0166-01-2024-002624-31


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Курганинск 16 сентября 2024 года

Судья Курганинского районного суда Краснодарского края Коробкин С.А.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, представившего удостоверение № 5294 и ордер № 039272 от 16.09.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Курганинскому району ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 166 Курганинского района Краснодарского края от 14 августа 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО9,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Б.С.А. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении в отношении Б.С.А., инспектор ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 обжаловал данное постановление, обосновав тем, что основанием полагать, что Б.С.А. находится в состоянии опьянения, послужило наличие следующих признаков: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке. По результатам проведенного освидетельствования с помощью алкотектора у него выявлено состояние алкогольного опьянения – 0,580 мг/л. С результатами освидетельствования Б.С.А. согласился. Отсутствие видеозаписи движения автомобиля под управлением Б.С.А. в материалах дела не является основанием для вывода о недоказанности данного факта, поскольку он был отстранен от управления автомобилем, о чем расписался в соответствующем протоколе. Свидетели ФИО4 и ФИО5 являются близкими знакомыми Б.С.А., в связи с чем к их показаниям следует отнестись критически. Просит суд обжалуемое постановление отменить, дело возвратить на новое рассмотрение.

В судебное заседание инспектор ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 не явился, просил суд рассмотреть жалобу в свое отсутствие.

В судебном заседании защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО6 возражал против доводов жалобы, просил в её удовлетворении отказать по тем основаниям, что из изученных в судебном заседании материалов дела, для составления в отношении Б.С.А. административного протокола по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, послужили результаты освидетельствования Б.С.А. на состояние алкогольного опьянения на месте, полученные в результате продува в прибор измерения алкотестера Юпитер 010419. Данное исследование зафиксировано в Акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Как видно из материалов административного дела и установлено судом, факт нахождения Б.С.А. в состоянии алкогольного опьянения, при управлении т/с, был установлен в отсутствие понятых, как и его отстранение от управления т/<адрес> ДПС в данных Протоколах в графах «понятые» указано «Видео ФИО8 1255», при этом, сведения об использованном техническом средстве, его наименование, заводской номер и дата поверки, в материалах дела попросту отсутствуют, что является очередным нарушением норм действующего законодательства РФ и не могло лечь в основу доказательств вины Б.С.А. Протокол об административном правонарушении <адрес> составленным инспектором ДПС ОВ ДПС ОМВД РФ по <адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО3 так же являлся незаконным еще и по следующим основаниям и исключен из перечня доказательств по административному делу, так как получен с нарушением закона. При сравнении копии указанного протокола, выданной Б.С.А. на месте, с оригиналом протокола, находящейся в материалах дела об административном правонарушении, выявлено следующее: В оригинале протокола, в графе к протоколу прилагается указана сводка на лицо, записи о которой не содержит копия указанного протокола выданная Б.С.А. не месте. То есть очевидно, что данные о прилагаемой сводке на лицо, были внесены в протокол после росписи Б.С.А. и вручения ему указанной копии. Также в графе место и время рассмотрения административного правонарушения указанно: «Курганинский мировой суд». Время рассмотрения не указанно, как и адреса и номера судебного участка, чем нарушились права Б.С.А.

Так же, из указанного протокола следовало и установлено судом первой инстанции, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 20 минут Б.С.А. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

Если обратиться к видеозаписи, находящейся в материалах дела, то станет ясно, что факт управления Б.С.А. автомобилем в состоянии опьянения нигде не зафиксирован. Из видеозаписи «факт остановки» попросту невозможно сделать вывод, кто и каким автомобилем управляет. На указанном видео виден автомобиль ВАЗ светлого цвета. Государственного регистрационного знака различить невозможно, так же как не видно и лица в автомобиле. Вообще, невозможно установить управляет ли кто – либо автомобилем, так как на видеозаписи он попросту катится назад.

В действительности же на тот момент в автомобиле никого не было. Из пояснений Б.С.А. следовало, что ДД.ММ.ГГГГ они совместно с ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р. решили отметить рождение ребенка, который родился у последнего. С этой целью они решили отправиться на берег реки Лаба в городе Курганинске. При этом на тот момент никто из них спиртное не употреблял. Двигаясь по <адрес> в автомобиле ВАЗ 21124 гос. номер № регион, под управлением Б.С.А., закончился бензин. Б.С.А. вышел из автомобиля и направился к своему знакомому, живущему неподалеку, с целью попросить у него бензина или свозить на автозаправочную станцию за ним. ФИО4 и ФИО5 остались дожидаться Б.С.А. в автомобиле. Отсутствовал Б.С.А. около 30 минут и по пути, пока ходил к знакомому, которого дома не оказалось, употребил спиртное, а именно одну бутылку пива, объемом 0,5 литра. Когда Б.С.А. возвращался к автомобилю, то увидел сотрудников ДПС, которые подъехали к его автомобилю. Сотрудникам ДПС Б.С.А. не отрицал, что в настоящий момент находится в состоянии алкогольного опьянения. Не смотря на тот факт, что Б.С.А. фактически в состоянии алкогольного опьянения не управлял автомобилем, сотрудники ДПС все равно составили в отношении него административный материал по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Утверждения Б.С.А. полностью подтверждены в судебном заседании пояснениями ФИО4 и ФИО5, которые также добавили, что во время отсутствия Б.С.А., при подъезде сотрудников полиции к автомобилю, он покатился назад, так как стоял на нейтральной передаче. В тот момент, когда сотрудники ДПС подъехали к ним, автомобилем никто не управлял. Б.С.А. на данный момент отсутствовал, так как уходил за бензином.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> и протокол <адрес> так же правомерно признан не законными и подлежал исключению из доказательственной базы, так как содержат некорректные сведения и противоречивые сведения, такие как неустойчивость позы. В Протоколе <адрес> в качестве основания для отстранения от управления транспортным средством в том числе служит шаткая походка, а вот из Акта <адрес> уже следует, что неустойчивость позы отсутствует, так как в данной графе стоит прочерк.

Чек алкотектора «Юпитер» является незаконным по следующим основаниям и должен быть исключен из перечня доказательств по административному делу, так как так же получен с нарушением закона.

В чеке алкотестера указанно время освидетельствования: 02 часа 17 минут. При просмотре видеозаписи судом стало видно, что продувает в прибор Б.С.А. в 02 часа 28 минут.

Выслушав защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела, доводы жалобы, суд находит постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Б.С.А. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения не подлежащим отмене, а жалобу инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 в отношении Б.С.А. составлен протокол об административном правонарушении <адрес>, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 20 минут по адресу: <адрес>, Б.С.А. в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством "ВАЗ-21124», государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Б.С.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также его виновность в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Положения названной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является водитель транспортного средства.

Водителем признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

При рассмотрении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения необходимо учитывать, что управление транспортным средством представляет собой целенаправленное воздействие на него лица, в результате которого транспортное средство перемещается в пространстве (вне зависимости от запуска двигателя). Действия лица, приравненного к пешеходу (пункт 1.2 Правил дорожного движения), например, ведущего мопед, мотоцикл, не могут расцениваться в качестве управления транспортным средством (абзац 7 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В ходе производства по делу, сам Б.С.А. и его защитник ФИО7 последовательно заявляли о том, что Б.С.А. транспортным средством ВАЗ-21124, государственный регистрационный знак <***>, в указанное в протоколе об административном правонарушении время не управлял, автомобиль стоял на обочине, что подтверждается объяснениями свидетелей ФИО4 и ФИО5

Поскольку частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством именно водителем, находящимся в состоянии опьянения, то квалификация действий Б.С.А. по указанной норме не может являться правомерной, о чем правильно сделал вывод мировой судья.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением правил подсудности.

Доводы заявителя о заинтересованности свидетелей ФИО4 и ФИО5, которые были предупреждены мировым судьей об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, не мотивированы, носят предположительный характер, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд вправе вынести решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Б.С.А. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения- оставить без изменения, а жалобу инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья С.А. Коробкин