Решение № 2-1560/2025 2-1560/2025~М-233/2025 М-233/2025 от 4 ноября 2025 г. по делу № 2-1560/2025

Дело № 2-1560/2025

54RS0005-01-2024-007995-41


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 октября 2025 г. г. Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в лице судьи Гладких А.К., при секретаре судебного заседания Хилько В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 Саррафа оглы к обществу с ограниченной ответственностью «Автомир-Трейд» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 Сарраф оглы обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автомир-Трейд» (далее ООО «Автомир-Трейд») о защите прав потребителей.

В обоснование иска указано следующее.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 Сарраф оглы (именуемый далее «покупатель») приобрёл по договору купли-продажи № в ООО «Автомир-Трейд» (именуемый далее «продавец», официальный дилер марки «EXEED», <адрес>) новый автомобиль EXEED RX.

Поскольку погодные условия были неудовлетворительные, стоял мокрый снег, грязь, то только ДД.ММ.ГГГГ после мойки автомобиля истец обнаружил дефекты лакокрасочного покрытия капота и переднего бампера автомобиля, видимые под определенным углом. Размеры дефекта на капоте приблизительно 22 на 22 см. На бампере - 2 на 22 см.

После детального органолептического осмотра данных дефектов покупатель пришел к выводу, что это дефекты лакокрасочного покрытия, находящиеся под слоем лака, которые невозможно устранить без окраса. При этом окрас нового автомобиля покупателя не устраивает.

В этот же день покупатель незамедлительно обратился к менеджеру ООО «Автомир-Трейд» <данные изъяты>, который и производил сделку от имени продавца, предоставив фото дефектов.

Менеджер <данные изъяты> предложил обратиться к ним с данным дефектом во время первого ТО автомобиля, т.е., спустя 5 000 км пробега.

Такой подход не устроил покупателя, поскольку проходит время, по истечений которого будет затруднительно доказать, что дефект именно заводской и возник до передачи товара покупателю.

Согласно договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ покупатель приобрел автомобиль за 4 230 000 рублей, которые подлежат возврату.

ДД.ММ.ГГГГ истец сообщил об обнаруженных недостатках с приложением фотоматериала менеджеру компании-продавца ООО «Автомир-Трейд» <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию в адрес продавца с требованиями о расторжении договора купли-продажи автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ претензия получена продавцом.

Поскольку автомобиль относится к технически сложному товару, и передан покупателю ДД.ММ.ГГГГ, то на ДД.ММ.ГГГГ 15-ти дневный срок для отказа от исполнен договора не истёк.

ДД.ММ.ГГГГ продавец направил ответ на претензию об отказе в удовлетворении претензии и с требованием предоставить автомобиль на оценку качества, хотя в претензии уже было предложено продавцу указать удобную дату для сё возврата, аналогичное предложение было озвучено истцом и менеджеру компании, о чём указывает и сам продавец в ответе на претензию.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил дополнительно телеграмму с требованием продавцу самостоятельно забрать автомобиль и доставить его на оценку качества.

В ответе на претензию за исх. N 55 от ДД.ММ.ГГГГ ответчик подтвердил, что истец выразил согласие на предоставление автомобиля к осмотру продавцом, но указал, что автомобиль не был предоставлен. При этом ответчик ссылается на нормы права, игнорируя требования п.7 Закона «О Защите прав потребителей», где указано, что доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера). В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. При этом продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров.

Истец согласился на экспертизу, что подтвердил и сам ответчик в ответе на претензию, предлагал забрать автомобиль на экспертизу, поскольку тот находится в г<данные изъяты>, т.е. в 350 км от места нахождения продавца (ответчика).

Кроме того, аналогичное предложение с требованием «указать заблаговременно дату и время возврата автомобиля» было отражено в досудебной претензии.

Впоследствии требование о том, чтобы продавец самостоятельно забрал автомобиль для оценки дефектов, содержалось и в телеграмме от ДД.ММ.ГГГГ, адресованной ответчику. Поскольку автомобиль требовалось доставить самогрузом (эвакуатором), т.к. на регистрационном учёте авто не состоял в связи с обнаружением недостатка через два дня после покупки авто.

Через некоторое время ответчик согласился на требование истца отказаться от исполнения договора купли-продажи и возврата уплаченной за такой товар суммы.

ДД.ММ.ГГГГ было подписано соглашение о расторжении ДКП.

В тот же день истец вернул автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик возвратил уплаченные за него денежные средства в размере 4 230 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел новый автомобиль той же марки и модели, но уже у другого продавца в <адрес>, так же у официального дилера марки EXEED.

Согласно договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ цена автомобиля составила 1 990 000 рублей. Поскольку автомобиль приобретался уже не по программе TRADE-IN, так как ответчик уже продал автомобиль истца, сданный ему ранее по программе TRADE-IN и не смог вернуть его при расторжении ДКП, по этой причине истец не смог рассчитывать на дополнительные скидки при очередной покупке автомобиля. Как следствие, цена автомобиля получилась значительно выше ранее приобретенного у ответчика. Кроме того, ответчик извлёк значительную выгоду, приняв автомобиль истца в зачёт за 2 900 000 рублей и продав его по цене около 3 800 000 рублей.

Как полагает истец, ответчик и предоставляет такую скидку на приобретаемый автомобиль, подразумевая, что извлечёт упущенную выгоду уже от продажи принятого в зачёт по заниженной цене автомобиля.

В связи с изложенным, истец понес убытки в размере 760 000 рублей, поскольку был вынужден приобрести автомобиль по более высокой цене, вследствие неправомерного поведения ответчика.

Истцом так же понесены расходы по оплате страхового полиса АВТОКАСКО № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 112 154 руб., которые так же подлежат возврату, как убытки, понесённые покупателем по вине продавца.

Однако истец обратился в страховую организацию с заявлением о досрочном прекращении договора страхования. С ДД.ММ.ГГГГ договор страхования был прекращен, в связи с этим, истцу возвращена часть уплаченной страховой премии в размере 43 601,79 рублей.

Следовательно, возврату подлежит сумма расходов по оплате страхового полиса в размере 68 552,21 рублей.

Поскольку претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, то срок для её удовлетворения был до ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 230 000 рублей подлежит начислению неустойка по 1% в день по дату исполнения обязательств.

На основании изложенного, с учетом уточнений, просит взыскать с ООО «Автомир-Трейд» в пользу ФИО1 Саф оглы денежные средства в размере 4 230 000 рублей, оплаченные по договору купли-продажи N №, указав, что в этой части решение исполнению не подлежит.

Взыскать с ООО «Автомир-Трейд» в пользу ФИО1 Сарраф оглы сумму убытков в размере 760 000 руб. в виде разницы между стоимостью, установленной договором с ответчиком, и ценой аналогичного товара, приобретенного у третьего лица.

Взыскать с ООО «Автомир-Трейд» в пользу ФИО1 Сарраф оглы неустойку на сумму 4 230 000 рублей по 1% в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату исполнения обязательств ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Автомир-Трейд» в пользу ФИО1 Сарраф оглы 68 552,21 рубля, оплаченных за полис КАСКО N SGZA0001883050 от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Автомир-Трейд» в пользу ФИО1 Сарраф оглы 80 000 рублей за оплату юридических услуг.

Взыскать с ООО «Автомир-Трейд» в пользу ФИО1 Сарраф оглы 50% штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ранее представитель истца требования уточнённого иска поддержал в полном объеме, указав, что оснований для снижения размера неустойки и штрафа не имеется, при этом вопрос о включении при исчислении размера штрафа денежной суммы в размере 68 552,21 рубля, оплаченной за полис КАСКО № от ДД.ММ.ГГГГ, оставляет на усмотрение суда, поскольку действительно в досудебном порядке истец не просил ответчика ее вернуть. Отмечал, что у истца не имелось обязанности самому доставлять автомобиль, такая обязанность, напротив, имеется у продавца. Неустойку следует исчислять по истечении срока для ответа на первоначально направленную претензию.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ранее возражал против удовлетворения иска по изложенным в письменных возражениях основаниям. Просил применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафу и неустойки, полагая их размер чрезмерно завышенным. Отмечал, что истец ведет себя недобросовестно и злоупотребляет правом. Оснований для взыскания убытков не имеется.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 2 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, в случае продажи товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать от продавца возмещения причиненных убытков.

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В силу пункта 4 статьи 24 этого же закона при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Под убытками понимаются расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении причиненных потребителю убытков суду следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.

Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Приведенные выше нормы права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации направлены на защиту интересов потребителя, имеют целью предоставить ему возможность приобрести аналогичный товар, не переплачивая, если за тот период времени пока потребитель требовал восстановления своих прав цена на товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, увеличилась.

Данная правовая позиция закреплена в пункте 13 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Автомир-Трейд» (продавец) и ФИО1 о (покупатель) заключен договор купли-продажи №, по условиям которого продавец обязуется передать покупателю в собственность, а покупатель обязуется оплатить и принять новый автомобиль: марка, модель Эксид RX, тип транспортного средства Кроссовер, кузов № №, модель и номер двигателя №, шасси (рама) отсутствует, идентификационный номер (VIN) № №, цвет белый, год изготовителя – <данные изъяты>, паспорт транспортного средства/иной предусмотренный законодательством документ серии №, выдан электронный ПТС ДД.ММ.ГГГГ.

Цена данного автомобиля согласована сторонами, с учетом рекомендованной максимальной перепродажи - 5 340 000 руб., программы трейд-ин Эксид - 300 000 руб. При этом итоговая цена автомобиля - 4 230 000 руб., в том числе НДС 705 000 руб. Цена автомобиля сформирована с учетом предоставленной продавцом комплексной скидки, условия которой согласованы сторонами и указаны в приложении об условиях предоставления комплексной скидки при приобретении автомобиля к настоящему договору. Покупатель оплачивает часть цены автомобиля в размере 3 200 000 руб., не позднее дня заключения договора сторонами. Оплата цены автомобиля за вычетом первоначального взноса производится в течение 5 рабочих дней со дня заключения сторонами договора.

Передача автомобиля осуществляется на складе продавца в срок не позднее 7 рабочих дней со дня заключения сторонами настоящего договора при условии полной оплаты покупателем цены автомобиля. Обнаруженные внешне повреждения, несоответствия автомобиля техническим характеристикам, недостатки комплектации, стороны фиксируют письменно.

Одновременно с автомобилем продавец передает покупателю ПТС/иной предусмотренный законодательством документ, сервисную (гарантийную) книжку, руководство по эксплуатации, 2 комплекта ключей зажигания, штатный инструмент (при наличии). При отсутствии обоснованных претензий, предусмотренных п. 2.4 договора, покупатель обязан принять автомобиль.

Право собственности на автомобиль и риск случайной гибели или случайного повреждения автомобиля переходит от продавца к покупателю с момента подписания сторонами акта приема-передачи. При отсутствии обоснованных претензий, предусмотренных п. 2.4 договора, покупатель обязан принять автомобиль. Право собственности на автомобиль и риск случайной гибели или случайного повреждения автомобиля переходит от Продавца к Покупателю с момента подписания сторонами акта приема-передачи.

Гарантийный срок устанавливается и исчисляется в соответствии с условиями изготовителя и указывается в сервисной (гарантийной) книжке. Работы по безвозмездному устранению недостатков автомобиля производятся только после исследования автомобиля на наличие недостатков и причин их возникновения в течение сорока пяти дней, но не более, со дня предъявления покупателем требования об устранении недостатка.

Покупатель подтверждает, что до заключения настоящего договора ознакомился с предоставленной информацией об автомобиле, о своих правах и обязанностях в связи с приобретением автомобиля, согласен с этой информацией и не имеет претензий на информацию о модели, качестве и комплектации автомобиля. До покупателя доведена полная и достоверная информация об автомобиле, предусмотренная ст. 10 Закона о защите прав потребителей.

Подписывая настоящий договор, покупатель подтверждает, что имел возможность задать любые интересующие вопросы об автомобиле, его комплектации, об условиях договора, относящихся к нему документам (приложениях, спецификациях, дополнительных соглашениях и т.д.) продавцу и незамедлительно получил от продавца всю необходимую информацию. (л.д. 11)

Актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ к Договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что продавец - общество с ограниченной ответственностью «Автомир-Трейд», в лице менеджера по продаже автомобилей ФИО 1, действующего (-ей) на основании Доверенности N 32 от ДД.ММ.ГГГГ, с одной стороны, и покупатель Гусейнов Садиг С. О., с другой стороны, произвели внутренний и внешний осмотр транспортного средства (Автомобиль), проверку его комплектации, работоспособность систем, узлов и механизмов и составили настоящий акт о том, что в соответствии с условиями Договора Продавец передал, а Покупатель принял Автомобиль: данные Автомобиля - марка, модель EXEED RX, тип транспортного средства Легковой, кузов №, модель и N двигателя №, шасси (рама) N Отсутствует, идентификационный номер (VIN) №, цвет белый, год изготовления <данные изъяты>, паспорт №, выдан Электронный ПТС ДД.ММ.ГГГГ; цена Автомобиля - 4 230 000 руб., в т.ч. установленные законодательством налоги и сборы. Покупателю предоставлена полная и надлежащая информация об Автомобиле, его основных потребительских свойствах в соответствии со ст. 10 Закона о защите прав потребителей.

С Автомобилем Продавец передал Покупателю следующие относящиеся к нему документы – паспорт ТС/иной предусмотренный законодательством документ: серия № выдан Электронный ПТС ДД.ММ.ГГГГ; сервисная (гарантийная) книжка/порядок доступа к электронной сервисной (гарантийной) книжке; руководство по эксплуатации/порядок доступа к электронному руководству по эксплуатации; акт приема-передачи (экземпляр Покупателя).

Покупатель не имеет претензий к Продавцу по качеству и комплектации Автомобиля. (л.д. 12)

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к Договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что цена Автомобиля по Договору в размере 4 230 000 руб., в том числе НДС, указана с учетом предоставленной Продавцом Комплексной скидки в размере 40 000 руб., в т.ч. НДС, в соответствии с поданным Покупателем в адрес Продавца до заключения Договора заявлением.

Предоставление указанной Комплексной скидки осуществляется на условиях, изложенных в настоящем соглашении. Комплексная скидка, указанная в п. 1 соглашения, предоставляется при условии приобретения Покупателем до передачи Автомобиля Продавцом Покупателю нижеуказанных товаров (работ, услуг) Продавца и/или третьих лиц при посредничестве Продавца или аффилированных с Продавцом лиц: добровольное комплексное страхование транспортного средства, срок оказания услуг: 1 год, стоимость не менее 112 154 руб.; потребительский кредит (заем) для приобретения Автомобиля по Договору не менее 1 000 000 руб.

В случае невыполнения Покупателем любого из условий, предусмотренных п. 2 соглашения, Покупатель утрачивает право на приобретение Автомобиля с Комплексной скидкой, соответственно, цена Автомобиля увеличивается на размер предоставленной комплексной скидки. Покупатель обязуется оплатить Цену Автомобиля без учета предоставленной Комплексной скидки, а именно в размере 4 270 000 руб., в т.ч. НДС, в порядке и в сроки, предусмотренные договором.

Покупатель подписанием настоящего соглашения, в том числе подтверждает, что ему понятно, что заключение договоров на приобретение товара (работ, услуг) Продавца и/или третьих лиц не является обязательным условием заключения договора купли-продажи Автомобиля, за Покупателем остается право выбора приобретения Автомобиля без приобретения указанных выше товаров (работ, услуг) за цену без Комплексной скидки, т.е. за 4 270 000 руб., или с уменьшением цены Автомобиля на размер Комплексной скидки при приобретении указанных выше товаров (работ, услуг), т.е. за 4 230 000 руб., и Продавец не лишает Покупателя этого права выбора; заключение Договора является следствием реализации Покупателем его права на свободный выбор товаров (работ, услуг) и приобретение Автомобиля не обусловлено обязательным приобретением товаров (работ, услуг), указанных в п. 2 соглашения, и наоборот. Товары (работы, услуги), указанные в п. 2 соглашения, являются самостоятельным товаром (работой, услугой) и не являются принадлежностью Автомобиля, приобретаются Покупателем у Продавца или у третьих лиц на основании самостоятельного (ых) договора (ов). (л.д. 13)

Истец в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, адресованном ответчику, просил зачесть в счет оплаты спорного автомобиля денежную сумму в размере 2 905 000 руб., полученную им как продавцом по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14)

ДД.ММ.ГГГГ между истцом (Сторона-2) и ответчиком (Сторона-1) составлен акт зачета встречных требований, по которому задолженность Стороны-1 перед Стороной-2 по договору купли-продажи N № от ДД.ММ.ГГГГ на момент подписания настоящего акта составляет 2905000 руб. Задолженность Стороны-2 перед Стороной-1 за автомобиль согласно договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ на момент подписания настоящего акта составляет 2905000 руб. Стороны договорились о зачете вышеуказанных встречных однородных требований на сумму 2905000 руб. Согласно вышеизложенному, задолженность Стороны-1 перед Стороной-2 по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ уменьшается на 2905000 руб. и после подписания настоящего акта читается погашенной полностью. Согласно вышеизложенному, задолженность Стороны-2 перед Стороной-1 по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ уменьшается на 2905000 руб., в том числе НДС - 484166,67 рублей, и после подписания настоящего акта считается погашенной полностью. Настоящий акт вступает в силу с даты составления. (л. 15)

Как следует из материалов дела, истец застраховал спорный автомобиль по программе АВТОКАСКО ДД.ММ.ГГГГ у <данные изъяты> по страховым случаям – «Ущерб», «Хищение, угон». Срок страхования - с 15:27 часов ДД.ММ.ГГГГ до 24 часов ДД.ММ.ГГГГ, сумма взноса составила 112 154 руб. (л.д. 16-17)

Кроме того, истцом был получен кредит (заем) для приобретения автомобиля по договору.

Таким образом, судом установлено, что истец выполнил условия для предоставления ему комплексной скидки в размере 40 000 руб.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец сообщил ответчику об обнаруженных в автомобиле недостатках с приложением фотоматериала.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию в адрес ответчика с требованием расторгнуть договор купли-продажи спорного автомобиля, указать заблаговременно дату, время и адрес для возврата покупателем автомобиля продавцу, вернуть 4 230 000 руб. по реквизитам счета, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 71)

ДД.ММ.ГГГГ продавец направил ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указал, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе телефонного разговора менеджером компании предложено предоставить транспортное средство для полировки либо установления причин возникновения дефектов лакокрасочного покрытия, о чем выражено согласие. Однако транспортное средство предоставлено не было. Наличие дефектов лакокрасочного покрытия на транспортных средствах можно констатироваться только при наличии транспортного средства, а квалифицироваться как существенный недостаток, в случае если данный недостаток влияет на технические характеристики автомобиля и на качество транспортного средства в целом. Вместе с тем транспортное средство не предоставлялось, претензия и прилагаемые к ней документы не содержат сведения, позволяющие квалифицировать указанный недостаток лакокрасочного покрытия как существенный, влияющий в технические характеристики автомобиля и качество транспортного средства в целом. Принимая во внимание отсутствие доказательств наличия дефектов лакокрасочного покрытия, а также существенности указанного в претензии недостатка транспортного средства, оснований для удовлетворения претензии не имеется. Вместе с тем, учитывая, что на продавца возложена обязанность проведения экспертизы товара в случае спора о наличии и причинах возникновения недостатков, а также их существенности, предложено предоставить принадлежащее транспортное средство для проведения экспертизы, уведомив о возможных датах его предоставления. (л.д. 74)

ДД.ММ.ГГГГ истец направил дополнительную телеграмму с требованием продавцу самостоятельно забрать автомобиль и доставит его на оценку качества.

ДД.ММ.ГГГГ истцом составлена в адрес ответчика претензия с требованием вернуть уплаченные по договору купли-продажи денежные средства в размере 4 230 000 руб., выплатить неустойку в размере 1% в день на сумму 4 230 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату исполнения обязательства, вернуть упущенную выгоду в размере 300 000 руб., предоставленную в качестве скидки за программу трейд-ин. (л.д. 70)

В ответ на данную претензию истца ответчиком дан ответ о том, что проведенной проверкой качества транспортного средства, установлено, что автомобиль имеет цветовые изменения лакокрасочного покрытия на капоте транспортного средства, изменения лакокрасочного покрытия на бампере автомобиля не подтвердились. Вместе с тем указанные неровности лакокрасочного покрытия фактически не являются недостатком, препятствующим эксплуатации автомобиля, неровности лакокрасочного покрытия являются устранимыми согласно гарантийной политики завода-изготовителя без окраса всего кузова автомобиля. Разъяснено, что предлагалось (посредством неоднократных телефонных звонков) и предлагается расторгнуть договор купли-продажи на условиях возмещения полной стоимости транспортного средства, а также процентов за пользования кредитными средствами и предоставления автомобиля в компанию либо указания даты, когда данный автомобиль возможно доставить силами компании.

Требования о возмещении разницы в стоимости автомобиля, сданного посредством программы «trade-in», не могут быть удовлетворены в связи с тем, что транспортное средство, сданное по данной программе, было оценено по среднерыночной его стоимости. Кроме того, программа «trade-in» - это услуга по приему автомобиля в счет покупки нового, цена которого уменьшается на стоимость, принимаемого в зачет автомобиля и в связи со сдачей данного автомобиля при покупке нового предоставляется скидка, в данном случае в размере 300 000 рублей. Указание на то, что стоимость старого автомобиля была уменьшена на предоставленную скидку в размере 300 000 рублей, не имеет за собой оснований. Требования о возмещении неустойки в связи с неудовлетворением требований по претензии от ДД.ММ.ГГГГ в установленный срок, начиная с ДД.ММ.ГГГГ не обоснованы, поскольку на указанную претензию дан ответ в установленный срок, а именно ДД.ММ.ГГГГ. Претензия от ДД.ММ.ГГГГ не содержала условий о невозможности доставки транспортного средствами своими силами и требований о доставке его силами продавца. О невозможности доставить транспортное средство продавец узнал только ДД.ММ.ГГГГ и принял соответствующие меры к его доставке, разъяснив положения пункта 7 статьи 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с которой при отсутствии продавца в месте нахождения потребителя доставка или возврат указанных товаров могут осуществлять потребителем с возмещением соответствующих расходов. От данных предложений поступил отказ, в связи с чем продавец доставил транспортное средство в согласованный с день, с учетом занятости, посредством использования эвакуатора. За компенсацией расходов, связанных с КАСКО, возможно обратиться в страховую компанию, в которой соответственно был оформлен полис страхования. В случае, возмещения неполной стоимости страхового продукта и подтверждения данного факта компания готова компенсировать невозмещенную часть. (л.д. 75)

Ответчиком истцу в рамках обращения от ДД.ММ.ГГГГ направлена телефонограмма, из которой следует, что истец был приглашен в сервисный центр для проведения проверки качества автомобиля EXEED RX ДД.ММ.ГГГГ в 14-00 по адресу – <адрес>. Сообщено, что ответчик вызвал для транспортировки автомобиля эвакуатор. Вместе с теми по причине отказа истцом сотрудникам службы эвакуации от прибытия эвакуатора в предложенное время, согласована удобная ему дата проведения проверки качества ДД.ММ.ГГГГ в 14-00. (л.д. 62)

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена ответчику телеграмма следующего содержания: согласно п. 7 ст. 8 ЗОЗПП доставка крупногабаритного товара и товара весом более 5 кг для ремонта и (или) возврата их потребителю осуществляется силами и за счет продавца, кроме того, поскольку был обнаружен дефект транспортного средства и потребитель потребовал возврат товара, в связи с чем автомобиль на регистрационный учет потребитель не ставил, его участие в дорожном движении запрещено. Следовательно, необходима транспортировка автомобиля самогрузом, что является обязанностью продавца. Прошу в течение 10 дней оплатить и организовать транспортировку автомобиля, если она требуется продавцу для надлежащей оценки дефекта. Автомобиль находится по адресу: <адрес> (л.д. 63).

ДД.ММ.ГГГГ членами комиссии в составе технического эксперта ФИО 2, инженера по гарантии ФИО 3, начальника цеха ТО и ремонта ФИО 4 составлен акт проверки технического состояния автомобиля EXEED RX, <данные изъяты> года изготовления, из которого следует, что на лакокрасочном покрытии капота автомобиля имеется участок (пятно), на котором имеется изменение прозрачности лака, для восстановления прозрачности лака требуется локальный нагрев участка с пятном инфракрасной лампой. (л.д. 81)

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком в целях урегулирования претензии покупателя от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора купли-продажи автомобиля EXEED RX, <данные изъяты> года изготовления, от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с наличием в транспортном средстве неровностей цвета лакокрасочного покрытия в районе капота, заключено соглашение № об урегулировании требований по претензии в досудебном порядке, согласно которому стороны пришли к соглашению о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № на условиях настоящего Соглашения. В частности, покупатель в день заключения настоящего Соглашения передает по акту приема-передачи данный автомобиль, а также ключи, документы и иные принадлежности к транспортному средству. Продавец в течение 5 рабочих дней с момента фактической передачи ему автомобиля и подписания акта приема-передачи перечисляет денежные средства в размере 4 230 000 руб. в счет стоимости по договору купли-продажи, а именно:

- 3 230 000 руб. в счет стоимости транспортного средства по договору купли-продажи;

- 1 000 000 руб. в счет стоимости транспортного средства по договору купли-продажи в соответствии с кредитным договором и справкой ПАО «Совкомбанк»;

- 69 267, 76 руб. в счет % в соответствии с кредитным договором и справкой ПАО «Совкомбанк» от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательства продавца по оплате считаются исполненными в момент списания денежных средств с его расчетного счета.

Обязательства сторон по исполнению условий настоящего Соглашения считаются надлежащим образом исполненными в момент подписания, предусмотренных в Соглашении документов, передачи транспортных средств и зачисления денежных средств на счет продавца. (л.д. 65-66)

ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № возвращена ответчиком истцу предоплата за автомобиль в связи с расторжением договора № по заявлению истца в сумме 1 000 000 руб. (л.д. 73)

ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № возвращена ответчиком истцу предоплата за автомобиль в связи с расторжением договора № по заявлению истца в сумме 3 230 000 руб. (л.д. 72)

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Альбион-Моторс НСК» (Продавец) и ФИО1 о (Покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого Продавец передает в собственность, а Покупатель обязуется принять и оплатить на условиях настоящего договора новый автомобиль марка EXEED, модель RX, VIN: №, год изготовления №, АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» (далее автомобиль CHERY/EXEED) производства CHERY AUTOMOBILE CO.LTD, согласно спецификаций указанной в Приложении 1, прилагаемой к настоящему договору и являющейся его неотъемлемой частью.

Право собственности на автомобиль переходит к Покупателю при обязательном выполнении Покупателем двух условий: получение автомобиля и оплата полной стоимости автомобиля.

Цена автомобиля по настоящему договору составляет 4 990 000 руб., в том числе НДС (20%) 831 666, 67 рублей. Сервисы EXEED Connect не входят в стоимость автомобиля, и предоставляются Покупателю без взимания с Покупателя дополнительной платы в течение первого года приобретения Автомобиля Покупателем после подписания Покупателем соответствующего соглашения Приложение N 2.

В цену автомобиля, указанную в п.2.1. настоящего договора, включаются: все налоговые и таможенные платежи, сборы и иные платежи, связанные с ввозом Автомобиля на территорию РФ и его таможенным оформлением, именуемые в дальнейшем «Обязательные платежи»; стоимость транспортных услуг, связанных с доставкой автомобиля до склада Продавца; затраты по хранению на складе Продавца, за исключением случаев, предусмотренных в п.4.4., стоимость дополнительного оборудования (если применимо).

Цена автомобиля, указанная в. п.2.1. настоящего договора, рассчитана исходя из суммы обязательных платежей в размере согласно ставкам, налогам и сборам и т.п., действующим в момент заключения настоящего договора.

В случае увеличения до момента полного исполнения сторонами условий настоящего Договора ставок существующих налоговых, таможенных и иных платежей, введения новых налоговых, либо таможенных и иных платежей, а также увеличение стоимости транспортных и иных расходов, увеличение цены изготовителем/поставщиком Автомобиля, цена Автомобиля, указанная в п. 2.1. настоящего Договора, может быть увеличена Продавцом в одностороннем порядке на сумму новых платежей, на сумму увеличения существующих платежей/цен и/или на сумму увеличения размера указанных расходов Продавца.

Продавец оставляет за собой право в одностороннем порядке соответственно увеличить цену транспортного средства, указанную в п.2.1. настоящего Договора, письменно уведомив об этом Покупателя.

В случае неполучения от Покупателя в пятидневный срок письменных возражений относительно увеличения цены автомобиля новая цена автомобиля считается согласованной сторонами.

В случае получения письменных возражений относительно увеличения стоимости автомобиля настоящий договор считается расторгнутым с даты получения такого уведомления в связи с существенным изменением обстоятельств для Покупателя, при этом уплаченные денежные средства возвращаются Покупателю в полном объеме в согласованные сроки, но не позднее 14 банковских дней.

Оплата всех денежных средств, указанных в настоящем договоре, осуществляется Покупателем в российских рублях.

Цена Автомобиля, указанная в п.2.1 настоящего договора, оплачивается в следующем порядке: при заключении настоящего договора Покупатель оплачивает полную стоимость приобретаемого Автомобиля в размере 4 990 000 рублей, в т.ч. ПДС 20% в срок до ДД.ММ.ГГГГ путем: внесения наличных денежных средств в размере 3 493 000 рублей в кассу Продавца; - за счет целевого кредита, предоставленного организацией ПАО «Совкомбанк» в размере 1 497 000 руб.

Стоимость Автомобиля по настоящему Договору Покупатель оплачивает путем внесения наличных средств в кассу Продавца в пределах лимитов, установленных законодательством РФ или безналичного перечисления на расчетный счет Продавца. Досрочная оплата допускается. (л.д. 45-49)

Как следует из спецификации комплектации транспортного средства Марка/Модель: EXEED RX, <данные изъяты> модельного года, <данные изъяты> года выпуска, базовая комплектация: EXEED RX 2.0T 8AT Premium BI 4WD, мощность ДВС: 249,00 л.с, цвет кузова: белый, интерьер: черный к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость договора состоит из следующего: рекомендованная розничная цена, действующая на дату заключения договора купли-продажи, согласно прайс-листу: 5 340 000 руб., скидка по программе «EXEED Трейд-Ин»: 0, скидка ООО «Альбион - Моторс НСК»: 472 028 руб., скидка по программе «EXEED PREMIUM»: 0 руб., автомобиль приобретается Покупателем с дополнительным оборудованием, стоимость которого 122 028 руб., итоговая цена автомобиля с учетом всех скидок и специальных предложений 4 990 000 руб.

Дополнительное оборудование: автошина Pirelli 245/50R20 105T XL S-IZE2 Шип, ковры в салон EXEED RX (M38T) ПОЛИУРЕТАН, коврик багажника EXEED RX полиуретан RX, брызговики перед/зад EXEED0910 + EXEED0911, защита картера и крепеж для EXEED RX (д.<адрес>).

Таким образом, как следует из материалов дела и установлено судом, приобретенные у ответчика ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ у ООО «Альбион - Моторс НСК» автомобили по своим характеристикам и базовой комплектации являются идентичными, так как имеют одну и ту же марку, модель, год выпуска, цвет, объем и тип двигателя, мощность, а также комплектацию – «Премиум», а именно автомобиль марки EXEED RX, 2024 модельного года, <данные изъяты> года выпуска, комплектация - EXEED RX 2.0Т 8АТ Premium BI 4WD, цвет белый. При этом суд учитывает, что цена по сделке от ДД.ММ.ГГГГ включала в себя также стоимость дополнительного оборудования, которое не входило в комплектацию автомобиля, приобретённого у ответчика ДД.ММ.ГГГГ, иное никем не доказано, и было оплачено истцом сверх стоимости аналогичного товара. В этой связи, суд полагает, что автомобили являются сопоставимыми для целей расчета убытков, однако стоимость дополнительного оборудования, указанного в договоре истца с ООО «Альбион-Моторс НСК» от ДД.ММ.ГГГГ: автошина Pirelli 245/50R20 105T XL S-IZE2 Шип, ковры в салон EXEED RX (M38T)ПОЛИУРЕТАН, коврик багажника EXEED RX полиуретан RX, брызговики перед/зад EXEED0910 + EXEED0911, защита картера и крепеж для EXEED RX не может быть включена в состав убытков истца, предъявленных ответчику в связи с расторжением договора.

Судом также установлено, что на территории г. Новосибирска официальные дилерские центры по продажи автомобилей марки EXEED представлены только двумя юридическими лицами - ООО «Альбион-Моторс НСК» и ООО «Автомир-Трейд», при этом на соответствующе даты сделок (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) оба дилера устанавливали единую рекомендуемую розничную цену на автомобиль марки EXEED RX, 2024 модельного года, <данные изъяты> года выпуска, комплектация - EXEED RX 2.0Т 8АТ Premium BI 4WD, цвет белый, то есть оба дилера при формировании конечной цены договора исходили из суммы 5 340 000 руб.

Как следует из ответа ООО «Альбион-Моторс НСК» на запрос суда, у общества отсутствуют какие-либо формальные внутренние регламенты, стандартизированные положения, или унифицированные правила, строго определяющие условия предоставления услуги трейд-ин и размер связанных с ней скидок. Все решения относительно оценки автомобиля клиента, предлагаемого в трейд-ин, в т.ч. размера сидки на приобретаемый у общества автомобиль принимаются индивидуально в отношении каждого конкретного клиента и каждой конкретной сделки. Размер скидки, который мог бы быть представлен на ДД.ММ.ГГГГ невозможно определить, ввиду отсутствия информации о техническом состоянии автомобиля, внешнем состоянии автомобиля, в т.ч. отсутствует информация о наличие повреждений (кузовных, лакокрасочного покрытия интерьера) и неизвестна техническая исправность основных узлов и агрегатов, а также история обслуживания и ремонта. Таким образом, услуга трейд-ин, в т.ч. размер скидки осуществляется и определяется на основе индивидуальной оценки каждого автомобиля и каждой сделки, без применения единых, формально закреплённых в документах организации правил расчёта скидок или выкупных цен. (л.д. 106)

Из ответа ООО «Альбион-Моторс НСК» на запрос суда также следует, что общество не имеет возможности предоставить запрашиваемую фиксированную стоимость на указанные в запросе суда даты - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, поскольку окончательная цена автомобиля для конечного покупателя в указанный периоды не являлась единой или постоянной. Окончательная цена формируется в каждом конкретном случае индивидуально в момент заключения договора купли-продажи и зависит от ряда факторов, на которые продавец не может повлиять в одностороннем порядке, а именно:

1. Политика и условия официального импортёра, ввиду чего последний может устанавливать различные специальные программы стимулирования продаж или корректировать рекомендованные розничные цены, что напрямую влияет на итоговую цену для потребителя.

2. Стоимость для покупателя, приобретающего автомобиль за собственные средства, отличается от стоимости для покупателя, использующего кредитные продукты банков-партнёров (где цена может включать различные комиссии и условия страхования).

3. Государственные и региональные субсидии. В течение года могли действовать, программы государственной поддержки. Участие покупателя в таких программах меняет конечную цену автомобиля.

4. Выбор дополнительного оборудования. Каждый автомобиль может быть укомплектован различными опциями, которые значительно изменяют его базовую стоимость.

5. Индивидуальные условия договора. В каждом случае могут применяться индивидуальные условия, согласованные с клиентом.

У общества отсутствует единый для всех покупателей и неизменный во времени прейскурант цен на конкретную модель автомобиля.

Представитель ответчика в судебном заседании также давала пояснения суду о том, что окончательная цена на автомобиль спорной марки фиксированной не является, а формируется в каждом конкретном случае индивидуально в момент заключения договора купли-продажи и зависит от ряда факторов, однако имеется рекомендованная розничная цена на автомобиль – 5 340 000 руб.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что цена спорного автомобиля в размере 5 340 000 руб. являлась базовой и неизменной на моменты заключения обеих сделок (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), иное не доказано, при этом колебания в конечной цене для покупателя (истца) происходили за счет предоставления ему индивидуальных скидок дилерами от данной рекомендуемой розничной цены, что подтверждается условиями обоих договоров купли-продажи. При этом скидка - это индивидуальное условие конкретной сделки, результат переговоров между сторонами на определенную дату. Исходя из полученных ответов на запросы суда из ООО «Альбион-Моторс НСК» и пояснений представителя ответчика, следует, скидка от рекомендуемой розничной цены зависела от множества факторов, в частности, но не исключительно: маркетинговой политики официального импортёра, наличия у покупателя автомобиля для участие в программе трейд-ин, его готовности оформить кредит или страховку, индивидуальных условий для конкретного клиента.

Разрешая спор по существу, суд, оценив доводы и возражения сторон, представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств исходит из того, что в соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе возвратить ответчику товар с недостатками, которые не были оговорены продавцом, а также потребовать возврата уплаченной за товар суммы, уплаченной по договору, в связи с чем приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 4 230 000 рублей, оплаченных по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, однако решение суда в этой части к исполнению не подлежит, в связи с фактической выплатой ответчиком в период рассмотрения дела данной денежной суммы.

Истец, обращаясь в суд с иском, заявил, помимо прочего, также требование о взыскании в свою пользу с ответчика убытков, составляющих разницу между указанной в договоре от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью автомобиля и стоимостью аналогичного автомобиля, приобретённого истцом у другого дилера ДД.ММ.ГГГГ, то есть о взыскании в свою пользу 760 000 руб. (4 990 000 руб.-4 230 000 руб.). Мотивируя свои требования в данной части, истец указывает, что фактическое удовлетворение его требований как потребителя, обусловленных продажей ему ответчиком товара ненадлежащего качества, произведено ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с задержкой, и кроме того, он был лишен возможности воспользоваться программой трейд-ин у ООО «Альбион-Моторс НСК», вследствие продажи ответчиком его автомобиля Тойота, в результате чего стоимость приобретённого взамен автомобиля для него существенно увеличилась.

Между тем суд полагает, что в данном случае ответчик не может нести ответственность за то, что ООО «Альбион-Моторс НСК» применило иную систему скидок, нежели, чем ответчик, так как условия предоставления скидок, в том числе от самого дилера, носят индивидуальный характер для каждого клиента. Несмотря на единую рекомендованную цену у обоих дилеров, окончательная цена формируется с учетом индивидуальных условий каждой конкретной сделки.

Кроме того, отсутствие в договоре с ООО «Альбион-Моторс НСК» от ДД.ММ.ГГГГ конкретного указания на получение истцом скидки вследствие оплаты им автомобиля кредитными средствами и оформления полиса КАСКО, свидетельствует о том, что вопрос о предоставлении истцу таких скидок не рассматривался и истец при заключении договора с ООО «Альбион-Моторс НСК» не выполнял всех условий, аналогичных первоначальной сделке с ответчиком. Следовательно, получение либо неполучение истцом данных скидок от действий (бездействий) ответчика не зависело.

Однако, поскольку в договоре с ООО «Альбион-Моторс НСК» от ДД.ММ.ГГГГ содержится конкретное указание на то, что скидка по программе трейд-ин – 0 руб., суд приходит к убеждению, что вопрос о предоставлении истцу скидки по программе трейд-ин рассматривался, но не был реализован истцом по независящим от него причинам. Так, автомобиль истца марки Тойота был реализован по программе трейд-ин в рамках сделки с ответчиком, в связи с чем, истец лишился возможности получить скидку по аналогичной программе трейд-ин у ООО «Альбион-Моторс НСК» при последующей покупке автомобиля ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку истец не смог воспользоваться программой трейд-ин, то не получил скидку, как следствие, им была упущена выгода.

Таким образом, в данном случае прямым и доказанным последствием нарушения ответчиком обязательств является то обстоятельство, что ответчик реализовал автомобиль истца марки Тойота, в связи с чем, последний лишился возможности получить скидку по аналогичной программе трейд-ин у ООО «Альбион-Моторс НСК» при последующей покупке автомобиля ДД.ММ.ГГГГ.

При этом с достоверностью определить размер скидки, которую бы предоставило ООО «Альбион-Моторс НСК» истцу по соответствующей программе, не представляется возможным. Единственным объективным и документально подтверждённым доказательством размера скидки по программе трейд-ин является цена 300 000 руб., согласованная истцом и ответчиком. Оснований полагать, что фактически по программе трейд-ин истцу была предоставлена скидка более чем 300 000 руб., у суда не имеется, это ничем подтверждается. В то же время суд учитывает, что истец добровольно подписал дополнительное соглашение с ответчиком с указанием на скидку по программе трейд-ин в размере 300 000 руб. Данная сделка недействительной не признана и о ее кабальности истцом не заявлено, тем самым истец согласился с тем, что по программе трейд-ин ему будет предоставлена скидка только в размере 300 000 руб.

В этой связи, суд полагает, что только сумма в размере 300 000 руб. представляют собой убытки истца в виде упущенной выгоды, непосредственно связанные с нарушением со стороны ответчика его прав. На этом основании размер убытков для истца составит сумму 300 000 руб., а не 760 000 руб., как о том просит истец. Такой подход представляется суду наиболее справедливым и соответствующим принципу полного возмещения убытков, но не обогащения за счет другой стороны.

Приходя к выводу о взыскании убытков в размере 300 000 руб., суд также учитывает, что реальность совершенной сделки между ООО «Альбион-Моторс НСК» и истцом нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Так, в подтверждение данного факта истцом представлен договор купли-продажи между ООО «Альбион-Моторс НСК» и истцом от ДД.ММ.ГГГГ, а также платежные документы об оплате истцом полной цены данного договора, сомнений в достоверности которых у суда не имеется. Сделка совершена в разумный срок с момента возврата денежных средств. Вопреки доводам представителя ответчика, недобросовестного поведения со стороны истца судом не установлено.

Суд отмечает, что заключение между сторонами после подачи иска соглашения от ДД.ММ.ГГГГ не влечет отказ в иске, так как действующее законодательство не содержит запрета на подачу самостоятельного иска о взыскании убытков в целях восстановления нарушенного права потребителя. Кроме того, из текста соглашения от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что оно является мировым соглашением и основанием для прекращения производства по настоящему делу.

Доводы ответчика о том, что истец мог избежать возникновения заявленных ко взысканию убытков, поскольку не был лишен возможности согласиться на обмен автомобиля на аналогичный, наличие которого у ответчика на дату поступления претензии подтверждено, а не отказываться от исполнения договора купли-продажи и требовать возврата уплаченной за товар суммы требовать возврата, суд отклоняет, как основанные на ошибочном толковании норма права.

Принимая во внимание, что автомобиль относится к технически сложному товару, передан покупателю ДД.ММ.ГГГГ, то на ДД.ММ.ГГГГ 15-ти дневный срок для отказа от исполнен договора не истёк и истец был вправе как потребитель выбрать один из возможных способов защиты своего права, перечисленных в статье 18 Закона о защите прав потребителей, в частности отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы. Кроме того, как пояснял представитель истца в ходе рассмотрения дела, истец опасался повторения ситуации с автомобилем и не хотел менять автомобиль у ответчика. Более того, обмена автомобиля ему никто не предлагал.

Уплаченная истцом страховая премия по договору КАСКО также относится к убыткам, понесенным истцом вследствие продажи товара ненадлежащего качества, поскольку необходимость приобретения страхового полиса на условиях КАСКО неразрывно связана с реализацией истцом полномочий собственника. Продажа истцу транспортного средства ненадлежащего качества повлекла невозможность его эксплуатации, в связи с чем, страховая премия, уплаченная истцом в размере 68 552, 21 руб. подлежит взысканию с ответчика в качестве убытков. Судом также учитывается, что ответчик указывал, что готов компенсировать истцу невозмещенную часть стоимости страхового продукта.

На основании пункта 1 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу положения статьи 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

На основании положений статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно абзацу 2 статьи 23 указанного Закона, цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании неустойки, в связи с нарушением ответчиком десятидневного срока по его требованию о расторжении договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы, указанное требование заявлено истцом в претензии от ДД.ММ.ГГГГ, полученной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, срок для добровольного удовлетворения данной претензии истца от ДД.ММ.ГГГГ истекал ДД.ММ.ГГГГ и, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 4 230 000 руб. подлежит начислению неустойка в размере 1% в день по дату фактического исполнения ответчиком обязательства, то есть в данном случае по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд не может согласиться с позицией ответчика о том, что неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, как основанной на ошибочном толковании норм права. Так, неустойка начисляется до момента фактического исполнения обязательства (возврата денег). Фактически деньги перечислены истцу только ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, именно на эту дату обязательство по возврату денег исполнено ответчиком, просрочка длилась до указанной даты. Заключенное между сторонами соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, как о том ошибочно полагает ответчик, не прекращает обязанность ответчика по уплате неустойки за весь период просрочки исполнения первоначального обязательства, возникшего из закона и предъявленной претензии от ДД.ММ.ГГГГ. Условия, ущемляющие права потребителя, являются ничтожными. Кроме того, в тексте соглашения от ДД.ММ.ГГГГ прямо не указано, что истец отказывается от неустойки или что неустойка начисляется только с ДД.ММ.ГГГГ в случае новой просрочки со стороны ответчика. Неустойку следует рассчитывать, исходя из первоначальной претензии истца.

Суд также отмечает, что обязанность по доставке крупногабаритного товара к месту проведения качества законом не установлена, напротив, такая обязанность возложена и осуществляется за счет продавца. Данная позиция нашла отражение в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей", утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ Истец в первоначальной телеграмме не выразил волеизъявления и не пожелал воспользоваться своим правом доставить автомобиль с возмещением ему расходов за счет ответчика, поэтому ответчику следовало организовать доставку автомобиля самостоятельно. Оснований считать, что истец действовал недобросовестно в данной ситуации нельзя, так как реализация права на доставку (возврат) автомобиля за счет продавца (исполнителя) является правомерным поведением, поскольку такая обязанность продавца предусмотрена пунктом 7 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, а, следовательно, сама по себе не может свидетельствовать о злоупотреблении правом.

С учетом изложенных обстоятельств, размер причитающейся истцу неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за 46 дней) составляет сумму 1 945 800 руб., исходя из следующего расчета: 4 230 000 руб.х 1% х 46 дней.

Стороной ответчика заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О), статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Учитывая размер ущерба, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства (46 дней), последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационную природу неустойки, суд считает с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования по возврату денежных средств за автомобиль следует уменьшить до 500 000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Законные требования потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за некачественный автомобиль денежной суммы ответчиком удовлетворены только в период рассмотрения дела, поэтому имеются основания для взыскания штрафа.

Исходя из общей суммы, присужденной истцу в размере 5 030 000 руб. (500 000 руб.+300 000 руб.+ 4 230 000 руб.), сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 2 515 000 руб. Взысканная в пользу истца сумма в размере 68 552, 21 руб. за часть невозвращённой стоимости полиса КАСКО в расчете штрафа судом не учитывается, поскольку требование о возврате данной денежной суммы истец в досудебном порядке к ответчику не заявлял.

Ответчиком заявлено о снижении размера штрафа по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом конкретных обстоятельств данного дела, с сохранением баланса интересов сторон, соотношения размера штрафа размеру основного обязательства, срока нарушения обязательства, принципа соразмерности взыскиваемого штрафа объему и характеру правонарушения, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 500 000 рублей.

На основании ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Оценив сложность данного дела, количество состоявшихся по делу судебных заседаний по делу с участие представителя истца, их продолжительность, количество составленных по делу процессуальных документов представителем истца, суд полагает, что заявленная ко взысканию сумма представительских расходов является неразумной и подлежит снижению.

Так, представитель истца принимал участие в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ с 13-04 до 13-25 (л.д. 53), ДД.ММ.ГГГГ с 13-05 до 13-20 (л.д. 86), ДД.ММ.ГГГГ с 16-34 до 17-27 (л.д. 101), ДД.ММ.ГГГГ с 11-12 до 12-02 (л.д. 137), ДД.ММ.ГГГГ с 15-33, ДД.ММ.ГГГГ с 15-10. За каждое судебное заседание суд полагает справедливым взыскать по 6 000 руб., итого 36 000 руб. За составление иска и оказание юридической консультации суд полагает разумным взыскать сумму 15 000 руб., за составление уточнённого иска 10 000 руб., всего 61 000 руб.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Всего в пользу истца с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере 1 429 552, 21 руб. (300 000 руб.+500 000 руб.+500 000 руб.+61 000 руб.+ 68 552,21 руб.)

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом частичного удовлетворения иска, принимая во внимание, что принцип пропорциональности к требованию о взыскании неустойки не применяется, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 69 331 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автомир-Трейд» в пользу ФИО1 Саррафа оглы денежные средства в размере 4 230 000 рублей, оплаченные по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ N № от ДД.ММ.ГГГГ, решение суда в этой части к исполнению не приводить, в связи с фактической выплатой ответчиком данных денежных средств в период рассмотрения дела.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автомир-Трейд» в пользу ФИО1 Саррафа оглы сумму убытков в размере 300 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 руб., 68 552,21 руб. в счет невозвращённой стоимости полиса КАСКО № от ДД.ММ.ГГГГ, штраф в размере 500 000 руб., 61 000 руб. в счет оплаты юуслуг представителя, всего 1 429 552 (один миллион четыреста двадцать девять тысяч пятьсот пятьдесят два) рубля 21 копейку.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автомир-Трейд» в доход бюджета госпошлину в размере 69 331 (шестьдесят девять тысяч триста тридцать один) рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Кировский районный суд г. Новосибирска в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья (подпись) А.К. Гладких

Решение вынесено в окончательной форме 05.11.2025.

Подлинник решения суда находится в гражданском деле № 2-1172/2025 Кировского районного суда г. Новосибирска (уникальный идентификатор дела 54RS0005-01-2024-007995-41).

По состоянию на 05.11.2025 решение не вступило в законную силу.