Постановление № 5-238/2021 от 21 марта 2021 г. по делу № 5-238/2021

Дело №5-238/2021 76RS0024-01-2021-001068-11


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Ярославль 22 марта 2021 года

Судья Фрунзенского районного суда г.Ярославля Бекенев Д.В.,

при секретаре судебного заседания Переверзевой Е.С.,

с участием ФИО3, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО3, <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

23 декабря 2020 года, в период с 16 часов 00 минут до 17 часов 45 минут, на участке дороги у дома 112А по Московскому проспекту г.Ярославля ФИО3, управляя автомобилем ГАЗ с государственным регистрационным знаком НОМЕР, произвел наезд на автомобиль ВАЗ с государственным регистрационным знаком НОМЕР под управлением ФИО1, после чего в нарушение п.п.2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения РФ скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, не составил схему ДТП, не прибыл на ближайший пост ДПС или в подразделение полиции для оформления происшествия, не оформил бланк извещения о ДТП в соответствии с установленными правилами ОСАГО. В результате ДТП транспортные средства получили механически повреждения, признаки уголовно наказуемого деяния отсутствуют.

В судебном заседании ФИО3 с протоколом об административном правонарушении не согласился, пояснил, что в указанные в протоколе об административном правонарушении время и месте он управлял автомобилем ГАЗ с государственным регистрационным знаком НОМЕР, двигался в «пробке» из поселка Щедрино Ярославского района в сторону улицы Калинина г.Ярославля, при этом некоторые автомобили пытались объехать затор по обочине, перестраивались из правой полосы на обочину и обратно. ФИО3 видел автомобиль ВАЗ-«классика» под управлением ФИО1 (показания которого он впоследствии читал в ГИБДД), но столкновений ни с данным автомобилем, ни с каким-либо другим транспортным средством он не заметил, не услышал и не почувствовал. По какой причине он запомнил автомобиль ФИО1, ФИО3 пояснить суду не смог. Исходя из выводов автотехнической экспертизы, ФИО3 допускает, что произвел столкновение с автомобилем ВАЗ с государственным регистрационным знаком НОМЕР, но сознательно место ДТП не покидал. Кроме того, ФИО3 пояснил, что, узнав через непродолжительное время о данном ДТП в социальных сетях, он позвонил в ГИБДД с целью разъяснения его дальнейших действий, ему сообщили о том, что вызовут для проведения автотехнической экспертизы; впоследствии должностные лица ГИБДД отказали предоставить ему аудиозапись соответствующего телефонного разговора; подтверждения осуществления указанного телефонного разговора ФИО3 суду не предоставлено.

Виновность ФИО3, несмотря на занятую им позицию, подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении НОМЕР от 22 марта 2021 года, содержание которого соответствует описательной части настоящего постановления;

- объяснениями ФИО1 и аналогичными им объяснениями ФИО2 о том, что 23 декабря 2020 года, в 17 часов 44 минуты, ФИО2 управлял автомобилем ВАЗ с государственным регистрационным знаком НОМЕР, двигался по Московскому проспекту в сторону улицы Калинина. После остановки на полосе торможения ФИО2 попытался въехать на правую полосу, при этом его пропустил двигавшийся по ней автомобиль «Приора». В этот же момент на обочину свернул автомобиль «Газель» (под управлением ФИО3), при этом его задние колеса находились на правой полосе. Водитель автомобиля «Газель» вывернул руль в левую сторону и ударил передним левым колесом переднее правое крыло автомобиля ФИО1 После этого ФИО1 вышел из автомобиля, а водитель автомобиля «Газель» открыл дверь кабины и что-то кричал, ФИО1 предложил вызвать сотрудников ГИБДД, но водитель автомобиля «Газель» продолжил движение и второй раз ударил задней левой частью борта кузова о переднее правое крыло автомобиля ВАЗ. Несмотря на то, что ФИО1 подавал водителю автомобиля «Газель» звуковые сигналы, кричал, тот уехал с места ДТП. По фотографии на копии паспорта ФИО3 ФИО2 опознала в нем водителя автомобиля «Газель»;

- схемой места совершения административного правонарушения, на которой зафиксировано место ДТП, находящееся в районе дома 112А по Московскому проспекту г.Ярославля;

- протоколом осмотра автомобиля ВАЗ с государственным регистрационным знаком НОМЕР и фототаблицей к нему, которыми зафиксированы повреждения переднего правого крыла, передней правой двери, переднего правого повторителя указателя поворота;

- протоколом осмотра автомобиля ГАЗ с государственным регистрационным знаком НОМЕР и фототаблицей к нему, которыми зафиксированы повреждения угла кузова с левой стороны;

- заключением автотехнической экспертизы, согласно выводам которого контакт между автомобилями ВАЗ и ГАЗ имел место.

Проанализировав и оценив каждое из имеющихся доказательств с точки зрения относимости, допустимости, а все доказательства в совокупности – достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу о доказанности виновности ФИО3 совершении рассматриваемого правонарушения в полном объеме. Система вышеприведенных взаимодополняющих доказательств, полученных в соответствии с административным законом, является достаточной и позволяет суду с достоверностью установить изложенные в постановлении фактические обстоятельства дела. Судом с безусловностью установлен факт дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомобили ВАЗ и ГАЗ получили механические повреждения, что не оспаривалось ФИО3

Исходя из механизма ДТП, характера повреждений транспортных средств и их локализации, очевидности ДТП для водителя ФИО1, предложившего вызвать сотрудников ГИБДД, подававшего звуковые сигналы с целью привлечь внимание водителя ФИО3, очевидности ДТП для пассажира ФИО2, суд приходит к выводу, что факт данного дорожно-транспортного происшествия был очевиден для ФИО3 Последний осознавал, что стал участником дорожно-транспортного происшествия, однако в нарушение требований п.п.2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения РФ оставил место данного дорожно-транспортного происшествия, не выполнил предписанные названным нормативным актом обязанности в случае участия в дорожно-транспортном происшествии.

Позицию ФИО3 о том, что он не заметил столкновения транспортных средств, суд расценивает как способ защиты с целью избежать ответственности за содеянное, принимая во внимание его объяснения только в части, не противоречащей установленным обстоятельствам по делу, в том числе относительно управления им автомобилем при изложенных в настоящем постановлении обстоятельствах. Суд также не доверяет объяснениям ФИО3 о том, что он, узнав о рассматриваемом ДТП, сообщил в ГИБДД о своем участии в нем, так как соответствующего подтверждения, например сведений о телефонных соединениях, предоставляемых по запросу абонентов, им не предоставлено, ходатайств об истребовании таких сведений в ГИБДД, в том числе аудиозаписи телефонного разговора, ФИО3 не заявлялось. При этом суд отмечает, что правонарушение было окончено с момента оставления ФИО3 места рассматриваемого ДТП.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, данные о личности виновного, обстоятельство, смягчающее административную ответственность, которым является наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, обстоятельство, отягчающее административную ответственность – повторное совершение однородного правонарушения.

ФИО3 совершил административное правонарушение в области дорожного движения, за которое административным законом предусмотрено наказание в виде лишения специального права либо административного ареста.

Изучение всех обстоятельств дела и данных о личности правонарушителя, приводит суд к выводу, что ФИО3 должно быть назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами. Оснований для назначения более строго наказания суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 3 месяца.

Возложить исполнение настоящего постановления на ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области.

Разъяснить ФИО3 следующие положения ст.32.7 КоАП РФ.

Течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Течение срока лишения специального права в случае назначения лицу, лишенному специального права, административного наказания в виде лишения того же специального права начинается со дня, следующего за днем окончания срока административного наказания, примененного ранее.

Постановление может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Ярославля в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Д.В. Бекенев