Решение № 2А-35/2020 2А-35/2020~М-39/2020 М-39/2020 от 28 мая 2020 г. по делу № 2А-35/2020

Решение

Именем Российской Федерации

29 мая 2020 года город Саратов

Саратовский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего – Бабарова А.М.,

с участием представителя административного истца ФИО10 – адвоката Журавлева В.В.,

а также представителя административного ответчика: командира войсковой части № – ФИО11,

при секретаре судебного заседания – Крымском С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-35/2020 по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> ФИО10 об оспаривании действий командира войсковой части № связанных с привлечением к дисциплинарной ответственности и представлением на аттестационную комиссию,

УСТАНОВИЛ:

ФИО10 обратился в военный суд с административным исковым заявлением, в котором, с учетом уточненных требований, просит суд: признать незаконным приказ командира войсковой части № от 14 февраля 2020 года № № о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора и представления на аттестационную комиссию, и обязать указанное должностное лицо отменить названный приказ.

В обоснование заявленных требований ФИО10 в своем административном исковом заявлении указал, что оспариваемое дисциплинарное взыскание является незаконным и подлежащим отмене, поскольку дисциплинарного проступка он не совершал, его вина не доказана и не установлена. Само разбирательство с целью установления события дисциплинарного проступка, является субъективным, поскольку не основано на всестороннем и полном исследовании доказательств. Кроме того, в судебном разбирательстве ФИО10 пояснил, что был привлечен к дисциплинарной ответственности за непредоставление предложений к назначению на воинские должности прибывших в воинскую часть в ноябре 2019 года военнослужащих по призыву, что не основано на нормах законодательства. Так, указанные военнослужащие не имели форму допуска к государственной тайне и не могли быть назначены на воинские должности по имеющимся у них военно-учетным специальностям (далее по тексту ВУС). При этом назначение военнослужащих по призыву на должности, не требующие соответствующего допуска, не могло быть произведено ввиду несоответствия ВУС указанных военнослужащих имеющимся должностям, что соответствует требованиям приказа Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № №

Административный истец ФИО10, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не прибыл.

Представитель административного истца ФИО10 – адвокат Журавлев В.В. требования административного истца поддержал, просил их удовлетворить. Кроме того, Журавлев В.В. дополнительно указал, что был нарушен порядок привлечения ФИО10 к дисциплинарной ответственности. Так, служебная карточка, заключение по материалам разбирательства, а также сам оспариваемый приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности не содержат указания на дату совершения дисциплинарного проступка, ФИО10 был привлечен к дисциплинарной ответственности с нарушением установленного срока, право дать объяснения по дисциплинарному проступку, а также ознакомиться с материалами разбирательства административному истцу предоставлено не было. При этом, материалы разбирательства не содержат указания на вредные последствия, а само событие дисциплинарного проступка не установлено. Кроме того, заверительные подписи в служебной карточке сделаны от имени командира войсковой части № вместо начальника штаба, что также является нарушением. Оспариваемый приказ командира войсковой части № в части представления на аттестационную комиссию также является незаконным, поскольку оснований для данного действия не было, при этом при рассмотрении на аттестационной комиссии существует угроза понижения ФИО10 в должности либо его увольнения.

Представитель административного ответчика – командира войсковой части № – ФИО11 требования административного истца не признала, в их удовлетворении просила отказать. В обосновании своей позиции она указала, что ФИО10 был привлечен к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей. Так, им в течение 5 суток не было внесено предложений по назначению на воинские должности прибывающих в ноябре 2019 года военнослужащих по призыву, в связи с чем в нарушение п. № приказа Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № № названные военнослужащие в указанный период не были назначены на должности. Данное обстоятельство было обнаружено 6 февраля 2019 года. После чего было проведено разбирательство, в ходе которого ФИО10 какие-либо объяснения давать отказался, что было зафиксировано соответствующими актами. По итогам разбирательства командир войсковой части № принял решение о привлечении ФИО10 к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора и необходимости рассмотрения последнего на заседании аттестационной комиссии на предмет занимаемой должности. Указанный дисциплинарный проступок, помимо нарушения названного приказа Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, повлек снижение боеготовности воинской части, поскольку за не назначенными на должность военнослужащими не закреплялось оружие, они не ставились в суточные наряды и не исполняли должностные обязанности.

Выслушав доводы сторон и исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании ФИО10 с ноября 2018 года проходит военную службу по контракту в войсковой части № в должности <данные изъяты>.

Указанное обстоятельство подтверждается выпиской из приказа начальника <данные изъяты> Главного управления Министерства обороны Российской Федерации Российской Федерации от 28 ноября 2018 года № №.

Приказом командира войсковой части № от 14 февраля 2020 года № № ФИО10 за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей в ноябре 2019 года по несвоевременной подготовке предложений в приказ командира воинской части по строевой части о назначении на воинские должности <данные изъяты> войсковой части № объявлен строгий выговор, сведения о котором также отражены в служебной карточке административного истца.

Кроме того, из содержания данного приказа командира воинской части следует, что заместителю командира войсковой части № <данные изъяты> ФИО1 поручено рассмотреть ФИО10 на заседании аттестационной комиссии на предмет соответствия занимаемой воинской должности.

В соответствии с п. 1 ст. 28 и ст. 28.8 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащий или гражданин, призванный на военные сборы, в зависимости от характера и тяжести совершенного им правонарушения привлекается к дисциплинарной, административной, материальной, гражданско-правовой и уголовной ответственности в соответствии с настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами. По каждому факту совершения военнослужащим или гражданином, призванным на военные сборы, дисциплинарного проступка, проводится разбирательство.

Как следует из содержания ст.ст. 47, 50, 52 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 года № 1495 (далее Дисциплинарный устав), военнослужащие привлекаются к дисциплинарной ответственности за дисциплинарный проступок, то есть противоправное, виновное действие (бездействие), выражающееся в нарушении воинской дисциплины, который в соответствии с законодательством Российской Федерации не влечет за собой уголовной или административной ответственности. Военнослужащий привлекается к дисциплинарной ответственности только за тот дисциплинарный проступок, в отношении которого установлена его вина. При привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности выясняются обстоятельства совершения им дисциплинарного проступка, и осуществляется сбор доказательств. Командир (начальник), рассматривающий материалы о дисциплинарном проступке, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств совершения дисциплинарного проступка в их совокупности. При совершении военнослужащим дисциплинарного проступка командир (начальник) должен учитывать, что применяемое взыскание как мера укрепления воинской дисциплины и воспитания военнослужащих должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины, установленным командиром (начальником) в результате проведенного разбирательства.

Согласно ст. 81 Дисциплинарного устава принятию командиром (начальником) решения о применении к подчиненному военнослужащему дисциплинарного взыскания предшествует разбирательство, которое, как правило, проводится без оформления письменных материалов, за исключением случаев, когда командир (начальник) потребовал представить материалы разбирательства в письменном виде.

Положения ст. 1 Дисциплинарного устава предусматривают, что воинская дисциплина есть строгое и точное соблюдение всеми военнослужащими порядка и правил, установленных федеральными конституционными законами, федеральными законами, общевоинскими уставами Вооруженных Сил Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и приказами (приказаниями) командиров (начальников).

Согласно ст. 24 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации каждый военнослужащий, назначенный на воинскую должность, имеет должностные обязанности, которые определяют его полномочия, а также объем выполняемых им в соответствии с занимаемой воинской должностью задач.

Как установлено в судебном заседании, и не оспаривается сторонами, в ноябре 2019 года в войсковую часть № для дальнейшего прохождения военной службы по призыву прибыли <данные изъяты> ФИО2., ФИО3., ФИО4., ФИО5 ФИО6., а также <данные изъяты> ФИО7 О.Н., которые были прикомандированы к отдельным подразделениям воинской части.

Данные обстоятельства также подтверждаются выписками из приказов командира войсковой части №: от 15 ноября 2019 года № №, от 19 ноября 2019 года № № и от 21 ноября 2019 года № №.

6 февраля 2020 года начальником финансово-экономической службы войсковой части № ФИО8 на имя командира войсковой части № был исполнен рапорт, в котором он указал, что вышеназванные военнослужащие по состоянию на указанную дату не назначены на воинские должности, в связи с чем командир войсковой части № поручил начальнику отдела кадров названной воинской части провести разбирательство, что подтверждается резолюцией должностного лица на указанном документе.

Как следует из представленных в суд материалов разбирательства в них содержатся два акта, утвержденных командиром войсковой части №, свидетельствующих об отказе ФИО10 дать объяснения по факту не выполнения должностных обязанностей.

Согласно заключению по материалам разбирательства от 14 февраля 2020 года установлено, что в результате ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей начальником отделения комплектования войсковой части № ФИО10, ряд военнослужащих, прибывших для прохождения военной службы в подразделения воинской части в ноябре 2019 года, по состоянию на 7 февраля 2020 года не назначены на воинские должности. В связи с этим, предложено объявить ФИО10 строгий выговор и рассмотреть на заседании аттестационной комиссии на предмет соответствия занимаемой воинской должности.

Допрошенный в качестве свидетеля начальник отделения кадров войсковой части № ФИО9 пояснил, что им по указанию командира воинской части было произведено разбирательство по факту не назначения на воинские должности ряда военнослужащих по призыву, прибывших в воинскую часть в ноябре 2019 года. В ходе разбирательства было установлено, что начальник отделения комплектования войсковой части № ФИО10 в течение ноября 2019 года не выполнял свои должностные обязанности по представлению предложений к назначению на воинские должности в течение пяти суток после прибытия военнослужащих по призыву в воинскую часть. В результате указанных действий 6 военнослужащих по призыву на момент проведения разбирательства не были назначены на воинские должности, что повлекло снижение боеготовности воинской части, поскольку за названными военнослужащими не было закреплено оружие, они не назначались в суточные наряды и между ними не произошло слаживания. ФИО10 было предложено дать объяснения по данному факту, на что он отказался. По итогам разбирательства командиру войсковой части № были внесены предложения объявить строгий выговор ФИО10 и рассмотреть его на заседании аттестационной комиссии на предмет соответствия занимаемой воинской должности.

Как установлено в судебном заседании военнослужащие по призыву назначены на должность: ФИО2 – 13 февраля 2020 года, ФИО4., ФИО5. и ФИО6. – 1 марта 2020 года, ФИО7 и ФИО3 – 31 марта 2020 года.

Указанные обстоятельства подтверждаются выписками из приказов командира войсковой части №: от 11 февраля 2020 года № №, от 2 марта 2020 года № № и от 30 марта 2020 года № №.

Согласно абз. № п. № Руководства по организации комплектования Вооруженных <данные изъяты>, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ года № № (далее Руководство) пополнение, прибывшее в воинскую часть для дальнейшего прохождения военной службы, назначается на воинские должности не позднее пяти суток после прибытия.

Как следует из копии представленных в суд должностных обязанностей начальника отделения комплектования штаба войсковой части №, последний обязан: готовить предложения в приказ командира соединения по строевой части о назначении на воинские должности <данные изъяты> войсковой части № и своевременно представлять эти предложения в административно-хозяйственную часть; контролировать своевременность назначения на воинские должности <данные изъяты> в воинских частях соединения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО10 обоснованно командиром войсковой части № был привлечен к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей.

Приходя к такому выводу, суд принимает во внимание также фактическую возможность назначения прибывших военнослужащих по призыву на должности.

Как установлено в судебном заседании в период с 15 ноября 2019 года по 15 февраля 2020 года в войсковой части № было 6 вакантных должностей <данные изъяты>) ВУС №, не требующих формы допуска к государственной тайне.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой Врио начальника штаба – заместителя командира войсковой части №, выпиской из перечня ВУС, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 12 декабря 2007 года № № и сторонами не оспариваются.

При этом, утверждение ФИО10 о невозможности назначения военнослужащих по призыву на воинские должности не соответствующие их ВУС в силу запрета, изложенного по его мнению в абз. 3 и 5 п. 13 Руководства, суд считает несостоятельными, по следующим основаниям.

Так, действительно согласно абз. 3 и 5 п. 13 Руководства назначение пополнения на воинские должности рядового и сержантского состава, предусматривающие работу со сведениями составляющими государственную тайну, производится в соответствии с законодательством Российской Федерации. Распределение военнослужащих на другие воинские должности осуществляется приказом командира воинской части в соответствии с имеющимися у них ВУС.

Вместе с тем, порядок назначения военнослужащих на воинские должности определен ст. 11 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года № 1237 (далее Положение).

В силу п. 5 и 6 ст. 11 Положения назначение военнослужащего на воинскую должность производится, в случае если он отвечает требованиям, предъявляемым к данной воинской должности. При этом учитываются уровень профессиональной подготовки военнослужащего, его психологические качества, состояние здоровья и иные обстоятельства, предусмотренные настоящим Положением. Назначение военнослужащих на воинские должности должно обеспечивать их использование по основной или однопрофильной военно-учетной специальности и с учетом имеющегося опыта служебной деятельности. При необходимости использования военнослужащих на должностях по новой для них военно-учетной специальности их назначению на эти должности, как правило, должна предшествовать соответствующая переподготовка.

К тому же, подчеркивает суд, запрета на прохождение соответствующей переподготовки после фактического назначения военнослужащего на должность законодательство не содержит.

Кроме того, оценивая оспариваемое административным истцом дисциплинарное взыскание, суд исходит из того, что обстоятельств, исключающих дисциплинарную ответственность военнослужащего, предусмотренных ст. 28.3 Федерального закона «О статусе военнослужащих», из материалов дела не усматривается. Требования п. 47 – 50 Дисциплинарного устава и ст. 28.2 и 28.8 Федерального закона «О статусе военнослужащих» были выполнены, порядок привлечения административного истца к дисциплинарной ответственности не нарушен, а командир войсковой части № действовал в пределах своих полномочий, предоставленных ему названным уставом. При этом, по мнению суда объявление ФИО10 дисциплинарного взыскания в виде строго выговора соразмерно дисциплинарному проступку, совершенному военнослужащим и отвечает требованиям справедливости.

Какого-либо предвзятого отношения или преследования ФИО10 со стороны командования войсковой части № суд не усматривает и доказательств об обратном в судебное заседание не представлено.

Довод представителя административного истца о нарушении порядка привлечения к дисциплинарной ответственности ввиду не указания в оспариваемом приказе, а также в служебной карточке ФИО10 конкретной даты совершения дисциплинарного проступка последним, суд считает несостоятельным.

Так, в оспариваемом приказе, а также заключении по материалам разбирательства указано совершение ФИО10 дисциплинарного проступка в ноябре 2019 года, что, учитывая установленные по делу обстоятельства, по не внесению ФИО10 предложений о назначении на должности 6 военнослужащих, прибывших в воинскую часть в различные дни ноября 2019 года, суд считает обоснованным.

То обстоятельство, что в служебной карточке административного истца не указана дата совершения оспариваемого дисциплинарного взыскания, по мнению суда не является существенным нарушением, исключающим его дисциплинарную ответственность.

Кроме того, учитывая, что должность начальника штаба войсковой части № на момент внесения записей в служебную карточку административного истца была вакантна, выполнение заверительных надписей в служебной карточке от имени командира войсковой части №, по мнению суда, не может являться основанием для признания оспариваемого дисциплинарного взыскания незаконным.

Утверждения представителя административного истца о непредставлении ФИО10 возможности ознакомиться с материалами разбирательства и дать объяснения по дисциплинарному проступку, суд считает несостоятельными, поскольку такое ознакомление является правом военнослужащего и зависит от его волеизъявления. Право дать объяснения ФИО10 было также предоставлено, что подтверждается соответствующими актами об отказе от дачи таких объяснений от 6 февраля 2020 года, имеющимся в материалах разбирательства, достоверность которых подтвердил свидетель ФИО9

Несостоятельным, по мнению суда, также является довод представителя административного истца об отсутствии негативных последствий в связи с несвоевременным назначением военнослужащих по призыву на должности, поскольку, как указала представитель командира войсковой части №, а также допрошенный свидетель ФИО9., за указанными военнослужащим не было закреплено оружие, последние не ставились в суточные наряды, что привело к снижению боеготовности воинской части.

Рассматривая требование ФИО10 о признании незаконным оспариваемого приказа в части необходимости представления его на рассмотрение аттестационной комиссией воинской части, суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 26 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года № 1237 аттестация проводится в целях всесторонней и объективной оценки военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, определения их соответствия занимаемой воинской должности и перспектив дальнейшего служебного использования, а также определения предназначения граждан, пребывающих в запасе.

Таким образом, представление военнослужащего на аттестационную комиссию воинской части не является наказанием. Такое решение командира не препятствует гражданину в реализации прав, свобод и законных интересов, не возлагает необоснованных обязанностей на представляемого военнослужащего, в связи с чем требование о признании незаконным оспариваемого приказа в этой части также не подлежит удовлетворению.

При этом утверждение представителя административного истца об обратном, равно как и о возможной угрозе нарушения прав административного истца в будущем, является несостоятельным, поскольку носит предположительный характер.

Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства, в удовлетворении требований ФИО10 о признании незаконным приказа командира войсковой части № от 14 февраля 2020 года № № о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора и представления на аттестационную комиссию, и возложении обязанности на указанное должностное лицо отменить названный приказ, надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 175 – 180 и 227 КАС Российской Федерации, военный суд,-

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> ФИО10 об оспаривании действий командира войсковой части №, связанных с привлечением к дисциплинарной ответственности и представлением на аттестационную комиссию, – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Центральный окружной военный суд через Саратовский гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме 3 июня 2020 года.

Согласовано:

Судья А.М. Бабаров