Решение № 12-41/2017 от 10 августа 2017 г. по делу № 12-41/2017

Дело № 12-41/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Яровое 11 августа 2017 г.

Судья Яровского районного суда Алтайского края Кромм В.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Славгородский» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст.12.16 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гр-на РФ, <данные изъяты> проживающий <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Славгородский» водитель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере одна тысяча пятьсот рублей.

Не согласившийся с данным постановлением, ФИО1 в поданной жалобе просит его отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. В обосновании жалобы указано, что с постановлением сотрудника ГИБДД он не согласен, так как указанного административного правонарушения не совершал. Какого либо правового обоснования такой позиции, кроме указанного, в жалобе не приведено.

В судебном заседании ФИО1 поддержал свою жалобу, которую просит удовлетворить. В судебном заседании пояснил, что <данные изъяты> работает ИП и на улице Гагарина города Яровое арендует место под палатку для торговли. ДД.ММ.ГГГГ он в указанное время приехал на своем легковом автомобиле в город Яровое, через улицу Пушкина направо заехал на ул. Гагарина, где по правой стороне дороги разгрузил товар около палатки супруги, после чего развернулся на дороге и поехал обратно в сторону ул. Пушкина, но его автомобиль заглох на противоположной стороне дороги, он сразу переключился на нейтральную скорость, так как у него автомат и проехал по инерции на обочину. Он стал устранять неисправность в предохранителе и как устранил, то включил аварийные огни на автомобиле и двигатель. После того, как включил аварийные огни, подъехали на машине сотрудники ДПС и вынесли в отношении него постановление за стоянку автомобиля в зоне запрещающего знака остановка и стоянка запрещена. Возражений на постановление не выдвигал, сказал только, что его автомобиль неисправен. После этого сразу с места уехал. Ранее не поехал прямо на ул. 40 лет Октября, а произвел разворот на ул. Гагарина в сторону улицы Пушкина потому, что имеет небольшой стаж вождения и при выезде на улицу 40 лет Октября в летнее время интенсивное движение.

Должностное лицо ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Славгородский» ФИО4 вынесший обжалуемое постановление, в судебном заседании настаивает на законности принятого решения. ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве в городе Яровое, где улица Гагарина в районе грязелечебницы полностью закрыта для остановки или стоянки транспортных средств, о чем с обеих сторон улицы стоят дублирующие запрещающие это знаки 3.27 ПДД. В указанное в постановлении время они заехали на патрульной машине на улицу Гагарина со стороны ул.40 лет Октября и увидели стоящий по правой стороне на обочине легковой автомобиль заявителя, на котором двигатель не работал. Какие либо сигналы аварийной световой сигнализации на автомобиле не были включены. Они объехали указанный автомобиль и встали перед ним. Только в это время, водитель, заметив их, сразу включил аварийную световую сигнализацию автомобиля. Водителю было указано на нарушение ПДД, остановку и стоянку в зоне действия знака 3.27, но последний сослался на неисправность автомобиля, хотя автомобильную сигнализацию водитель включил только когда заметил автомобиль ДПС и не обозначил знаком аварийной остановки, если имела неисправность. В отношении водителя было вынесено постановление об административном правонарушении, с которым он согласился.

Заслушав доводы ФИО1, должностное лицо вынесшее постановление, защитника, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В силу п.1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.Согласно требованиям дорожного знака – «остановка запрещена» ( п.3.27 Раздел 1 «Дорожные знаки» Правил), запрещаются остановка и стоянка транспортных средств, на той стороне дороге, на которой вводится запрещение.

В соответствии с ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ, несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 при управлении транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> у дома 5 по ул.Гагарина в г.Яровое Алтайского края в сторону ул.Пушкина, выполнил остановку в зоне действия дорожного знака 3.27 ПДД РФ «остановка запрещена».

При указанных обстоятельствах, инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Славгородский», верно установив наличие события административного правонарушения, связанного с нарушением правил дорожного движения, правильно квалифицировал действия ФИО1 по части 4 ст. 12.16 КоАП РФ, за что предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа.

В отношении ФИО1 в соответствии с частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ вынесено постановление по делу об административном правонарушении, при отсутствии возражений водителя транспортного средства.

Доводы ФИО1 о том, что сотрудник ДПС ГИБДД беспричинно вынес постановление по делу об административном правонарушении при отсутствии события административного правонарушения необходимо считать как надуманные, приведенные с целью защиты.

Как установлено, оспариваемое административное правонарушение имело место в зоне действия дорожного знака 3.27 ПДД РФ «Остановка запрещена», что не отрицается и заявителем. Должностное лицо ИДПС ГИБДД ФИО4, подтвердил и уточнил обстоятельства совершения административного правонарушения, а именно: автомобиль ФИО1 на момент выявления факта совершения водителем административного правонарушения стоял в зоне действия знака 3.27 ПДД с заглушенным двигателем, а водитель находился в кабине автомобиля и какие либо ремонтные работы не проводил, аварийная сигнализация водителем была включена только после того, как подъехал патрульный автомобиль, который водитель ФИО1 не мог не видеть, так как остановился перед его автомобилем. Какие либо знаки аварийной остановки также не были выставлены, что не отрицается и водителем. Кроме того водитель ФИО1 также не отрицает в судебном заседании, что на момент как подъехали сотрудники ДПС автомобиль находился в исправном рабочем состоянии, а соответственно в подтверждение своей возникшей версии не мог предъявить сотрудникам ДПС неисправность автомобиль. Тем самым в действиях ФИО1 обоснованно установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ. Каких либо сведений, что постановление должностного лица вынесено при иных обстоятельствах или то, что должностным лицом ДПС ГИБДД неверно истолкована дорожная обстановка, у суда не имеется, так как указанные в постановлении обстоятельства соответствуют объективной обстановке, на момент выявления административного правонарушения.

Какое либо отношение торговая палатка, которую арендует супруга заявителя, к противоположной не проезжей части улицы Гагарина, где выявлено указанное административное правонарушение, не имеет.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Процессуальных нарушений или нарушений прав лица, привлекаемого к административной ответственности при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Славгородский» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения.

Жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Алтайского краевого суда, через Яровской районный суд, в течении 10 суток, со дня получения копии решения.

Судья В.А. Кромм