Решение № 2-215/2018 2-215/2018 ~ М-3155/2017 М-3155/2017 от 25 октября 2017 г. по делу № 2-215/2018

№ 2-215/18


Решение

Именем Российской Федерации

21 февраля 2018 года г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Левиной З.А., при секретаре судебного заседания Шишковой Г.А., с участием представителя истца ФИО1 (доверенность от 26.10.2017г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Интернет решения» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Интернет решения» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов. Свои требования основывает на следующем.

Истец оформил заявку на приобретение товара: телевизор Sumsung UE-<данные изъяты> на сумму 33990 рублей.

18.10.2017г. была произведена оплата товара, 23.10.2017г. состоялось его вручение. 24.10.2017г. ФИО2 направил в адрес ООО «Интернет решения» претензию с требованием о принятии отказа от товара и возврате уплаченных за товар денежных средств.

01.11.2017г. ООО «Интернет решения» была вручена претензия, однако в установленный законом срок требования ФИО2 не были удовлетворены.

Полагая, что его права нарушены, ФИО2 обратился в суд с иском, в котором, в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи товара, просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость товара в размере 33990руб., неустойку за просрочку удовлетворения требований с 01.11.2017 г. по 21.12.2017г. в размере 17334,90руб., неустойку с 21.12.2017г. по день фактического исполнения обязательств в размере 1% от суммы товара за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 2000руб., штраф в размере 16995руб., в счет возмещения расходов за оказание услуг представителя 10000руб., почтовых расходов - 175,74руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Интернет решения» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, просит рассмотреть дело в его отсутствие, в своих возражениях просит суд в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что 31.10.2017г. ответчиком получена претензия от истца. 01.11.2017г. ответчиком направлен ответ на претензию, в котором разъяснено о возможности возврата товара надлежащего качества в случае сохранения его товарного вида, а также разъяснен порядок возврата товара, а именно, что товар должен быть передан вместе с заявлением на возврат, указана информация о способах возврата, а также указана информация о том, что если подтвердится информация о том, что возвращаемый товар надлежащего качества, сохранены его товарный вид и потребительские свойства, денежные средства будут зачислены на пользовательский счет в Ozon.ru после получения товара в установленный законом срок. Согласно идентификатору почтового отправления, ответ на претензию был доставлен 02.11.2017г., однако истец не предпринял никаких действий по осуществлению возврата товара. Ответчик добросовестно исполнил свои обязательства по отправке ответа на претензию в установленный срок с разъяснением регламентированного порядка действий, в то время как истец, в нарушение положений Закона о защите прав потребителей и Условий продажи товаров, товар продавцу не вернул. В связи с изложенным, ответчик полагает, что правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда, неустойки и штрафа не имеется.

При таких обстоятельствах, поскольку извещение сторон произведено судом в соответствии с требованиями статей 113-116 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения гражданского дела в их отсутствие, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, основываясь на конституционном принципе состязательности сторон и обязанности предоставления сторонами доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, оценив доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

На основании ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

В соответствии с п. 1 Правил продажи товаров дистанционным способом, продажа товаров дистанционным способом - это продажа товаров по договору розничной купли-продажи, заключаемому на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара, содержащимся в каталогах, проспектах, буклетах либо представленным на фотоснимках или с использованием сетей почтовой связи, сетей электросвязи, в том числе информационно-телекоммуникационной сети Интернет, а также сетей связи для трансляции телеканалов и (или) радиоканалов, или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления покупателя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора.

Согласно п. 12 Правил, предложение товара в его описании, обращенное к неопределенному кругу лиц, признается публичной офертой, если оно достаточно определено и содержит все существенные условия договора.

На основании п. 18 указанных выше Правил, обязательства продавца по передаче товара и иные обязательства, связанные с передачей товара, возникают с момента получения продавцом соответствующего сообщения покупателя о намерении заключить договор.

Пунктом 20 Правил предусмотрено, что договор купли-продажи товаров дистанционным способом считается заключенным с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения о намерении покупателя приобрести товар.

Из указанных правовых норм следует, что договор розничной купли-продажи при дистанционном способе продажи товара, в частности, является заключенным с момента получения продавцом, направившим публичную оферту, сообщения от покупателя о намерении приобрести товар, а следовательно, обязанность продавца по передаче товара и иные обязательства, связанные с передачей товара, и обязанность покупателя оплатить товар, если по условиям договора оплата не была произведена в момент заключения договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, публичная оферта размещена ответчиком на сайте в сети Интернет, где ФИО2 использовал дистанционный способ заказа товара через Интернет, заказ осуществлен посредством его оформления на интернет-сайте www.ozon.ru, на условиях последующей оплаты и самовывоза товара; заказ принят и ему присвоен номер, что ответчиком не оспаривалось.

Акцепт публичной оферты продавца в силу ч. 1 ст. 433 ГК РФ, п. 20 Правил произошел в момент получения ответчиком сообщения от ФИО2 о покупке телевизора, что указывает на заключение сторонами договора купли-продажи дистанционно.

Последующие действия по оплате стоимости телевизора, приобретенного дистанционным способом, его передаче и вывозу покупателем направлены на исполнение уже заключенного договора.

Пунктом 4 статьи 26.1 Закона Российской Федерации N 2300-1 "О защите прав потребителей" и пунктом 21 Правил продажи товаров дистанционным способом предусмотрено право потребителя отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней.

При этом ограничение на возврат товара установлено статьей 26.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" только в отношении товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем.

Запретов на возврат в отношении иных товаров, приобретенных дистанционным способом, в том числе технически сложных товаров, статья 26.1 Закона N 2300-1 не предусматривает, каких-либо отсылок к Перечню технически сложных товаров либо к Перечню товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену, не содержит.

Возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара. Отсутствие у потребителя документа, подтверждающего факт и условия покупки товара, не лишает его возможности ссылаться на другие доказательства приобретения товара у данного продавца.

При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования (п.4).

Судом установлено, что 18.10.2017г. истец приобрел в Интернет-магазине ООО «Интернет решения» на сайте http://www.ozon.ru/ телевизор Sumsung UE-40KU600UX по цене 33990руб., который доставили в пункт выдачи товаров 23.10.2017г., что подтверждается кассовым чеком №351 от 18.10.2017г. (л.д. 5), листом доставки заказа (л.д. 7-8).

24.10.2017г. ФИО2 направил в адрес ООО «Интернет решения» претензию об отказе товара надлежащего качества с требованием о возврате денежных средств, которая вручена ответчику 01.11.2017г. (л.д. 10,11).

Учитывая, что обращение ФИО2 имело место в установленные законом сроки, телевизор MSI GL62 6QD-007RU сохранил товарный вид и потребительские свойства, товар не был в использовании, при этом доказательств обратного суду не представлено (ст. 56 ГПК РФ), суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о расторжении договора купли-продажи и обязании ответчика вернуть истцу денежные средства, уплаченные за товар в размере 33990руб.

Исходя из смысла абз. 2 п. 3 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» право истца потребовать у изготовителя возврата, уплаченной за товар суммы влечет за собой обязанность потребителя возвратить приобретенный товар ответчику в связи с чем, суд полагает необходимым возложить на истца ФИО2 обязанность возвратить ООО «Интернет решения» Sumsung UE-40KU600UX.

Разрешая требования истца о взыскании штрафа и неустойки, суд исходит из следующего.

За нарушение срока удовлетворения требования потребителя, предусмотренного ст. 22 Закона РФ от 07 февраля 1992г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрена неустойка за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара (ч. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Согласно положениям ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с положением п. 34 постановления Пленума Верховного суда РФ №17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

По смыслу закона неустойка подлежит взысканию до исполнения законных требований потребителя.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 23 Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель) или организация, выполняющая функции продавца (изготовителя) на основании договора с ним, допустившие такие нарушения, уплачивают потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента от цены товара.

Цена товара определяется исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем) или организацией, выполняющей функции продавца (изготовителя) на основании договора с ним, в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

По смыслу ст. ст. 18 - 23 Закона РФ "О Защите прав потребителей" в случае поступления требования потребителя об устранении тем или иным способом нарушенного права, для продавца установлена обязанность в установленный законом срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя, в противном случае, права потребителя могут быть защищены путем заявления требований о возмещении убытков, уплаты неустойки, компенсации морального вреда и т.д.

Из содержания вышеизложенных правовых норм следует, что в случае непредставления потребителем товара надлежащего качества продавцу на проверку сохранения товарного вида и потребительских свойств, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя, следовательно, действия потребителя не будут отвечать требованиям добросовестности, поскольку исключают возможность продавца доказать сохранение потребителем товарного вида и потребительских свойств товара надлежащего качества и представлять свои доказательства по делу.

При этом в соответствии с положениями действующего гражданского законодательства, участники правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктами 1, 2 ст. 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что претензия ФИО2 получена ответчиком 01.11.2017г. Ответ от 31.10.2017г. на претензию истца отправлен ООО «Интернет решения» 01.11.2017г. посредством экспресс-почты на адрес истца, указанный в претензии, то есть ответчик выполнил требования закона, направив в установленный ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" срок ответ на претензию, в котором указал на положения, предусмотренные условиями продажи товаров в онлайн-мегамаркете OZON.ru для физических лиц, в соответствии с которыми просил представить заявление на возврат одновременно с товаром, после чего по результатам проведенного исследования, подтверждающего сохранение товарного вида и потребительского свойства товара будет принято решение о возможности удовлетворения требований потребителя.

Указанный ответ получен истцом 02.11.2017г. при этом, по требованию продавца совместно с заявлением не представил товар, чем лишил ответчика возможности установить наличие либо отсутствие сохраненных потребительских свойств и товарного вида приобретенного товара и разрешить вопрос по существу, удовлетворив требования истца. В данном случае ответчик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны потребителя.

В соответствии с ч.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное и положения вышеназванной правовой нормы, суд приходит к выводу о наличии в действиях истца признаков недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) и об отсутствии правовых оснований для взыскания неустойки и штрафа.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Так как судом была установлена вина ответчика в нарушении прав истца как потребителя, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, длительности нарушения прав потребителя, суд считает требования о компенсации морального вреда в размере 2000 рублей завышенными и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в размере 1000руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. Закон предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Истец просит взыскать затраты на услуги представителя в размере 10000 руб. Суд признает затраты истца на оплату услуг представителя подлежащими взысканию в размере 8000руб. При этом суд учитывает как непосредственное участие представителя истца в рассмотрении дела, подготовку им исков, ходатайств.

В силу положений, установленных ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика расходов по отправке почтовой корреспонденции 175,74 руб. (л.д. 10), которые подтверждены материалами дела и судом признаны разумными, направленными на восстановление нарушенного права истца.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, с ответчика в пользу муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ, в размере 1520 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «Интернет решения» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интернет решения» в пользу ФИО2 ФИО6 в связи с отказом от исполнения договора денежные средства в сумме 33990 рублей, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, в счет возмещения расходов по отправке почтовой корреспонденции в сумме 175 рублей 74 копейки, расходов по оплате услуг представителя 8000 рублей, а всего взыскать 43165 (сорок три тысячи сто шестьдесят пять) рублей 74 копейки.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать.

Обязать ФИО2 ФИО8 возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Интернет решения» телевизор марки Sumsung UE-<данные изъяты> по вступлении решения суда в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интернет решения» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 1520 (одной тысячи пятьсот двадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения – 26 февраля 2018 года.

Судья З.А. Левина