Решение № 2-541/2017 2-541/2017~М-141/2017 М-141/2017 от 5 марта 2017 г. по делу № 2-541/2017

Дело № 2-541-2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Ковров 6 марта 2017 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Клоковой Н.В.,

при секретаре Крашенинниковой М.С.,

с участием помощника Ковровского городского прокурора Ивлиевой О.М., истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителей ответчика ФИО3, ФИО4, третьего лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Коврове гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Ковровское карьероуправление» о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Ковровское карьероуправление» (далее по тексту – ОАО «ККУ») о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал.

В обоснование заявленных требований его представитель ФИО2, пояснил, что истец работает в должности <данные изъяты> в ОАО «ККУ». 28 июля 2016 года он заступил на работу в ночную смену в 1 час.00 мин. В 1 час. 20 мин. грохотовщик Н.Д.Н. попросил его помощи в установке защитного ограждения на ленточном конвейере №6 дробильно-сортировочного завода №5, находящегося на территории горного цеха №1. Повесив защитное ограждение за один край, с другой стороны необходимо было отвязать груз с уголка, куда должно было крепиться защитное устройство. ФИО1 стал отвязывать груз, и в этот момент ему в правый глаз ударила намотанная на уголок проволока. В результате несчастного случая на производстве произошла <данные изъяты>, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты трудоспособности. Согласно акту о несчастном случае на производстве от 12 августа 2016 года, причиной несчастного случая является неудовлетворительная организация производства работ, а именно, не обеспечение работника средствами индивидуальной защиты, выразившееся в том, что к исполнению трудовых обязанностей работник ФИО1 был допущен без защиты органов зрения. В связи с травмированием в результате несчастного случая на производстве истец более 2-х месяцев находился на амбулаторном лечении, перенес операцию (<данные изъяты>), не может выполнять прежнюю работу, степень утраты трудоспособности составляет 30%, ограничен в выборе другой работы, связанной с физическими нагрузками. В связи с причинением вреда здоровью истцу ему причинен моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты>. Просил суд удовлетворить заявленные истцом требования.

Истец ФИО1 в обоснование размера компенсации морального вреда пояснил, что в результате несчастного случая на производстве причинен вред его здоровью, он потерял зрение, перенес операцию на глаз, длительное время проходит амбулаторное лечение, не может работать по специальности, не может вести полноценный образ жизни (из-за потери зрения не может водить автомобиль).

Представитель ответчика ОАО «ККУ» ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования ФИО1 не признала. В обоснование возражений пояснила, что вина работодателя в получении работником травмы отсутствует. 28 июля дробильщик ФИО1, заступая на работу в ночную смену, получил наряд-задание, и прошел ежесменный инструктаж по безопасному производству работ от мастера смены Свидетель №1, что подтверждается журналом выдачи наряд заданий и подписью работника о том, что с условиями безопасности ознакомлен, в том числе с требованиями, предусмотренными Инструкцией №11-1 по охране труда для дробильщика, в соответствии с положениями пунктов 1.6 и 2.2 которой установлена обязанность работника применять средства индивидуальной защиты в зависимости от характера выполняемой работы. Установка защитного ограждения – подготовительный вид работ, при котором нет необходимости в применении защитных очков. ФИО1, выполняя подготовительные работы, не счел обязательным применение очков, в результате чего получил травму. Полагала, что травму ФИО1 получил по причине своей безответственности. Просила суд отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

Третье лицо ФИО5 оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, третье лицо, заключение прокурора Ивлиевой О.М., полагавшей требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

ФИО1 с <дата> по настоящее время работает в ОАО «ККУ» в должности <данные изъяты>

В силу положений статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

В соответствии со ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов, применение прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке средств индивидуальной и коллективной защиты работников; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 28 июля 2016 года в 1 час. 20 мин. в ходе осуществления подготовительных работ, при установке защитного ограждения на ленточном конвейере №6 дробильно-сортировочного завода №5, находящегося на территории горного цеха №1, ФИО1 получил травму правого глаза (удар проволокой), что повлекло причинение ему телесных повреждений в виде: <данные изъяты> которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты трудоспособности.

Факт причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1 в результате несчастного случая на производстве объективно подтверждается заключением судебно-медицинского эксперта №39, составленного 20 января 2017 года ГБУЗ ВО «Бюро судмедэкспертизы».

Согласно акту о несчастном случае на производстве (форма Н-1) №2 от 12 августа 2016 года причиной несчастного случая является неудовлетворительная организация производства работ, а именно, не обеспечение работника средствами индивидуальной защиты, выразившееся в том, что к исполнению трудовых обязанностей работник ФИО1 был допущен без защиты органов зрения. Ответственным за допущенные нарушения требований охраны труда, положений ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации признан ФИО5 - начальник горного цеха №1 ОАО «ККУ», который, являясь должностным лицом, ответственным за безопасные и здоровые условия труда, не обеспечил контроль за выполнением работниками правил и норм охраны труда, инструкций по охране труда.

Изложенное свидетельствует о ненадлежащем обеспечении ответчиком безопасных условий труда работника, при этом вины ФИО1 в произошедшем несчастном случае комиссией, проводившей расследование несчастного случая, не было установлено.

Указанный акт о несчастном случае на производстве в установленном законом порядке ответчиком не оспаривался, доказательств, опровергающих указанные в акте обстоятельства, представителями ответчика суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о несостоятельности доводов представителя ответчика об отсутствии вины работодателя в произошедшем несчастном случае на производстве.

Среди основных принципов правового регулирования трудовых отношений, закрепленных статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации, предусмотрен такой, как обязательность возмещения вреда, причиненного работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

В соответствии с положениями статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателя возложена обязанность возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом (статья 220 Трудового кодекса Российской Федерации).

Исходя из этого, субъектом ответственности перед ФИО1 является работодатель, не обеспечивший безопасные условия труда работнику, а именно, ОАО «ККУ».

В соответствии со ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Тот факт, что в связи с причинением вреда здоровью потерпевшему причинен моральный вред, является очевидным и, в силу положений части 1 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не нуждается в доказывании.

Суд при определении размера компенсации морального вреда принимает во внимание такие обстоятельства, как причинение тяжкого вреда здоровью, длительность прохождения истцом лечения, последствия в виде 30 % утраты профессиональной трудоспособности, наступившие последствия в виде невозможности ведения привычного образа жизни (лишен возможности водить автомобиль), что свидетельствует о высокой степени тяжести перенесенных им страданий, а также учитывает степень вины работодателя, не обеспечившего безопасные условия труда работника, и полагает возможным определить размер подлежащей взысканию с работодателя в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, находя его отвечающим требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче иска в суд истец не понес расходов по оплате государственной пошлины, таким образом, она подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчика в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Ковровское карьероуправление» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Ковровское карьероуправление» государственную пошлину в местный бюджет в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано сторонами, прокурором принесено представление во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение 1 месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Клокова

Справка: мотивированное решение изготовлено 13 марта 2017 года.