Постановление № 5-1254/2020 от 9 сентября 2020 г. по делу № 5-1254/2020

дело №

УИД 91RS0№-82


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 сентября 2020 года <адрес>

Судья Киевского районного суда <адрес> Республики Крым Камынина В.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении юридического лица – Общества с ограниченной ответственностью «Алима» (свидетельство №, свидетельство № юридический адрес<адрес>), привлекаемого к административной ответственности по ч.3 ст.18.15 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В адрес Киевского районного суда <адрес> Республики Крым поступил протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 10 мин. по результатам проведенного административного расследования установлен факт не подачи уведомления ООО «Алима» в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции о заключении трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с гражданином Республики Азербайджан ФИО6 года рождения, в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения трудового договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, тем самым ООО «Алима» совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.

В судебное заседание ООО «Алима» явку законного представителя не обеспечило, о дне месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Соответствующее отправление адресату вручено не было, возвращено в суд за истечением срока хранения, что подтверждено конвертом и данными внутрироссийского почтового идентификатора, размещенными на официальном сайте ФГУП "Почта России" pochta.ru (№

Согласно абзацу второму пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N343.

Таким образом, извещение ООО «Алима» о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении является надлежащим. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено, объективных доказательств обратного не имеется.

ОИК УВМ МВД по <адрес> в судебное заседание явку представителя не обеспечило.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее Закон № 115-ФЗ).

Согласно п. 4 ст.13 Закона №115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В силу п. 8 ст. 13 Закона №115-ФЗ работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Из системного толкования вышеприведенных норм следует, что обязанность по уведомлению соответствующего органа исполнительной власти возникает у работодателя при привлечении им к трудовой деятельности иностранного гражданина и (или) лица без гражданства, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу.

Форма и порядок представления уведомления утверждены Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении формы ходатайства иностранного гражданина (лица без гражданства) о привлечении его в качестве высококвалифицированного специалиста и порядка его заполнения, а также форм и порядков уведомления Министерства внутренних дел Российской Федерации или его территориального органа об осуществлении иностранными гражданами (лицами без гражданства) трудовой деятельности на территории Российской Федерации».

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ о делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица, в совершении административного правонарушения;

4)обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Установление объективной стороны состава правонарушения, то есть установление факта совершения лицом, в отношении которого ведется производство по делу, деяния, являющегося с точки зрения закона противоправным, влекущим установленную законом административную ответственность, имеет существенное значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения.

При оценке обстоятельств по данному делу суд исходит из закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, согласно которому все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, должны толковаться в его пользу.

Как усматривается из материалов дела, между ФИО7 от имени Министерства науки и высшего образования Российской Федерации и ООО «Техстрой» ДД.ММ.ГГГГ заключен Контракт №/Ф, согласно п. 1.1 которого ООО «Техстрой» обязуется выполнить все работы по строительству учебно-лабораторного комплекса ФГАОУ ВО «Крымский Федеральный университет им. ФИО4», по адресу: <адрес>.

Пунктом 5.3.1 вышеуказанного Контракта предусмотрено, что для выполнения отдельных видов работ по настоящему контракту, подрядчик имеет право привлечь подрядные организации. В этом случае Подрядчик выступает Генподрядчиком по отношению к субподрядчикам и вправе привлекать только лиц, имеющих соответствующие свидетельства о допуске на соответствующие виды работ. По требованию Заказчика, Подрядчик обязан представлять копии документов, подтверждающих права субподрядчиков выполнять порученную им работу (в т.ч. договора, свидетельства о допуске и т.д.).

Пунктом 5.3.1 вышеуказанного Контракта предусмотрена обязанность Подрядчика в течение 5 рабочих дней, после дня подписания контракта, предоставить Заказчику: приказ о назначении ответственного лица за производство работ на объекте с указанием стажа работы и сведений об образовании ответственного лица; приказ о назначении ответственного лица по строительному контролю на объекте; приказ о назначении ответственного лица за выдачу наряд-допусков на объекте, журналов производства работ, общий журнал, специальные журналы; журналы производства работ, общий журнал производства работ, специальные, прочие необходимые журналы.

Согласно п. 5.4.4 Контракта Подрядчик обязан провести инструктаж на рабочих местах перед началом работы с целью обеспечения безопасности охраны здоровья, а также после завершения подготовительных работ на объекте, всех работников Подрядчика, а также, работников, прибывающих или работающих на строительной площадке, в том числе представителей Заказчика, работников всех субподрядных организаций, иных имеющих право посещать или находиться на строительной площадке.

Пунктом 5.4.5 вышеуказанного Контракта предусмотрена обязанность Подрядчика привлекать для выполнения работ квалифицированных и обученных требованиям охраны труда рабочих, допускать к производству работ только работников, обеспеченных необходимой спецодеждой, спец обувью, защитными касками, защитными очками, монтажными поясами и другими средствами индивидуальной и коллективной защиты, а также, прошедшие вводный, специальный и противопожарный инструктаж, а также имеющих специальные допуски для определенных видов работ.

Пунктом ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанного Контракта предусмотрена обязанность Подрядчика осуществлять охрану строительной площадки в порядке, установленном разделом 6 настоящего контракта.

В пункте ДД.ММ.ГГГГ Контракта стороны предусмотрели обязанность Подрядчика нести ответственность перед компетентными государственными и муниципальными органами в установленном порядке за нарушения правил и порядка ведения Работ, как со стороны самого Подрядчика, так и со стороны привлеченных им субподрядных организаций.

Пунктом ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанного Контракта стороны предусмотрели, что Подрядчик обязан соблюдать миграционное законодательство, не привлекать к трудовой деятельности иностранных граждан или лиц без гражданства, не имеющих разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с законом.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Техстрой» и ООО «Алима» заключен договор подряда на выполнение бетонных работ, согласно п. 1.1 которого ООО «Алима» принимает на себя обязательство выполнить железо-бетонные работы.

В соответствии с п. 2.2.2 указанного выше Договора, ООО «Алима» вправе привлекать для исполнения настоящего договора третьих лиц. В случае, если привлекаются иностранные лица, то они должны иметь соответствующие разрешения.

Согласно п. 3.2.1, 3.2.2 указанного выше Договора начало работ ДД.ММ.ГГГГ, окончание работ ДД.ММ.ГГГГ.

Материалы дела свидетельствуют о том, что в ходе проведения проверочных мероприятий должностными лицами отдела иммиграционного контроля УВМ МВД России по <адрес> на территории строительства учебно-лабораторного комплекса ФГАОУ ВО «Крымский Федеральный университет им. ФИО4», по адресу: <адрес>, был выявлен гражданин Азербайджана ФИО1 Магаммед оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который с целью осуществления трудовой деятельности документирован патентом серии 82 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно письменным объяснениям гражданина ФИО1 Магаммед оглы, последний ДД.ММ.ГГГГ получил патент, работает на стройке по адресу: <адрес> на территории строительства учебно-лабораторного комплекса ФГАОУ ВО «Крымский Федеральный университет им. ФИО4» в качестве разнорабочего с ДД.ММ.ГГГГ. Работает в ООО «Техстрой», трудовой договор в письменной форме не заключал.

Согласно письменным объяснениям главного инженера ООО «Техстрой» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, последний пояснил, что выявленные на территории строительства учебно-лабораторного комплекса ФГАОУ ВО «Крымский Федеральный университет им. ФИО4», по адресу: <адрес>, иностранные лица выполняли работы в интересах ООО «Алима».

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что объяснения иностранного гражданина противоречат пояснениям главного инженера ООО «Техстрой» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, при этом в материалах дела отсутствуют безусловные письменные доказательства подтверждающие доводы ФИО5 и опровергающие показания гражданина Азербайджана ФИО1 Магаммед оглы.

При этом, оснований для оговора указанным иностранным гражданином ООО «Техстрой» судом не установлено.

Судом установлено, что должностными лицами ОИК УВМ МВД по <адрес> не отбирались письменные пояснения у законного представителя ООО «Алима», либо лица, ответственного за допуск рабочих на объект строительства, относительно выявленных на территории строительства учебно-лабораторного комплекса ФГАОУ ВО «Крымский Федеральный университет им. ФИО4», по адресу: <адрес>, иностранных лиц.

Кроме того, должностными лицами ОИК УВМ МВД по <адрес> в рамках проведения административного расследования не выяснялся вопрос относительно того, приступило ли ООО «Алима» к выполнению договора подряда на выполнение бетонных работ от ДД.ММ.ГГГГ на момент выявления иностранных лиц на территории строительства, не истребовалась информация у ООО «Техстрой» и ФГАОУ ВО «Крымский Федеральный университет им. ФИО4» о предоставлении пропусков на указанный выше объект строительства с указанием конкретного лица, запросившего такие пропуски для иностранных лиц.

По запросу суда у Отдела иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции в срок до ДД.ММ.ГГГГ были истребованы сведения об исполнении ООО «Алима» условий договора подряда на выполнение бетонных работ от ДД.ММ.ГГГГ, сведения о допуске иностранных рабочих во исполнение договора подряда на выполнение бетонных работ от ДД.ММ.ГГГГ на строительство Учебно-лабораторного комплекса ФГАОУ ВО «КФУ им. ФИО4», доказательства, подтверждающие то, что ООО «Алима» приступило к выполнению условий договора подряда на выполнение бетонных работ от ДД.ММ.ГГГГ и что ООО «Алима» согласовывало допуск иностранных рабочих с ООО «Техстрой», которые были выявлены в ходе контрольных мероприятий должностными лицами ОИК УВМ МВД по <адрес>, Акты выполнены работ, письменные пояснения директора или иного уполномоченного лица ООО «Алима» относительно привлечения к выполнению работ по договору подряда на выполнение бетонных работ от ДД.ММ.ГГГГ на строительство Учебно-лабораторного комплекса ФГАОУ ВО «КФУ им.ФИО4» иностранных граждан, которые были выявлены в ходе контрольных мероприятий должностными лицами ОИК УВМ МВД по <адрес>, сведения о вызове директора или иного уполномоченного лица ООО «Алима» в ходе проведения административного расследования для дачи пояснений относительно выявленных иностранных лиц.

По запросу суда у ФГАОУ ВО «КФУ им. ФИО4» были истребованы сведения об исполнении ООО «Алима» условий договора подряда на выполнение бетонных работ от ДД.ММ.ГГГГ, сведения о допуске иностранных рабочих во исполнение договора подряда на выполнение бетонных работ от ДД.ММ.ГГГГ на строительство Учебно-лабораторного комплекса ФГАОУ ВО «КФУ им. ФИО4», доказательства, подтверждающие то, что ООО «Алима» приступило к выполнению условий договора подряда на выполнение бетонных работ от ДД.ММ.ГГГГ на строительство Учебно-лабораторного комплекса ФГАОУ ВО «КФУ им. ФИО4», доказательства того, что ООО «Алима» согласовывало допуск иностранных рабочих с ООО «Техстрой», ФГАОУ ВО «КФУ им. ФИО4», Акты выполненных работ.

От ФГАОУ ВО «КФУ им. ФИО4» поступили письменные пояснения из которых следует, что условиями контрактов не предусмотрено согласование Университетом субподрядчиков, привлекаемых подрядчиком. Между Университетом и ООО «Алима» договорные отношения отсутствуют.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют безусловные доказательства того, что гражданин Азербайджана ФИО1 Магаммед оглы, фактически был допущен к выполнению работ именно ООО «Алима», был привлечен к трудовой деятельности именно этим предприятием и что данное юридическое лицо выплачивало ему заработную плату, вследствие чего, непосредственно у ООО «Алима» возникла обязанность по предоставлению уведомления в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции о заключении трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином.

Не представлены такие доказательства и при рассмотрении дела в суде.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Материалы дела не содержат убедительных, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих виновность ООО «Алима» в совершении вменяемого административного правонарушения вне сяких обоснованных сомнений, тогда как любые сомнения должны трактоваться в пользу привлекаемого к ответственности лица.

Таким образом, при рассмотрении данного дела судом установлены неустранимые сомнения в виновности ООО «Алима», и при таких обстоятельствах выводы, изложенные в протоколе об административном правонарушении в отношении ООО «Алима» о наличии в его действиях, действий, образующих состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, не могут являться обоснованными.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что вина ООО «Алима» во вменяемом правонарушении не доказана в связи с наличием неустранимых сомнений, тогда как любые сомнения должны трактоваться в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, - что есть основанием для прекращения производства по делу (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

Руководствуясь ч. 3 ст. 18.15, 24.5, 29.7, 29.9, 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Алима» по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ прекратить, ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

На постановление может быть принесена апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в течение 10 суток со дня его вручения или получения копии постановления.

В полном объёме постановление составлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ

Судья В.Ф. Камынина