Решение № 2-3258/2017 2-3258/2017~М-2465/2017 М-2465/2017 от 13 июня 2017 г. по делу № 2-3258/2017

2-3258/17

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2017 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего Качаевой Л.В.

при секретаре судебного заседания Оржаховской И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению имуществом г. Таганрога к ФИО1. о взыскании задолженности по оплате аренды за земельный участок, процентов за пользование чужими денежными средствами, -

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом г. Таганрога обратился с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате аренды за земельный участок, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указано: в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от <дата>, ФИО1 с <дата> по <дата> являлась собственником магазина площадью 66,9 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером № площадью 180 кв.м., по адресу: <адрес>

С момента государственной регистрации права собственности на указанный объект недвижимости ФИО1 плату за использование земельного участка не вносила.

Считает, что ФИО1 была обязана вносить плату за землю по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Освобождение от платежей за землю, в соответствии с п.7 ст.1 Земельного кодекса РФ, возможно исключительно в силу федерального закона, либо закона субъекта федерации.

Статья 388 Налогового Кодекса РФ предусматривает, что плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Поскольку ФИО1 не обладала земельным участком, находящимся по адресу: <адрес> на котором расположен указанный выше объект недвижимости, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, она была обязана вносить арендную плату за использование части земельного участка.

Документальное оформление права владения землей, на которой расположено находящееся в собственности ответчика имущество, зависит от волеизъявления землепользователя. То обстоятельство, что ФИО1 не принимала надлежащих мер к закреплению за ней права пользования землей после регистрации права собственности на магазин, и что у неё отсутствовал договор аренды на землю, не может служить основанием к освобождению от платежей за использование земельного участка.

Следовательно, ФИО1 неосновательно сберегла денежные средства, которые должна была вносить за пользование земельным участком.

В соответствии с ч. 2 ст. 1102 ГК РФ обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли., а согласно ч.2 ст.1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения юридического учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Задолженность за использование части земельного участка, площадью 180 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, была рассчитана в соответствии с решениями Городской Думы г. Таганрога «Об утверждении Положения «о порядке определения размера арендной платы за земли, находящиеся в ведении города Таганрога», в соответствии с которыми размер годовой арендной платы за использование земельных участков определяется как произведение кадастровой стоимости такого земельного участка на ставку арендной платы по видам использования земель, с учетом прогнозируемого индекса инфляции, предусмотренного федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год: кадастровая стоимость земельного участка (КС) х ставка арендной платы х коэффициент инфляции.

Всего задолженность по плате за землю за период с <дата> по <дата> составила <данные изъяты> в том числе <данные изъяты> незаконно сбереженных денежных средств в виде неуплаченной арендной платы и <данные изъяты>. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата>

Ссылась на положение ст. 65 ЗК РФ, ст. ст. 395, 1102, 1105 ГК РФ, просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по плате за землю в размере <данные изъяты> в том числе <данные изъяты>. незаконно сбереженных денежных средств в виде неуплаченной арендной платы и <данные изъяты>. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании представитель истца КУИ г. Таганрога ФИО2 исковые требования поддержал.

В адрес ответчика ФИО1 направлялись повестки о дате подготовки дела к судебном разбирательству и судебном заседании, назначенных на 23.05.2016 года и 14.06.2017 года, копия искового заявления также была направлена в адрес ответчика. Между тем, извещения о явках в судебные заседания, а также исковое заявление с приложенными к нему копиями документов, возращены в суд с отметками «истек срок хранения». Таким образом, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика, поскольку судом приняты все необходимые меры к извещению ответчика о дате и времени заседания, и направлению копии искового заявления, ответчик же уклонился от получения судебных извещений.

В соответствие с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, дело может быть рассмотрено судом в порядке заочного производства. По смыслу приведенной нормы рассмотрение дела в порядке заочного производства является правом суда.

Суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о месте и времени судебного заседания и не сообщившего об уважительных причинах неявки, в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований исходя из следующего:

ФИО1 с <дата> по <дата> являлась собственником магазина площадью 66,9 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером № площадью 180+/-5 кв.м., по адресу: <адрес>

С момента государственной регистрации права собственности на указанный объект недвижимости, ФИО1 плату за использование земельного участка не вносила.

В соответствии со ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Освобождение от платежей за землю, в соответствии с п.7 ст.1 Земельного кодекса РФ, возможно исключительно в силу федерального закона, либо закона субъекта федерации.

Статья 388 Налогового Кодекса РФ предусматривает, что плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Поскольку ФИО1 не обладала земельным участком, находящимся по адресу: <адрес> на котором расположен магазин, общей площадью 66,9 кв.м. принадлежащий истцу на праве собственности она была обязана вносить арендную плату за использование земельного участка.

Документальное оформление права владения землей, на которой расположено находящееся в собственности ответчика имущество, зависит от волеизъявления землепользователя. То обстоятельство, что ФИО1 не принимала надлежащих мер к закреплению за ней права пользования землей после регистрации права собственности на магазин, и что у неё отсутствовал договор аренды на землю, не может служить основанием к освобождению от платежей за использование земельного участка.

Таким образом, ФИО1 неосновательно сберегла денежные средства, которые должна была вносить за пользование земельным участком.

В соответствии с ч. 2 ст. 1102 ГК РФ обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли., а согласно ч. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения юридического учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Задолженность за использование части земельного участка, площадью 180+/-5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> истцом была рассчитана в соответствии с решениями Городской Думы г. Таганрога «Об утверждении Положения «О порядке определения размера арендной платы за земли, находящиеся в ведении города Таганрога», в соответствии с которыми размер годовой арендной платы за использование земельных участков определяется как произведение кадастровой стоимости такого земельного участка на ставку арендной платы по видам использования земель, с учетом прогнозируемого индекса инфляции, предусмотренного федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год: кадастровая стоимость земельного участка (КС) х ставка арендной платы х коэффициент инфляции.

Являясь собственником недвижимого имущества, ответчик не мог не знать о том, что использование спорного земельного участка является платным.

Доказательств, подтверждающих уплату ответчиком денежных средств за пользование спорным земельным участком, не представлено.

Таким образом, задолженность по плате за землю за период с <дата> по <дата> составила <данные изъяты> в том числе <данные изъяты> незаконно сбереженных денежных средств в виде неуплаченной арендной платы и <данные изъяты>. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата>

Руководствуясь указанными правовыми положениями, суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по плате за землю в размере <данные изъяты> в том числе <данные изъяты> незаконно сбереженных денежных средств в виду неуплаченной арендной платы и <данные изъяты>. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с представленным расчетом, проверенным судом и признанным обоснованным.

С учетом удовлетворения исковых требований, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика госпошлину, исходя из удовлетворенной части исковых требований, в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Комитета по управлению имуществом г. Таганрога к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате аренды за земельный участок, процентов за пользование чужими денежными средствами, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета задолженность по плате за землю за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> в том числе <данные изъяты> незаконно сбереженных денежных средств в виде неуплаченной арендной платы и <данные изъяты> процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата>.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий /подпись/ Л.В. Качаева

Решение в окончательной форме изготовлено 14 июня 2017 года.