Решение № 2-5414/2017 2-5414/2017~М-4326/2017 М-4326/2017 от 17 августа 2017 г. по делу № 2-5414/2017

Дело № 2-5414/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 17 августа 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Губиной Е.Л.

при секретаре Селяниной И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к отделу судебных приставов по городу Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области, обществу с ограниченной ответственностью «Плюс авто», ФИО7 о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с иском к отделу судебных приставов по городу Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области, мотивируя тем, что 27.01.2017 года в ходе совместного рейда ГИБДД и судебных приставов был остановлен для проверки принадлежащий ему автомобиль ГАЗ 330200 г.р.з. №. В ходе проверки документов выяснилось, что у ФИО6 имеется задолженность, после чего автомобиль был арестован и эвакуирован на специальную стоянку, о чем был составлен акт описи и ареста имущества. 17.04.2017 года после оплаты задолженности с автомобиля арест был снят, транспортное средство передано владельцу по акту приема-передачи. В ходе передачи выяснилось, что автомобилю причинены повреждения, а именно крепление буксировочное переднее левое порвано, капот помят.

Просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 8 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Протокольным определением от 08.06.2017 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Плюс авто», ФИО7.

Протокольным определением от 27.07.2017 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО8.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика отдела судебных приставов по городу Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области ФИО9 с исковыми требованиями не согласилась по основаниям изложенным в отзыве, просила отказать в их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «Плюс авто» по доверенности ФИО10 с исковыми требованиями не согласился, просил отказать в их удовлетворении. Суду пояснил, что не доказано причинение ущерба именно ответчиком ООО «Плюс авто». Предъявленная справка автосервиса не характеризует ущерб, не содержит калькуляции.

В судебное заседание ответчик ФИО7, третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Суд, заслушав явившихся участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 15 ГК РФ, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 N 1833-О).

Установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль ГАЗ330202 г.р.з. №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №.

12.10.2015 года ОСП по г. Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО6, ФИО1 в пользу МУП «Вологдагортеплосеть» задолженности в размере 24 976 рублей 40 копеек.

27.01.2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области акт описи и ареста имущества должника – транспортного средства ГАЗ330202 г.р.з. №.

Как следует из дополнительного соглашения от 27.01.2017 года Управление Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (Поклажедатель) передало ООО «Плюс авто» (Хранитель) на ответственное хранение транспортное средство ГАЗ330202 г.р.з. №, а Хранитель обязался хранить и возвратить Поклажедателю в сохранности имущество, арестованное по акту о наложении ареста (описи имущества) от 27.01.2017 года. Как следует из карты внешнего вида, приложению к акту описи ареста от 27.01.2017г., заполненной судебным приставом-исполнителем ФИО2 в присутствии понятных ФИО3, ФИО4, каких- либо повреждений, вмятин на автомобиле ГАЗ330202 при его изъятии не зафиксировано (л.д.17).

В связи с погашением задолженности, 17.04.2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области по акту приема-передачи должнику имущества, указанного в исполнительном документе ФИО6 передано транспортное средство ГАЗ330202 г.р.з. №.

В ходе передачи транспортного средства ФИО6, последним были обнаружены повреждения автомобиля (крепление буксировочное переднее левое порвано, капот помят), которые до передачи автомобиля на ответственное хранение отсутствовали.

Согласно заключению ООО «Феликс» от 19.04.2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ330202 г.р.з. № составляет 8 700 рублей.

Поскольку судебным приставом-исполнителем накладывался арест на имущество, а эвакуацию и хранение осуществляло ООО «Плюс авто», причиненные повреждения зафиксированы в акте приема-передачи от 17.04.2017 года, подтверждаются представленными в материалы дела фотографиями, видеозаписью, показаниями свидетеля ФИО5, иных доказательств опровергающих размер ущерба не представлено с ООО «Плюс авто» в пользу истца подлежит возмещению материальный ущерб в размере 8 700 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств понесения таких страданий, совершения ответчиком в отношении него каких-либо противоправных действий, а также наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и нравственными или физическими страданиями.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Плюс авто» в пользу ФИО6 материальный ущерб в размере 8 700 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО6 к отделу судебных приставов по городу Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области, ФИО7 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Л. Губина

Мотивированное решение изготовлено 21.08.2017года