Решение № 2-2772/2024 2-2772/2024~М-2552/2024 М-2552/2024 от 24 декабря 2024 г. по делу № 2-2772/2024

дело №2-2772/2024

86RS0005-01-2024-005037-64

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2024 года г. Сургут

Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Тюленева В.В., при секретаре Садардинове Р.А., с участием истца ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ приговором Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161; ч. 2 ст. 325, ч. 3 ст. 30 - п. «в,г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры приговор Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры изменен, из квалификации действий ФИО2 по ч. 3 ст. 30, п. «в,г» ч.3 ст. 158 УК РФ исключен квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину». На основании ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, снизить окончательно назначенное ФИО2 наказание до 4 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании вышеизложенного ФИО3 просил взыскать с ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 400 976 рублей 32 копейки, в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей.

Истец ФИО3 в судебном заседании на требованиях настаивал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.

Установлено что, ДД.ММ.ГГГГ приговором Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161; ч. 2 ст. 325, ч. 3 ст. 30 - п. «в,г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры приговор Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры изменен, из квалификации действий ФИО2 по ч. 3 ст. 30, п. «в,г» ч.3 ст. 158 УК РФ исключен квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину». На основании ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, снизить окончательно назначенное ФИО2 наказание до 4 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ около 02.00 час. ФИО5 находясь в автомобиле марки «Лада Гранта», припаркованном на обочине дороги, в 3 метрах от <адрес>, расположенном по <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, преследуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, осознавая противоправный характер своих действий и желая наступления общественно опасных последствий, с целью подавления воли ФИО3 к сопротивлению, распылил ему в лицо содержимое перцового аэрозольного баллончика. Подавляя таким образом волю ФИО3 к сопротивлению, в продолжение своего преступного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, ФИО5 вышел из припаркованного автомобиля марки «Лада Гранта» и вытащил на обочину из салона ФИО3, где продолжил распылять содержимое перцового аэрозольного баллончика последнему в лицо, чем причинил ему физическую боль и телесные повреждения: химический ожог конъюктивального мешка, роговицы легкой степени обоих глаз, возникшее от воздействия распыленного аэрозольного химического вещества. Подавив волю ФИО3 к сопротивлению, ФИО5 открыто похитил у него сотовый телефон марки «Samsung Galaxy А50» с защитным стеклом и прозрачной накладкой общей стоимостью 8 625 рублей, принадлежащие ФИО3, причинив последнему физический вред, а так же имущественный ущерб.

Кроме того, после совершения открытого хищения имущества принадлежащего ФИО3, действуя умышленно, из иной личной заинтересованности, вытащил у ФИО3 из кармана одетой на нём одежды, паспорт гражданина России и водительское удостоверения на имя ФИО3, похитив у последнего данные документы.

После совершения открытого хищения сотового телефона, паспорта и водительского удостоверения принадлежащих ФИО3, ФИО6 имея доступ к мобильному приложению «Райффайзенбанк», установленном на похищенном телефоне, осуществляя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества и обращения его в свою пользу, ДД.ММ.ГГГГ находясь в автомобиле «Лада Гранта», припаркованном на обочине дороги, в 3 метрах от <адрес>, расположенном по <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, совершил оформление кредита на сумму 400 000 руб., который был перечислен на банковский счет №, открытый в филиале «Уральский» АО «Райффайзенбанк» на имя ФИО3 Осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий и предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему ФИО3 и желая их наступления, умышленно, из корыстных побуждений, совершил ряд финансовых операций по переводу денежных средств с указанного банковского счета на другие счета, на общую сумму 293 250 руб., распорядившись ими по своему усмотрению. Однако довести свой преступный умысел до конца и распорядится свей суммой денежных средств ФИО2 не смог, по независящим от него обстоятельствам, в связи с блокировкой счета по заявлению ФИО3

Кроме того, согласно приговору, ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. ФИО7 пришел домой к ФИО3 и потребовал у последнего за возврат документов 3 000 руб., которые ФИО3 передал ФИО2, получив от последнего свой паспорт и другие документы.

ДД.ММ.ГГГГ воспользовавшись похищенными документами и сотовым телефоном, ФИО2 оформил на имя ФИО3 в ООО МКК «Русинтерфинанс» заем на сумму 2 000 руб. под проценты. В результате чего, ФИО3 выставлена претензия с требованием о возврате займа в сумме 2 000 руб. + проценты в сумме 3 000 руб. = 5 000 руб. общий долг перед ООО МКК «Русинтерфинанс».

В связи с хищением ФИО2 денежных средств с банковского счета, открытого на имя ФИО3 в АО «Райфайзенбанк», в отношении ФИО3 было возбуждено исполнительное производство №-ИП, для закрытия которого ФИО3 пришлось произвести выплаты банку на общую сумму 379 184,32 руб.

В связи с хищением ФИО2 принадлежащего ФИО3 водительского удостоверения, ФИО3 пришлось обратиться в ГИБДД для получения нового водительского удостоверения, за что пришлось заплатить 5 167 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются копией приговора Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ; копией апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ; копией постановления о возбуждении исполнительного производства; исполнительной надписью нотариуса; копией постановления о запрете на совершение действий по регистрации; досудебной претензией; чеками; выпиской по счету; объяснениями лиц участвующих в деле.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В данном случае ФИО3 был причинен материальный ущерб на сумму 400 976 рублей 32 копейки (8625 + 379184,32 + 5000 + 3000 + 5167).

С учетом изложенного, суд считает требования истца о возмещении материального ущерба подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальные особенности потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного ФИО3, суд учитывает фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, степень вины причинителя вреда.

Учитывая изложенное, а также требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 196-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> в пользу ФИО3 <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба 400 976 рублей 32 копейки, в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей.

Ответчик вправе подать в Сургутский районный суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение одного месяца со дня вынесения определения Сургутского районного суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Полное мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий подпись Тюленев В.В.

Копия верна

Судья Сургутского районного суда Тюленев В.В.