Решение № 12-205/2017 от 2 ноября 2017 г. по делу № 12-205/2017

Дело № 12-205/2017


РЕШЕНИЕ

3 ноября 2017 года г. Саяногорск

Судья Саяногорского городского суда Республики Хакасия Гусына А.В.,

при секретаре Марюхиной А.С.,

рассмотрев жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО3, на постановление № инспектора по ДПС ГДПС ГИБДД ОМВД России по г. Саяногорску от ДАТА,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с жалобой на постановление № инспектора по ДПС ГДПС ГИБДД ОМВД России по г. Саяногорску от ДАТА, мотивируя жалобу тем, что с постановлением не согласен, поскольку подъезжая к пешеходному переходу, он остановился и пропустил всех пешеходов. Просил постановление отменить, производство по делу прекратить.

При рассмотрении жалобы лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, ФИО3, поддержал жалобу, вину в совершении административного правонарушения не признал, просил жалобу удовлетворить.

Защитник Литвинов В.Л., действующий на основании доверенности от ДАТА, доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что его подзащитный административного правонарушения не совершал, материалы дела не содержат доказательств указывающих на это, имеется неясности относительно того, откуда велась видеозапись, полагал, что видеозапись представлена не в полном объеме, что не дает возможности объективно ее оценить. При проезде пешеходного перехода, видно, что ФИО3, помех для пешехода не создавал, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО1 Использование видеокамеры, не нашло отражение в материалах дела. Просил постановление отменить, производство по делу прекратить.

В ходе судебного разбирательства были допрошены свидетели ФИО1 и ФИО2

Свидетель ФИО1 пояснила, что она приходится супругой ФИО3 ДАТА они двигались по г. Саяногорску на автомобиле <> под управлением ее супруга, она находилась на переднем пассажирском сидении, поворачивая с «кольца» направо, супруг остановил автомобиль, пропустил пешехода и продолжил движение. После чего, их автомобиль остановил сотрудник ДПС. Она предлагал выступить в качестве свидетеля, но сотрудник проигнорировал её просьбу. В тот день они были проездом в г. Саяногорске, до этого дня в г. Саяногорске не были.

Свидетель ФИО2 пояснил, что является инспектором ГИБДД, ДАТА вывяли правонарушение совершенное ФИО3, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.18 КоАП РФ. Правонарушение было зафиксировано на видеокамеру, запись вел его напарник, который стоял на проезжей части. В связи с тем, что велась видеозапись, необходимости в допросе свидетелей не было. Видеозапись правонарушения была показана ФИО3, с совершенным правонарушением он не согласился, после чего был составлен административный материал.

Выслушав объяснения ФИО3, его защитника Литвинов В.Л., показания свидетелей ФИО1, ФИО2, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются, с помощью доказательств по делу - любых фактических данных, которые, в свою очередь устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ст. 26.2 КоАП РФ).

Согласно ст. 12.18 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В соответствии с п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2. ПДД РФ).

Как следует из протокола об административном правонарушении № от ДАТА, ФИО3 ДАТА в 17:20 час на ул. Успенского в районе дома № 2 Ленинградского микрорайона г. Саяногорска управлял автомобилем <>, не уступил дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, чем нарушил п. 14.1 ПДД РФ. В своих объяснениях вину не признал.

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДАТА ФИО3 привлечен к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО3 в его совершении подтверждается показаниями допрошенных свидетелей и CD-диском с видеозаписью.

Допустимость и достоверность доказательств сомнений не вызывают, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Исследованные в судебном заседании доказательства, свидетельствуют о наличии в действиях ФИО3 события и состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.

Доводы ФИО3 и его защитника Литвинова В.Л., не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, факт совершения правонарушения подтверждается видеозаписью, показания свидетеля ФИО1 не принимаются во внимание, в части остановки автомобиля водителем ФИО3, так как из просмотренной видеозаписи следует, что автомобиль не останавливаясь продолжает движение, игнорируя пешехода идущего с левой стороны по ходу движения автомобиля. Отсутствие отметки в протоколе об административном правонарушении о фиксации правонарушения с помощью видеокамеры, является незначительным упущением со стороны инспектора ДПС. Доказательств того, что на данной видеозаписи зафиксировано иное правонарушение, не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и опровергается показаниями ФИО1, которая впервые, проездом была в г. Саяногорске. Обязанность водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, снизить скорость или остановиться перед переходом, поставлена в зависимость именно от необходимости пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода. Данная обязанность не возникает в случае, когда необходимость уступать дорогу пешеходам отсутствует (например, когда траектории движения транспортного средства и пешехода не пересекаются). При таких обстоятельствах, жалоба ФИО3 удовлетворению не подлежит.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление № инспектора по ДПС ГДПС ГИБДД ОМВД России по г. Саяногорску от ДАТА в отношении ФИО3, в совершении административного правонарушения, предусмотрено ст. 12.18 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО3 без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба или принесен протест в Верховный Суд Республики Хакасия через Саяногорский городской в течение 10 суток со дняполучения копии настоящего решения.

Судья А.В. Гусына